Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Федорова В.И.,
Судей
Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой": Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011; Лямин А.А., директор, протокол б/н от 27.02.2008;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представитель по доверенности 58 от 03.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 по делу N А14-5334/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный с иском к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 699 615 руб. 46 коп. за период с 01.01.2007 по 31.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 672 руб. 62 коп. за период с 26.03.2007 по 08.04.2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 с ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" в пользу Департамента взыскано 662 477 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 53 010 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное решение суда по мотиву его несоответствия нормам материального и процессуального права обжаловано ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обществом в апелляционном порядке.
При этом общество считает необоснованным взыскание с него оплаты аренды земельного участка за период с февраля 2008 по декабрь 2010, так как в это период не владело участком.
В связи с этим общество просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой" и гр. Лисового С.А., владевших участком в этот период.
Департамент отзыв на жалобу не представил, представитель Департамента в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Воронежа и АООТ "Воронежгидроспецфундаментстрой" (в настоящее время - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой") был заключен договор аренды земельного участка от 09.09.1996 N 493, по условиям которого Администрация (арендодатель по договору) передавала, а акционерное общество (арендатор) принимало в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20000 кв. м для использования под производственную базу по ул. Димитрова, 148 в г. Воронеже на срок 10 лет.
Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы определялся соглашением сторон /договором/ или в результате проведения аукционов, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленных администрацией Воронежа базовых /исходных/ ставок.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", стороны изменяли сроки внесения и размер арендной платы, уточняли характеристики арендованного земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязанностей по договору аренды земельного участка, Департамент, как правопреемник Администрации в арендных отношениях, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг неисполнение им как арендатором обязанности по уплате арендной платы.
При этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении задолженности за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.
Спор возник из арендных правоотношений.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На условиях платности за пользование предоставляются в аренду и земельные участки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В спорном случае по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а поэтому договор аренды от 09.09.1996 N 493 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом последнего согласования размера (2006 год) арендная плата за земельный участок составляла 148112 руб. в год, а поэтому обязан был оплатить аренду в сумме 662 477 руб. 46 коп. за период с 01.04.2008 (2 квартал 2008) по март 2011 (1 квартал 2011).
Доказательств внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Помимо требований о взыскании просроченных арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 010 руб. 91 коп. за период просрочки с 26.06.2008 по 08.04.2011 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет договора: не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, передаваемый в аренду, поскольку, не указан кадастровый номер, отклоняется судом апелляционной инстанции.
У сторон ни при заключении договора аренды, ни в процессе его исполнения не возникало сомнений относительно характеристик предмета аренды, его индивидуализирующих признаков.
До возникновения настоящего спора арендатор каких-либо возражений по указанному вопросу не заявлял, оплачивал арендную плату по счетам, выставляемым истцом. При этом следует учитывать, что договор был заключен в 1996 году, когда законодательство не предусматривало обязательной идентификации земельных участков с присвоением кадастрового номера.
Вместе с тем ранее на земельном участке располагалось имущество государственного предприятия, участок огорожен и по существу остался в тех же границах, что и ранее. Изменения его по площади в период действия договора не производились.
Кроме того, из представленных дополнительных соглашений следует, что стороны конкретизировали характеристики земельного участка, в том числе указав кадастровый квартал (дополнительные соглашения от 19.03.2004, от 09.06.2005, от 18.04.2006).
Доводы заявителя жалобы о не использовании им земельного участка в какой-то период вследствие судебных споров по поводу расположенного на нем недвижимого имущества с третьими лицами, не влияют на его обязанность как арендатора по внесению платежей при наличии действующего, не расторгнутого в установленном законом порядке договора аренды.
В случае причинения ему вреда по вине третьих лиц, арендатор вправе потребовать его взыскание с этих лиц в установленном законом порядке.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные в решении нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 по делу N А14-5334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 19АП-5248/2011 ПО ДЕЛУ N А14-5334/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А14-5334/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Федорова В.И.,
Судей
Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой": Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011; Лямин А.А., директор, протокол б/н от 27.02.2008;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представитель по доверенности 58 от 03.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 по делу N А14-5334/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный с иском к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 699 615 руб. 46 коп. за период с 01.01.2007 по 31.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 672 руб. 62 коп. за период с 26.03.2007 по 08.04.2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 с ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" в пользу Департамента взыскано 662 477 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 53 010 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное решение суда по мотиву его несоответствия нормам материального и процессуального права обжаловано ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обществом в апелляционном порядке.
При этом общество считает необоснованным взыскание с него оплаты аренды земельного участка за период с февраля 2008 по декабрь 2010, так как в это период не владело участком.
В связи с этим общество просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой" и гр. Лисового С.А., владевших участком в этот период.
Департамент отзыв на жалобу не представил, представитель Департамента в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Воронежа и АООТ "Воронежгидроспецфундаментстрой" (в настоящее время - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой") был заключен договор аренды земельного участка от 09.09.1996 N 493, по условиям которого Администрация (арендодатель по договору) передавала, а акционерное общество (арендатор) принимало в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20000 кв. м для использования под производственную базу по ул. Димитрова, 148 в г. Воронеже на срок 10 лет.
Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы определялся соглашением сторон /договором/ или в результате проведения аукционов, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленных администрацией Воронежа базовых /исходных/ ставок.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", стороны изменяли сроки внесения и размер арендной платы, уточняли характеристики арендованного земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязанностей по договору аренды земельного участка, Департамент, как правопреемник Администрации в арендных отношениях, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг неисполнение им как арендатором обязанности по уплате арендной платы.
При этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении задолженности за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.
Спор возник из арендных правоотношений.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На условиях платности за пользование предоставляются в аренду и земельные участки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В спорном случае по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а поэтому договор аренды от 09.09.1996 N 493 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом последнего согласования размера (2006 год) арендная плата за земельный участок составляла 148112 руб. в год, а поэтому обязан был оплатить аренду в сумме 662 477 руб. 46 коп. за период с 01.04.2008 (2 квартал 2008) по март 2011 (1 квартал 2011).
Доказательств внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Помимо требований о взыскании просроченных арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 010 руб. 91 коп. за период просрочки с 26.06.2008 по 08.04.2011 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет договора: не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, передаваемый в аренду, поскольку, не указан кадастровый номер, отклоняется судом апелляционной инстанции.
У сторон ни при заключении договора аренды, ни в процессе его исполнения не возникало сомнений относительно характеристик предмета аренды, его индивидуализирующих признаков.
До возникновения настоящего спора арендатор каких-либо возражений по указанному вопросу не заявлял, оплачивал арендную плату по счетам, выставляемым истцом. При этом следует учитывать, что договор был заключен в 1996 году, когда законодательство не предусматривало обязательной идентификации земельных участков с присвоением кадастрового номера.
Вместе с тем ранее на земельном участке располагалось имущество государственного предприятия, участок огорожен и по существу остался в тех же границах, что и ранее. Изменения его по площади в период действия договора не производились.
Кроме того, из представленных дополнительных соглашений следует, что стороны конкретизировали характеристики земельного участка, в том числе указав кадастровый квартал (дополнительные соглашения от 19.03.2004, от 09.06.2005, от 18.04.2006).
Доводы заявителя жалобы о не использовании им земельного участка в какой-то период вследствие судебных споров по поводу расположенного на нем недвижимого имущества с третьими лицами, не влияют на его обязанность как арендатора по внесению платежей при наличии действующего, не расторгнутого в установленном законом порядке договора аренды.
В случае причинения ему вреда по вине третьих лиц, арендатор вправе потребовать его взыскание с этих лиц в установленном законом порядке.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные в решении нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 по делу N А14-5334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)