Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует земельный участок под объектом недвижимости, находящимся у него на праве собственности, без правовых оснований и внесения платы за пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Коласпортланд" председателя ликвидационной комиссии Страдина Л.В. (протокол от 21.05.2010 N 30), рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коласпортланд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-10751/2015,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Коласпортланд", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91, ОГРН 1025100561705, ИНН 1025100561705 (далее - Общество), о взыскании 672 204 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 94 813 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать.
В отзыве Комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Неявка Комитета в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 13.10.1978 N 415 производственному объединению "Апатит" под строительство общежития на 200 мест был отведен земельный участок площадью 0,66 га по ул. Дзержинского.
В связи с окончанием строительства решением Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 08.04.1982 N 111 общежитие на 200 мест по ул. Дзержинского передано Республиканской лыжной базе спорткомитета РСФСР.
На основании решения от 08.04.1982 N 111 гостиница "Спорт" в соответствии с решением Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 23.09.1982 N 310 передана Кировскому горвоенкомату.
Приказом Мурманской республиканской учебно-спортивной базы по лыжному спорту от 25.06.1983 N 39 в связи с приемом на баланс нового здания под гостиницу "Спорт" по ул. Дзержинского в соответствии с решением Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 23.09.1982 N 310 здание гостиницы "Спорт" передано на баланс Кировского горвоенкомата.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 17.12.2015 за Обществом зарегистрировано право собственности на туристическую гостиницу "Спорт", расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Дзержинского, д. 7а, на основании протокола заседания правления СП "Коласпортланд" от 01.07.1991 N 14, акта приема-передачи основных средств, имущества и инвентаря от 01.07.1991, решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу N А42-8240/2011.
В кадастровом паспорте от 05.12.2015 N 51/301/15-117964 земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040133:1827 и площадью 6600 кв. м указаны: категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Мурманская обл., МО г. Кировск с подведомственной территорией, г. Кировск, ул. Дзержинского, на земельном участке расположено здание N 7а, разрешенное использование - под строительство общежития на 220 мест, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 13.10.1978, имеется отметка о том, что граница не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество использует спорный участок под недвижимым имуществом (гостиницей "Спорт"), находящимся у него на праве собственности, без правовых оснований и внесения платы за пользование в период с I квартала 2013 года по IV квартал 2015 года, в результате чего образовалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком. Суды признали, что размер земельного участка и его кадастровая стоимость доказаны истцом. Расчет определен Комитетом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования (решение Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 10.12.2010 N 41). На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 16.03.2013 по 31.12.2015.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
Использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Пользование имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), размер которого должен быть возмещен по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения.
Как видно из материалов дела, Общество, подтверждая факт использования земли под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, оспаривало размер неосновательного обогащения, расчет которого зависит, в том числе от того, какую площадь земельного участка при отсутствии правовых оснований использовало Общество.
Суды, приняв во внимание данные кадастрового паспорта от 05.12.2015 N 51/301/15-117964, возложили на Общество обязанность оплатить пользование всем земельным участком, отведенным под строительство.
В обоснование иной площади земельного участка, необходимого и фактически используемого для эксплуатации расположенного на нем здания гостиницы "Спорт", Общество сослалось на имеющиеся в деле договор от 27.10.2006 N 41-2006 аренды земельного участка площадью 3211 кв. м, подписанный между администрацией города Кировска и Обществом, а также разработанный в 2007 году проект территориального землеустройства по формированию вновь образуемого земельного участка площадью 3042 кв. м для размещения указанного здания.
Доказательств формирования в установленном порядке земельного участка относительно спорного объекта недвижимости в том размере, который необходим для его эксплуатации, в материалах дела нет.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования.
Учитывая значительную разницу в площади спорного земельного участка, заявленной истцом в иске и ответчиком в возражениях на него, отсутствие в материалах дела доказательств с надлежащей достоверностью и достаточностью подтверждающих факт неосновательного обогащения той частью участка, на которой располагается принадлежащий Обществу объект недвижимости и которая необходима для его использования, кассационная инстанция считает, что суды необоснованно отклонили довод Общества о фактическим пользовании земельным участком меньшей площади.
В таком случае нельзя признать, что выводы судов о применении норм о неосновательном обогащении соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить обозначенные недостатки, исследовать надлежащим образом материалы дела, установить необходимые обстоятельства, в том числе площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика и необходимого для его использования, наличия на спорном участке не принадлежащих Обществу объектов недвижимости, оценить наличие или отсутствие факта продления договора аренды на неопределенный срок, проверить правильность расчета суммы иска. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения, а также провести совместное обследование спорного участка на предмет установления факта его занятия Обществом, исключения наличия на участке объектов, принадлежащих иным лицам. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А42-10751/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф07-1908/2017 ПО ДЕЛУ N А42-10751/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует земельный участок под объектом недвижимости, находящимся у него на праве собственности, без правовых оснований и внесения платы за пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А42-10751/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Коласпортланд" председателя ликвидационной комиссии Страдина Л.В. (протокол от 21.05.2010 N 30), рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коласпортланд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-10751/2015,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Коласпортланд", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91, ОГРН 1025100561705, ИНН 1025100561705 (далее - Общество), о взыскании 672 204 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 94 813 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать.
В отзыве Комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Неявка Комитета в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 13.10.1978 N 415 производственному объединению "Апатит" под строительство общежития на 200 мест был отведен земельный участок площадью 0,66 га по ул. Дзержинского.
В связи с окончанием строительства решением Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 08.04.1982 N 111 общежитие на 200 мест по ул. Дзержинского передано Республиканской лыжной базе спорткомитета РСФСР.
На основании решения от 08.04.1982 N 111 гостиница "Спорт" в соответствии с решением Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 23.09.1982 N 310 передана Кировскому горвоенкомату.
Приказом Мурманской республиканской учебно-спортивной базы по лыжному спорту от 25.06.1983 N 39 в связи с приемом на баланс нового здания под гостиницу "Спорт" по ул. Дзержинского в соответствии с решением Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 23.09.1982 N 310 здание гостиницы "Спорт" передано на баланс Кировского горвоенкомата.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 17.12.2015 за Обществом зарегистрировано право собственности на туристическую гостиницу "Спорт", расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Дзержинского, д. 7а, на основании протокола заседания правления СП "Коласпортланд" от 01.07.1991 N 14, акта приема-передачи основных средств, имущества и инвентаря от 01.07.1991, решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу N А42-8240/2011.
В кадастровом паспорте от 05.12.2015 N 51/301/15-117964 земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040133:1827 и площадью 6600 кв. м указаны: категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Мурманская обл., МО г. Кировск с подведомственной территорией, г. Кировск, ул. Дзержинского, на земельном участке расположено здание N 7а, разрешенное использование - под строительство общежития на 220 мест, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 13.10.1978, имеется отметка о том, что граница не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество использует спорный участок под недвижимым имуществом (гостиницей "Спорт"), находящимся у него на праве собственности, без правовых оснований и внесения платы за пользование в период с I квартала 2013 года по IV квартал 2015 года, в результате чего образовалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком. Суды признали, что размер земельного участка и его кадастровая стоимость доказаны истцом. Расчет определен Комитетом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования (решение Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 10.12.2010 N 41). На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 16.03.2013 по 31.12.2015.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
Использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Пользование имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), размер которого должен быть возмещен по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения.
Как видно из материалов дела, Общество, подтверждая факт использования земли под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, оспаривало размер неосновательного обогащения, расчет которого зависит, в том числе от того, какую площадь земельного участка при отсутствии правовых оснований использовало Общество.
Суды, приняв во внимание данные кадастрового паспорта от 05.12.2015 N 51/301/15-117964, возложили на Общество обязанность оплатить пользование всем земельным участком, отведенным под строительство.
В обоснование иной площади земельного участка, необходимого и фактически используемого для эксплуатации расположенного на нем здания гостиницы "Спорт", Общество сослалось на имеющиеся в деле договор от 27.10.2006 N 41-2006 аренды земельного участка площадью 3211 кв. м, подписанный между администрацией города Кировска и Обществом, а также разработанный в 2007 году проект территориального землеустройства по формированию вновь образуемого земельного участка площадью 3042 кв. м для размещения указанного здания.
Доказательств формирования в установленном порядке земельного участка относительно спорного объекта недвижимости в том размере, который необходим для его эксплуатации, в материалах дела нет.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования.
Учитывая значительную разницу в площади спорного земельного участка, заявленной истцом в иске и ответчиком в возражениях на него, отсутствие в материалах дела доказательств с надлежащей достоверностью и достаточностью подтверждающих факт неосновательного обогащения той частью участка, на которой располагается принадлежащий Обществу объект недвижимости и которая необходима для его использования, кассационная инстанция считает, что суды необоснованно отклонили довод Общества о фактическим пользовании земельным участком меньшей площади.
В таком случае нельзя признать, что выводы судов о применении норм о неосновательном обогащении соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить обозначенные недостатки, исследовать надлежащим образом материалы дела, установить необходимые обстоятельства, в том числе площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика и необходимого для его использования, наличия на спорном участке не принадлежащих Обществу объектов недвижимости, оценить наличие или отсутствие факта продления договора аренды на неопределенный срок, проверить правильность расчета суммы иска. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения, а также провести совместное обследование спорного участка на предмет установления факта его занятия Обществом, исключения наличия на участке объектов, принадлежащих иным лицам. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А42-10751/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)