Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Техстрой": Машина Е.О., Симонов А.В., по доверенности от 20.08.2016;
- от КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-967/16, по заявлению КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по оплате арендной платы,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техстрой" о взыскании 302 860,11 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 19.08.2014 по 14.09.2015, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 697 от 10.12.2004, а также 33 520 рублей неустойки за период с 18.09.2014 по 14.09.2015, начисленных на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года требования Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 02 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-967/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Техстрой" (арендатор) заключен договор N 697 от 10.12.2004 аренды земельного участка КН: 50:09:0080701:0038 сроком действия 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 10 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестра внесена запись о государственной регистрации указанного договора.
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, с 01.01.2015 арендную плату не уплачивал.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате арендной плате составляет 313 740,56 руб.
Между тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, а также акт сверки расчетов, свидетельствующие об уплате спорной задолженности.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения истец представил в материалы настоящего дела претензию с указанием на необходимость уплаты задолженности и дополнительное соглашение о расторжении спорного договора.
Таким образом, вышеуказанный досудебный порядок истцом соблюден.
Однако, учитывая факт уплаты задолженности, существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды не подтверждено.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-967/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 10АП-8762/2016 ПО ДЕЛУ N А41-967/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А41-967/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Техстрой": Машина Е.О., Симонов А.В., по доверенности от 20.08.2016;
- от КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-967/16, по заявлению КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по оплате арендной платы,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техстрой" о взыскании 302 860,11 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 19.08.2014 по 14.09.2015, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 697 от 10.12.2004, а также 33 520 рублей неустойки за период с 18.09.2014 по 14.09.2015, начисленных на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года требования Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 02 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-967/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Техстрой" (арендатор) заключен договор N 697 от 10.12.2004 аренды земельного участка КН: 50:09:0080701:0038 сроком действия 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 10 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестра внесена запись о государственной регистрации указанного договора.
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, с 01.01.2015 арендную плату не уплачивал.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате арендной плате составляет 313 740,56 руб.
Между тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, а также акт сверки расчетов, свидетельствующие об уплате спорной задолженности.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения истец представил в материалы настоящего дела претензию с указанием на необходимость уплаты задолженности и дополнительное соглашение о расторжении спорного договора.
Таким образом, вышеуказанный досудебный порядок истцом соблюден.
Однако, учитывая факт уплаты задолженности, существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды не подтверждено.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-967/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)