Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-4921/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу N А27-684/2016 (судья И.В. Мишина) по иску ООО "Бизон" к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 171,61 руб.,
ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 171,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 132 руб.
Решением арбитражного суда от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, т. к. судом не учтено, что факт владения земельным участком свидетельствует о наличии у арендатора права на его использование, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Признание сделки недействительной не является расторжением договора, поэтому ссылка на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.01.2000 и п. 4 ст. 453 ГК РФ не обоснована. Комитет исполнил свои обязательства по договору и передал спорный земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2012. На основании п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011, иск арендатора о возврате платежей за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению.
ООО "Бизон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств; арбитражным судом полно и всесторонне изучены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам. Оснований для отмены решения Комитетом не указаны.
Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что Комитет согласовал формирование земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений по ул. Автозаводской, 10а, для строительства развлекательного комплекса.
23.03.2012 Комитетом принято решение N 10-2/1013 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, по результатам которого победителем признано ООО "Бизон".
16.05.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Бизон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-05-ТС/12 (л.д. 17-19), по условиям которого:
- - арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1);
- - характеристики земельного участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0101052:427, площадь 4812 кв. м, адрес: г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений N 10а по ул. Автозаводской, разрешенное использование: для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей (п. 1.2);
- - земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.4);
- - срок действия договора установлен с момента его заключения по 12.05.2017 (п. 2.1);
- - арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 42 240 руб. Внесенная сумма задатка в размере 92 160 руб. засчитывает в счет арендной платы (п. 3.2).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2012 (л.д. 20).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу N А27-3897/2015 по иску прокурора Кемеровской области в интересах РФ к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, договор аренды земельного участка от 16.05.2012 N 01-05-ТС/12, заключенный между Комитетом и ООО "Бизон", признан недействительным в связи с отсутствием у Комитета полномочий на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101052:427, поскольку он относится к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ по причине нахождения на нем сооружения с кадастровым номером 42:24:0101038:938 (ранее присвоенный кадастровый номер - 42:24:0101038:131), наименование - заглубленное сооружение специального назначения, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией. Решение о списании данного имущества собственником не принималось, земельный участок под объектом не формировался (л.д. 34-40).
Полагая, что ответчик передал истцу в аренду земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, а также, что участок фактически обществом не использовался, арендная плата в размере 1 313 171, 61 руб. уплачена арендатором, ООО "Бизон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение, связанное с исполнением недействительной сделки обществом посредством перечисления Комитету арендной платы при отсутствии возможности фактического использования переданного в аренду земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая положения ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По правилам ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование неосновательного обогащения в размере 1 313 171, 61 руб. общество представило платежные поручения N 709 от 18.05.2012, N 728 от 07.06.2012, N 123 от 25.06.2012, N 159 от 25.07.2013, N 226 от 23.09.2013, N 307 от 19.11.2013, N 471 от 26.03.2014, N 502 от 28.04.2014, N 591 от 11.08.2014, N 682 от 01.12.2014, N 723 от 15.01.2015, N 732 от 22.01.2015.
Фактическая уплата ООО "Бизон" названной суммы в качестве арендной платы за земельный участок во исполнение условий договора N 01-05-ТС/12 от 16.05.2012 Комитетом не оспаривалась.
По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу N А27-3897/2015 признавшего договор аренды земельного участка от 16.05.2012 N 01-05-ТС/12, заключенный между Комитетом и ООО "Бизон", недействительными и обязавшего общество передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области спорный земельный участок, следует, что на земельном участке расположено подземное сооружение, имеющее три входа, на поверхности расположены четыре объекта (предположительно вентиляционные шахты). При этом согласно пояснениям кадастрового инженера Мальцевой Т.А. проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка было обеспечено путем нанесения координат характерных точек на картографическую основу без выезда на место расположения земельного участка.
Комитет, согласовав формирование земельного участка под строительство, не известил арендатора о нахождении в границах спорного земельного участка заглубленного сооружения специального назначения (убежища), которое относится к отдельной категории объектов, находящихся в федеральной собственности.
При изложенных обстоятельствах, использование земельного участка посредством осуществления строительства объекта недвижимости было ограничено, в связи с чем апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Бизон" возможности использования переданного в аренду земельного участка в целях строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей, как это указано в п. 1.3 договора N 01-05-ТС/12 от 16.05.2012.
Поскольку возможность реализации права на строительство и использования обществом земельного участка для целей, определенных договором аренды, документально не обоснованно, довод подателя жалобы о том, что сам факт владения земельным участком свидетельствует о наличии у арендатора права на его использование, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию, является несостоятельным.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у арендатора во владении земельного участка (в отсутствие доказательств) не может бесспорно свидетельствовать о фактическом использовании им (арендатором) названного участка в спорный период, поэтому основания для удержания перечисленной суммы арендной платы у Комитета с учетом ст. ст. 611, 614 ГК РФ, отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценивалась судом и правомерно им отклонена. Данный пункт неприменим к рассматриваемому спору, поскольку ООО "Бизон" являлось арендатором, который не пользовался арендованным имуществом.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу N А27-684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 07АП-4921/2016 ПО ДЕЛУ N А27-684/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А27-684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-4921/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу N А27-684/2016 (судья И.В. Мишина) по иску ООО "Бизон" к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 171,61 руб.,
установил:
ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 171,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 132 руб.
Решением арбитражного суда от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, т. к. судом не учтено, что факт владения земельным участком свидетельствует о наличии у арендатора права на его использование, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Признание сделки недействительной не является расторжением договора, поэтому ссылка на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.01.2000 и п. 4 ст. 453 ГК РФ не обоснована. Комитет исполнил свои обязательства по договору и передал спорный земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2012. На основании п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011, иск арендатора о возврате платежей за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению.
ООО "Бизон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств; арбитражным судом полно и всесторонне изучены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам. Оснований для отмены решения Комитетом не указаны.
Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что Комитет согласовал формирование земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений по ул. Автозаводской, 10а, для строительства развлекательного комплекса.
23.03.2012 Комитетом принято решение N 10-2/1013 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, по результатам которого победителем признано ООО "Бизон".
16.05.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Бизон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-05-ТС/12 (л.д. 17-19), по условиям которого:
- - арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1);
- - характеристики земельного участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0101052:427, площадь 4812 кв. м, адрес: г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений N 10а по ул. Автозаводской, разрешенное использование: для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей (п. 1.2);
- - земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.4);
- - срок действия договора установлен с момента его заключения по 12.05.2017 (п. 2.1);
- - арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 42 240 руб. Внесенная сумма задатка в размере 92 160 руб. засчитывает в счет арендной платы (п. 3.2).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2012 (л.д. 20).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу N А27-3897/2015 по иску прокурора Кемеровской области в интересах РФ к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, договор аренды земельного участка от 16.05.2012 N 01-05-ТС/12, заключенный между Комитетом и ООО "Бизон", признан недействительным в связи с отсутствием у Комитета полномочий на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101052:427, поскольку он относится к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ по причине нахождения на нем сооружения с кадастровым номером 42:24:0101038:938 (ранее присвоенный кадастровый номер - 42:24:0101038:131), наименование - заглубленное сооружение специального назначения, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией. Решение о списании данного имущества собственником не принималось, земельный участок под объектом не формировался (л.д. 34-40).
Полагая, что ответчик передал истцу в аренду земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, а также, что участок фактически обществом не использовался, арендная плата в размере 1 313 171, 61 руб. уплачена арендатором, ООО "Бизон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение, связанное с исполнением недействительной сделки обществом посредством перечисления Комитету арендной платы при отсутствии возможности фактического использования переданного в аренду земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая положения ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По правилам ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование неосновательного обогащения в размере 1 313 171, 61 руб. общество представило платежные поручения N 709 от 18.05.2012, N 728 от 07.06.2012, N 123 от 25.06.2012, N 159 от 25.07.2013, N 226 от 23.09.2013, N 307 от 19.11.2013, N 471 от 26.03.2014, N 502 от 28.04.2014, N 591 от 11.08.2014, N 682 от 01.12.2014, N 723 от 15.01.2015, N 732 от 22.01.2015.
Фактическая уплата ООО "Бизон" названной суммы в качестве арендной платы за земельный участок во исполнение условий договора N 01-05-ТС/12 от 16.05.2012 Комитетом не оспаривалась.
По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу N А27-3897/2015 признавшего договор аренды земельного участка от 16.05.2012 N 01-05-ТС/12, заключенный между Комитетом и ООО "Бизон", недействительными и обязавшего общество передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области спорный земельный участок, следует, что на земельном участке расположено подземное сооружение, имеющее три входа, на поверхности расположены четыре объекта (предположительно вентиляционные шахты). При этом согласно пояснениям кадастрового инженера Мальцевой Т.А. проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка было обеспечено путем нанесения координат характерных точек на картографическую основу без выезда на место расположения земельного участка.
Комитет, согласовав формирование земельного участка под строительство, не известил арендатора о нахождении в границах спорного земельного участка заглубленного сооружения специального назначения (убежища), которое относится к отдельной категории объектов, находящихся в федеральной собственности.
При изложенных обстоятельствах, использование земельного участка посредством осуществления строительства объекта недвижимости было ограничено, в связи с чем апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Бизон" возможности использования переданного в аренду земельного участка в целях строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей, как это указано в п. 1.3 договора N 01-05-ТС/12 от 16.05.2012.
Поскольку возможность реализации права на строительство и использования обществом земельного участка для целей, определенных договором аренды, документально не обоснованно, довод подателя жалобы о том, что сам факт владения земельным участком свидетельствует о наличии у арендатора права на его использование, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию, является несостоятельным.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у арендатора во владении земельного участка (в отсутствие доказательств) не может бесспорно свидетельствовать о фактическом использовании им (арендатором) названного участка в спорный период, поэтому основания для удержания перечисленной суммы арендной платы у Комитета с учетом ст. ст. 611, 614 ГК РФ, отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценивалась судом и правомерно им отклонена. Данный пункт неприменим к рассматриваемому спору, поскольку ООО "Бизон" являлось арендатором, который не пользовался арендованным имуществом.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу N А27-684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)