Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием оснований осуществления действий, связанных с изменением объекта залога (права аренды), на который обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Коряковой Н.С., Колпаковой А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе заинтересованного лица акционерного общества "Тагилбанк" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий.
В обоснование требований указал, что Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО) возбуждено исполнительное производство N 40447/15/66010-ИП, по которому он является должником. 19 января 2016 года он направил в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО заявление о разрешении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 920 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N) в связи с заключенным с МО "город Нижний Тагил" договором купли-продажи земельного участка от 21 октября 2013 года. Указанным договором на него возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок. 29 октября 2013 года он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, регистрация договора была приостановлена в связи с арестом земельного участка. Он заинтересован в регистрации договора купли-продажи земельного участка с целью получения наибольшей выручки от реализации недвижимого имущества, учитывая, что стоимость земельного участка, находящегося в аренде, значительно возрастет в случае признания права собственности на данное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО Н. (далее - судебным приставом-исполнителем) от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении его заявления. Считает, что изложенные в постановлении выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для совершения действий, связанных с изменением объекта залога, неверные. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неразрешении регистрирующему органу провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N, в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в силу части 3 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), в отказе принятия комплекса мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, в вынесении немотивированного постановления по результатам рассмотрения его заявления.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2016 года административное исковое заявление К. удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N признаны не соответствующими статье 64 Закона N 229-ФЗ и нарушающими права, свободы, законные интересы административного истца, на Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО возложена обязанность выдать УФСГРКиК по Свердловской области согласие на осуществление государственной регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2013 года, в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо акционерное общество "Тагилбанк", в лице председателя правления П., подало апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для производства исполнительных действий, связанных с изменением объекта залога, поскольку порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, урегулирован статьей 78 Закона N 229-ФЗ, и отличается от порядка обращения взыскания на иное имущество должника, выявленное в рамках исполнения. Судом сделаны неверные выводы о нарушении вынесенным постановлением прав истца на получение максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, поскольку начальная продажная стоимость объектов залога установлена решением суда, подлежащим исполнению. Постановление судебного пристава-исполнителя, которым истцу отказано в разрешении регистрации права собственности на земельный участок, является законным и обоснованным.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы административный истец К. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Административный истец К. в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо акционерное общество "Тагилбанк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты 19 мая 2017 года и 17 мая 2017 года, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 006525718 от 31 марта 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2010 года в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N 65/10/43689/7/2010, предмет исполнения: взыскание долга в размере 3942918,9 рублей, обращение взыскания задолженности на заложенное недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены 4651095 рублей, путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером N, с установлением продажной цены 200000 рублей в пользу взыскателя ОАО "Тагилбанк".
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2010 года наложен арест на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, право аренды земельного участка с кадастровым номером N.
21 октября 2013 между МО "город Нижний Тагил" и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
15 ноября 2013 года государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок приостановлена на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия ареста.
16 октября 2015 года исполнительное производство, переданное из другого структурного подразделения, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО Н., ему присвоен номер 40447/15/66010-ИП.
19 января 2016 года в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО от К. поступило заявление о разрешении регистрирующему органу проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО Г. от 15 февраля 2016 года К. отказано в удовлетворении заявления. Данный отказ определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 года признан незаконным, ввиду того, что заявление разрешено ненадлежащим должностным лицом, на начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая указанное заявление вновь, 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований осуществления в рамках исполнительного производства действий, связанных с изменением объекта залога - права аренды, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции, оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неразрешении регистрирующему органу провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N, пришел к выводам, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю дать согласие должнику на регистрацию права собственности приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, с учетом наличия на исполнении в производстве Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО иных исполнительных документов о взыскании с должника значительных денежных сумм, указав, что наличие права собственности должника на земельный участок, где расположен дом, значительно увеличивает стоимость объектов неразрывно связанных между собой, позволяет соблюдать баланс сторон исполнительного производства, установил, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 64 Закон N 229-ФЗ.
Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит понятие исполнительного действия, а также перечень этих действий, указывая, что они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случае государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи, у К. в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет право собственности на указанный земельный участок, а право аренды прекратится. Поскольку названное право прекратится, требование исполнительного документа, предусматривающее обращение взыскания непосредственно на право аренды, будет неисполнимо.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, регистрация права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N и дача судебным приставом-исполнителем согласия на регистрацию, приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером N, что будет противоречить статье 64 Закона N 229-ФЗ.
Следовательно, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, противоречат статье 64 Закона N 229-ФЗ.
Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность дать согласие на осуществление государственной регистрации права собственности К., суд не привел никаких норм закона, которые в данном случае обязывают судебного пристава дать такое согласие.
Порядок обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество установлен статьей 66 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Установленных статьей 66 Закона N 229-ФЗ оснований для дачи согласия на регистрацию права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N и вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имущество, находящееся в залоге, имеет особый правовой статус, препятствующий возможности обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках статьи 66 Закона N 229-ФЗ, соответственно меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, судебным приставом-исполнителем будут достигнуты только в случае правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без изменения предмета залога.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом должнику в государственной регистрации права собственности на земельный участок, не соответствующими требованиям статьи 64 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и в части возложения на Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО обязанности устранения нарушенных прав К., принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области по отказу К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что постановление от 25 октября 2016 года вынесено в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия находит правильными, поскольку заявление К. от 19 января 2016 года рассмотрено, по существу поставленных вопросов заявителю дан ответ, при этом отказ в проведении действий, связанных с изменением объекта залога, судебным приставом-исполнителем обоснован.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении немотивированного постановления по результатам рассмотрения его заявления, является правильным, в связи с чем, в данной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводы административного истца К., приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, несостоятельны, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подана и подписана председателем правления АО "Тагилбанк" П., действующей от имени общества в пределах полномочий, предоставленных Уставом организации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, подпунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2016 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству N 40447/15/66010-ИП по отказу К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и в части возложения на Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов К. путем дачи согласия на осуществление государственной регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области по отказу К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9587/2017
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неразрешении провести регистрацию права собственности должника на земельный участок, невынесении постановления о проведении регистрации, отказе в принятии мер к получению наибольшей выручки от продажи предмета залога, вынесении немотивированного постановления по результатам рассмотрения заявления.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием оснований осуществления действий, связанных с изменением объекта залога (права аренды), на который обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-9587/2017
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Коряковой Н.С., Колпаковой А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе заинтересованного лица акционерного общества "Тагилбанк" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий.
В обоснование требований указал, что Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО) возбуждено исполнительное производство N 40447/15/66010-ИП, по которому он является должником. 19 января 2016 года он направил в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО заявление о разрешении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 920 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N) в связи с заключенным с МО "город Нижний Тагил" договором купли-продажи земельного участка от 21 октября 2013 года. Указанным договором на него возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок. 29 октября 2013 года он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, регистрация договора была приостановлена в связи с арестом земельного участка. Он заинтересован в регистрации договора купли-продажи земельного участка с целью получения наибольшей выручки от реализации недвижимого имущества, учитывая, что стоимость земельного участка, находящегося в аренде, значительно возрастет в случае признания права собственности на данное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО Н. (далее - судебным приставом-исполнителем) от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении его заявления. Считает, что изложенные в постановлении выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для совершения действий, связанных с изменением объекта залога, неверные. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неразрешении регистрирующему органу провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N, в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в силу части 3 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), в отказе принятия комплекса мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, в вынесении немотивированного постановления по результатам рассмотрения его заявления.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2016 года административное исковое заявление К. удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N признаны не соответствующими статье 64 Закона N 229-ФЗ и нарушающими права, свободы, законные интересы административного истца, на Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО возложена обязанность выдать УФСГРКиК по Свердловской области согласие на осуществление государственной регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2013 года, в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо акционерное общество "Тагилбанк", в лице председателя правления П., подало апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для производства исполнительных действий, связанных с изменением объекта залога, поскольку порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, урегулирован статьей 78 Закона N 229-ФЗ, и отличается от порядка обращения взыскания на иное имущество должника, выявленное в рамках исполнения. Судом сделаны неверные выводы о нарушении вынесенным постановлением прав истца на получение максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, поскольку начальная продажная стоимость объектов залога установлена решением суда, подлежащим исполнению. Постановление судебного пристава-исполнителя, которым истцу отказано в разрешении регистрации права собственности на земельный участок, является законным и обоснованным.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы административный истец К. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Административный истец К. в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо акционерное общество "Тагилбанк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты 19 мая 2017 года и 17 мая 2017 года, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 006525718 от 31 марта 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2010 года в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N 65/10/43689/7/2010, предмет исполнения: взыскание долга в размере 3942918,9 рублей, обращение взыскания задолженности на заложенное недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены 4651095 рублей, путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером N, с установлением продажной цены 200000 рублей в пользу взыскателя ОАО "Тагилбанк".
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2010 года наложен арест на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, право аренды земельного участка с кадастровым номером N.
21 октября 2013 между МО "город Нижний Тагил" и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
15 ноября 2013 года государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок приостановлена на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия ареста.
16 октября 2015 года исполнительное производство, переданное из другого структурного подразделения, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО Н., ему присвоен номер 40447/15/66010-ИП.
19 января 2016 года в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО от К. поступило заявление о разрешении регистрирующему органу проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО Г. от 15 февраля 2016 года К. отказано в удовлетворении заявления. Данный отказ определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 года признан незаконным, ввиду того, что заявление разрешено ненадлежащим должностным лицом, на начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая указанное заявление вновь, 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований осуществления в рамках исполнительного производства действий, связанных с изменением объекта залога - права аренды, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции, оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неразрешении регистрирующему органу провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N, пришел к выводам, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю дать согласие должнику на регистрацию права собственности приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, с учетом наличия на исполнении в производстве Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО иных исполнительных документов о взыскании с должника значительных денежных сумм, указав, что наличие права собственности должника на земельный участок, где расположен дом, значительно увеличивает стоимость объектов неразрывно связанных между собой, позволяет соблюдать баланс сторон исполнительного производства, установил, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 64 Закон N 229-ФЗ.
Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит понятие исполнительного действия, а также перечень этих действий, указывая, что они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случае государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи, у К. в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет право собственности на указанный земельный участок, а право аренды прекратится. Поскольку названное право прекратится, требование исполнительного документа, предусматривающее обращение взыскания непосредственно на право аренды, будет неисполнимо.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, регистрация права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N и дача судебным приставом-исполнителем согласия на регистрацию, приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером N, что будет противоречить статье 64 Закона N 229-ФЗ.
Следовательно, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, противоречат статье 64 Закона N 229-ФЗ.
Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность дать согласие на осуществление государственной регистрации права собственности К., суд не привел никаких норм закона, которые в данном случае обязывают судебного пристава дать такое согласие.
Порядок обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество установлен статьей 66 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Установленных статьей 66 Закона N 229-ФЗ оснований для дачи согласия на регистрацию права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N и вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имущество, находящееся в залоге, имеет особый правовой статус, препятствующий возможности обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках статьи 66 Закона N 229-ФЗ, соответственно меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, судебным приставом-исполнителем будут достигнуты только в случае правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без изменения предмета залога.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом должнику в государственной регистрации права собственности на земельный участок, не соответствующими требованиям статьи 64 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и в части возложения на Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по СО обязанности устранения нарушенных прав К., принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области по отказу К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что постановление от 25 октября 2016 года вынесено в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия находит правильными, поскольку заявление К. от 19 января 2016 года рассмотрено, по существу поставленных вопросов заявителю дан ответ, при этом отказ в проведении действий, связанных с изменением объекта залога, судебным приставом-исполнителем обоснован.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении немотивированного постановления по результатам рассмотрения его заявления, является правильным, в связи с чем, в данной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводы административного истца К., приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, несостоятельны, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подана и подписана председателем правления АО "Тагилбанк" П., действующей от имени общества в пределах полномочий, предоставленных Уставом организации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, подпунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2016 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству N 40447/15/66010-ИП по отказу К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и в части возложения на Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов К. путем дачи согласия на осуществление государственной регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области по отказу К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.КОЛПАКОВА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.КОЛПАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)