Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Администрации Клинского муниципального района: не явились, извещены; от ООО "Наследие веков эксперт": Савельева А.С., по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-14532/17, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Администрации Клинского муниципального района к ООО "Наследие веков эксперт" о взыскании,
установил:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Наследие веков эксперт" со следующими требованиями:
1. Расторгнуть договор аренды N 1036 от 25.12.2006 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010112:0014, заключенный между ООО "Наследие веков эксперт" и Администрацией Клинского муниципального района на земельный участок, номер государственной регистрации N 50-01/03-096/2004-163.
2. Взыскать с ООО "Наследие веков эксперт" в пользу Администрации Клинского муниципального района задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1036 от 25.12.2003 в размере 1 540 695 руб. 54 коп. по состоянию на 12.12.2016, в том числе 1 244 253 руб. 37 коп. основного долга и 296 442 руб. 17 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-14532/17 требования Администрации Клинского муниципального района удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наследие веков эксперт" в пользу Администрации Клинского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка N 1036 от 25.12.2003 в размере в размере 39 407 руб. 23 коп. пеней за 2-й квартал 2017 года. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образование "Клинский район Московской области" (Арендодателем) и ООО "Металлторгпроект" (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1036 от 25.12.2006 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 8 (восемь) лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:03:001 01 12:0014, площадь 3020 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клип, ул. Терешковой, д. 1, стр. 5 для размещения и обслуживания здания столярной мастерской, принадлежащего на праве собственности (в дальнейшем именуемый Участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно Приложению. Земельный участок находится в границах муниципального образования "Клинский район Московской области". Категория земель - земли поселений (п. 1.1 договора).
14.12.2016 истцом по юридическому адресу ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендодатель имеет права досрочно расторгнуть договор направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор при: пользовании земельным участком с существенным нарушением условий договора, либо с неоднократными нарушениями; не внесением арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платы.
Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения.
В случае не устранения нарушения в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. нарушение, которое может быть устранено в оговоренные Сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
Досрочное расторжение договора по п. 6.3.4 не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком (п. 6.5 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ;
2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
3) не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ;
6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 ЗК РФ;
7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в полном объеме уплатил задолженность по арендной плате, задолженность по уплате пеней составила 39 407,23 руб. (за второй квартал 2017 года), что подтверждается Актом сверки расчетов и не отрицается сторонами.
Актом обследования земельного участка N 155 от 07.04.2017 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010112:14, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Терешковой, дом 1, строение 5 располагается здание, используемое под лесопилкой (координаты объекта: 56.347323, 36.696116):
- - на части земельного участка (2), площадью 84 кв. м, проходят железнодорожные пути, не используемые ответчиком (координаты: 56.347583, 36.696474; 56.347646, 36.696549);
- - на части земельного участка (3) с кадастровым номером 50:03:0010112:14 по координатам 56.347915, 36.696690 расположены здания производственного здания.
- Использование земельного участка в прошлом и в настоящее время: используется.
На остальной части земельного участка находится лакопокрасочный цех и удаленность его от здания основного производства по изготовлению мебели необходима в целях безопасности как производства, так и здоровья работников предприятия.
Таким образом, истец не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 619 ГК РФ и 4.1 договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-14532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 10АП-8457/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14532/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А41-14532/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Администрации Клинского муниципального района: не явились, извещены; от ООО "Наследие веков эксперт": Савельева А.С., по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-14532/17, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Администрации Клинского муниципального района к ООО "Наследие веков эксперт" о взыскании,
установил:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Наследие веков эксперт" со следующими требованиями:
1. Расторгнуть договор аренды N 1036 от 25.12.2006 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010112:0014, заключенный между ООО "Наследие веков эксперт" и Администрацией Клинского муниципального района на земельный участок, номер государственной регистрации N 50-01/03-096/2004-163.
2. Взыскать с ООО "Наследие веков эксперт" в пользу Администрации Клинского муниципального района задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1036 от 25.12.2003 в размере 1 540 695 руб. 54 коп. по состоянию на 12.12.2016, в том числе 1 244 253 руб. 37 коп. основного долга и 296 442 руб. 17 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-14532/17 требования Администрации Клинского муниципального района удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наследие веков эксперт" в пользу Администрации Клинского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка N 1036 от 25.12.2003 в размере в размере 39 407 руб. 23 коп. пеней за 2-й квартал 2017 года. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образование "Клинский район Московской области" (Арендодателем) и ООО "Металлторгпроект" (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1036 от 25.12.2006 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 8 (восемь) лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:03:001 01 12:0014, площадь 3020 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клип, ул. Терешковой, д. 1, стр. 5 для размещения и обслуживания здания столярной мастерской, принадлежащего на праве собственности (в дальнейшем именуемый Участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно Приложению. Земельный участок находится в границах муниципального образования "Клинский район Московской области". Категория земель - земли поселений (п. 1.1 договора).
14.12.2016 истцом по юридическому адресу ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендодатель имеет права досрочно расторгнуть договор направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор при: пользовании земельным участком с существенным нарушением условий договора, либо с неоднократными нарушениями; не внесением арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платы.
Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения.
В случае не устранения нарушения в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. нарушение, которое может быть устранено в оговоренные Сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
Досрочное расторжение договора по п. 6.3.4 не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком (п. 6.5 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ;
2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
3) не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ;
6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 ЗК РФ;
7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в полном объеме уплатил задолженность по арендной плате, задолженность по уплате пеней составила 39 407,23 руб. (за второй квартал 2017 года), что подтверждается Актом сверки расчетов и не отрицается сторонами.
Актом обследования земельного участка N 155 от 07.04.2017 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010112:14, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Терешковой, дом 1, строение 5 располагается здание, используемое под лесопилкой (координаты объекта: 56.347323, 36.696116):
- - на части земельного участка (2), площадью 84 кв. м, проходят железнодорожные пути, не используемые ответчиком (координаты: 56.347583, 36.696474; 56.347646, 36.696549);
- - на части земельного участка (3) с кадастровым номером 50:03:0010112:14 по координатам 56.347915, 36.696690 расположены здания производственного здания.
- Использование земельного участка в прошлом и в настоящее время: используется.
На остальной части земельного участка находится лакопокрасочный цех и удаленность его от здания основного производства по изготовлению мебели необходима в целях безопасности как производства, так и здоровья работников предприятия.
Таким образом, истец не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 619 ГК РФ и 4.1 договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-14532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)