Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Яскевич Т.В. по доверенности от 01.06.2015 г., Баканова А.В. по доверенности от 01.03.2015 г.,
от ответчика (должника): Патрикеевой У.В. по доверенности от 21.10.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26834/2015, 13АП-25844/2015) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Строй Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-60340/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Строй Холдинг"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о расторжении договора аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 и взыскании 158 118 567 руб. 91 коп. уплаченных арендных платежей.
Комитетом по управлению городским имуществом заявлено встречное требование о взыскании с Общества 15 621 388 руб. 31 коп. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 02.12.2014 и 1 088 269 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.12.2014 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 расторгнут, с Комитета по управлению городским имуществом в пользу Общества взыскано 158 118 567 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Комитета по управлению городским имуществом судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.03.2015 решение от 20.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отменены в части взыскания 158 118 567 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 20.12.2014 и постановление от 24.03.2015 оставлены без изменения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Комитет по управлению городским имуществом заменен на Комитет в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда от 15.09.2015 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" взыскано 158 118 567 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.
В судебном заседании представитель ООО "Строй Холдинг" заявил отказ от апелляционной жалобы.
Представитель Комитета не возражал против данного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Право отказа от апелляционной жалобы предоставлено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, и не усматривается, что он нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного отказ ООО "Строй Холдинг" от апелляционной жалобы принят судом и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО "Строй Холдинг" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2010 N 1223 Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Строй Холдинг" (арендатор) 25.10.2010 заключили договор N 01/ЗКС-05492 аренды на инвестиционных условиях (далее - договор) земельных участков: 1 с кадастровым номером 78:6:2203А:41 площадью 10920 кв. м и 2 с кадастровым номером 78:6:2203А:5 площадью 10635 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей (западнее пересечения с Новосмоленской наб.).
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора участки предоставлены Обществу для осуществления инвестиционного проекта - проектирование и строительство гостиницы, коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (гостинично-офисный комплекс).
Договор заключен на срок до 11.09.2015 (пункт 9.1).
Началом реализации инвестиционного проекта является 12.10.2010.
Общий размер арендной платы за период действия договора, установленного в пункте 9.1, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельные участки составил 260 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-65361/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014, в иске Комитету по управлению городским имуществом к Обществу о взыскании 32 130 355 руб. 64 коп. задолженности и 1 586 144 руб. 84 коп. пеней, расторжении договора от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, выселении с занимаемых земельных участков, во встречном иске Общества о признании недействительным спорного договора аренды и применении последствий недействительности, взыскании 158 118 567 руб. 91 коп. излишне уплаченных арендных платежей отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 307-ЭС15-599 отказано Комитету в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. При этом в рамках дела установлено, что решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 и от 22.06.2012 по делу N 3-102/12 признаны частично недействующими с 16.03.2011 отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в связи с чем реализация инвестиционного проекта на переданных в аренду земельных участках стала невозможна. Руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что невозможность строительства предусмотренного договором объекта свидетельствует о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих Обществу пользоваться арендованными земельными участками в соответствии с условиями договора.
ООО "Строй Холдинг" письмом от 18.07.2014 N 14-15 обратилось в Комитет с предложением о расторжении договора от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 и возврате перечисленных во исполнение его условий денежных средств.
Письмом от 01.08.2014 N 5918-19/14 Комитет указал Обществу на необходимость расторжения договора в судебном порядке, в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на пункт 7.1 спорного договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество, ссылается на то, что Комитетом по управлению городским имуществом в аренду предоставлены земельные участки, использование которых по целевому назначению невозможно, встречная обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитет по управлению городским имуществом, ссылаясь на фактическое использование Обществом земельных участков, предъявил встречное требование о взыскании арендной платы за фактическое использование земельных участков за период с 01.07.2013 по 02.12.2014, рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части требования о расторжении договора аренды и встречного требования Комитета по управлению городским имуществом.
В части удовлетворения требования Общества о возврате денежных средств, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о возврате всей суммы, уплаченных Обществом арендных платежей, сделаны без учета указанных обстоятельств и приведенных норм, что требует дополнительного исследования.
Оценив представленные в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае досрочного расторжения договора денежные средства, указанные в пункте 4.1, а также определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, выплаченные арендатором до момента расторжения договора, возврату арендатору не подлежат.
В деле отсутствуют доказательства наличия препятствий к использованию Обществом арендуемых земельных участков до 16.03.2011. Поскольку частично требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы заявлены в период действия договора аренды, основания, предусмотренные статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска Общества в данной части, отсутствуют. На момент заключения договора аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, указанный договор соответствовал требованиям действовавшего законодательства, последующее изменение которого не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 78-Г11-13, признаны недействующими градостроительные регламенты в пределах зон охраны объектов культурного наследия, достичь планово-технических показателей объекта инвестирования в рамках договора аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, не представляется возможным.
Поскольку судом установлена невозможность фактического пользования земельных участков для целей, определенных договором аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 с 16.03.2011, основания для взимания Комитетом оплаты за землепользование с учетом положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Комитета в пользу Общества неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 16.03.2011 в размере 134 236 083 руб. 26 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-60340/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" 134 236 083 руб. 26 коп., а также 169791 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Строй Холдинг", производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ООО "Строй Холдинг" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 13АП-26834/2015, 13АП-25844/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60340/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А56-60340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Яскевич Т.В. по доверенности от 01.06.2015 г., Баканова А.В. по доверенности от 01.03.2015 г.,
от ответчика (должника): Патрикеевой У.В. по доверенности от 21.10.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26834/2015, 13АП-25844/2015) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Строй Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-60340/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Строй Холдинг"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о расторжении договора аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 и взыскании 158 118 567 руб. 91 коп. уплаченных арендных платежей.
Комитетом по управлению городским имуществом заявлено встречное требование о взыскании с Общества 15 621 388 руб. 31 коп. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 02.12.2014 и 1 088 269 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.12.2014 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 расторгнут, с Комитета по управлению городским имуществом в пользу Общества взыскано 158 118 567 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Комитета по управлению городским имуществом судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.03.2015 решение от 20.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отменены в части взыскания 158 118 567 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 20.12.2014 и постановление от 24.03.2015 оставлены без изменения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Комитет по управлению городским имуществом заменен на Комитет в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда от 15.09.2015 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" взыскано 158 118 567 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.
В судебном заседании представитель ООО "Строй Холдинг" заявил отказ от апелляционной жалобы.
Представитель Комитета не возражал против данного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Право отказа от апелляционной жалобы предоставлено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, и не усматривается, что он нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного отказ ООО "Строй Холдинг" от апелляционной жалобы принят судом и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО "Строй Холдинг" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2010 N 1223 Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Строй Холдинг" (арендатор) 25.10.2010 заключили договор N 01/ЗКС-05492 аренды на инвестиционных условиях (далее - договор) земельных участков: 1 с кадастровым номером 78:6:2203А:41 площадью 10920 кв. м и 2 с кадастровым номером 78:6:2203А:5 площадью 10635 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей (западнее пересечения с Новосмоленской наб.).
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора участки предоставлены Обществу для осуществления инвестиционного проекта - проектирование и строительство гостиницы, коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (гостинично-офисный комплекс).
Договор заключен на срок до 11.09.2015 (пункт 9.1).
Началом реализации инвестиционного проекта является 12.10.2010.
Общий размер арендной платы за период действия договора, установленного в пункте 9.1, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельные участки составил 260 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-65361/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014, в иске Комитету по управлению городским имуществом к Обществу о взыскании 32 130 355 руб. 64 коп. задолженности и 1 586 144 руб. 84 коп. пеней, расторжении договора от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, выселении с занимаемых земельных участков, во встречном иске Общества о признании недействительным спорного договора аренды и применении последствий недействительности, взыскании 158 118 567 руб. 91 коп. излишне уплаченных арендных платежей отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 307-ЭС15-599 отказано Комитету в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. При этом в рамках дела установлено, что решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 и от 22.06.2012 по делу N 3-102/12 признаны частично недействующими с 16.03.2011 отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в связи с чем реализация инвестиционного проекта на переданных в аренду земельных участках стала невозможна. Руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что невозможность строительства предусмотренного договором объекта свидетельствует о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих Обществу пользоваться арендованными земельными участками в соответствии с условиями договора.
ООО "Строй Холдинг" письмом от 18.07.2014 N 14-15 обратилось в Комитет с предложением о расторжении договора от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 и возврате перечисленных во исполнение его условий денежных средств.
Письмом от 01.08.2014 N 5918-19/14 Комитет указал Обществу на необходимость расторжения договора в судебном порядке, в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на пункт 7.1 спорного договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество, ссылается на то, что Комитетом по управлению городским имуществом в аренду предоставлены земельные участки, использование которых по целевому назначению невозможно, встречная обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитет по управлению городским имуществом, ссылаясь на фактическое использование Обществом земельных участков, предъявил встречное требование о взыскании арендной платы за фактическое использование земельных участков за период с 01.07.2013 по 02.12.2014, рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части требования о расторжении договора аренды и встречного требования Комитета по управлению городским имуществом.
В части удовлетворения требования Общества о возврате денежных средств, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о возврате всей суммы, уплаченных Обществом арендных платежей, сделаны без учета указанных обстоятельств и приведенных норм, что требует дополнительного исследования.
Оценив представленные в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае досрочного расторжения договора денежные средства, указанные в пункте 4.1, а также определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, выплаченные арендатором до момента расторжения договора, возврату арендатору не подлежат.
В деле отсутствуют доказательства наличия препятствий к использованию Обществом арендуемых земельных участков до 16.03.2011. Поскольку частично требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы заявлены в период действия договора аренды, основания, предусмотренные статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска Общества в данной части, отсутствуют. На момент заключения договора аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, указанный договор соответствовал требованиям действовавшего законодательства, последующее изменение которого не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 78-Г11-13, признаны недействующими градостроительные регламенты в пределах зон охраны объектов культурного наследия, достичь планово-технических показателей объекта инвестирования в рамках договора аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, не представляется возможным.
Поскольку судом установлена невозможность фактического пользования земельных участков для целей, определенных договором аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 с 16.03.2011, основания для взимания Комитетом оплаты за землепользование с учетом положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Комитета в пользу Общества неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 16.03.2011 в размере 134 236 083 руб. 26 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-60340/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" 134 236 083 руб. 26 коп., а также 169791 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Строй Холдинг", производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ООО "Строй Холдинг" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)