Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без правовых оснований и без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии представителя:
истца - Федоськина В.В. (доверенность от 06.04.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-10023/2016
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301001472) о взыскании 68 922,54 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг" (далее - общество, ООО "МВ Холдинг") о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 10.12.2014 в сумме 24 626,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 24.08.2016 в сумме 9476,59 руб.
До принятия оспариваемого решения ООО "МВ Холдинг" заявило о пропуске Мэрией срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 25.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 25.04.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВ Холдинг" в пользу Мэрии взыскано 34 043,47 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 24 566,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9476,59 руб. В остальной части иска отказано.
Судебная инстанция исходила из того, что Мэрия установила факт нарушения своего права в результате проведения проверки использования земель 07.10.2014, и именно с этой даты стал известен факт владения обществом нежилыми помещениями, расположенными на спорном земельном участке, следовательно, 07.10.2014 - момент, с которого начинает течь трехлетний срок исковой давности, в который Мэрия может обратиться за защитой своего нарушенного права в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Мэрией не пропущен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что, поскольку общество приобрело нежилое помещение в деловом центре по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2008 и зарегистрировал право собственности 18.03.2010, с указанной даты Мэрия должна была узнать о нарушении своего права, соответственно, с этой даты идет исчисление срока исковой давности, кроме того, неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием земель, возлагаются на Мэрию.
В кассационной жалобе Мэрии, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что с 08.06.2013 - момента вступления в силу приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2012 N 831, которым утверждена новая формы кадастровой выписки об объекте незавершенного строительства, в которой стали отражаться сведения о кадастровых номерах помещений, находящихся в здании, следует исчислять срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МВ Холдинг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Мэрии просит обжалуемый судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2009 N RU-63302000-25, выданное Мэрией, договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 15.12.2008 N 35, акта приемки-передачи от 14.08.2009 за ООО "МВ Холдинг" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 129,90 кв. м, 7 этаж комната N 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 63-АД N 462119.
ООО "МВ Холдинг" обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти с заявлением от 14.11.2014 N 5947-вх/5.2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101168:28.
Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти письмом от 28.11.2014 N 8525/5.2 отказал в удовлетворении обращения в связи с тем, что ведутся работы по оформлению права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора испрашиваемого земельного участка в отношении лиц, ранее обратившихся в Мэрию с подобным заявлением.
07.10.2014 специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти в ходе проверки соблюдения земельного законодательства проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101168:28 площадью 1961 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, на котором расположено здание делового центра "ПЛАЗА" площадью 861 кв. м (по периметру), общей площадью 10 073,2 кв. м.
По результатам проведенного обследования составлен акт от 07.10.2014 N 6-114, из которого следует, что в указанном здании находится нежилое помещение площадью 129,9 кв. м, расположенное на 7 этаже, комната N 22, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 N 01/800/2014-63270.
Постановлением от 21.11.2014 о назначении административного наказания по делу N 636/2014, вынесенным главным государственным инспектором городского округа Тольятти по использованию и охране земель, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Сопроводительным письмом от 23.12.2014 N 9150/5.2 Мэрия направила расчет платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами.
В свою очередь, на основании постановления Мэрии от 03.12.2014 N 4554 - п/1 между Мэрией и гражданами (собственниками нежилых помещений) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 3090, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:28 общей площадью 1961 кв. м предоставлен арендатору с разрешением использованием: офисные объекты.
Государственная регистрация указанного договора осуществлена 27.05.2015.
Дополнительным соглашением от 02.06.2015 к указанному договору аренды ООО "МВ Холдинг" вступило в договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 3090, по условиям которого с момента государственной регистрации настоящего соглашения общество становится лицом в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора, которое зарегистрировано 05.08.2015 в установленном законом порядке.
Мэрия, полагая, что общество с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (18.03.2010) использовало указанный земельный участок без оформления в установленном порядке основания и не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Поскольку к требованиям о взыскании платы за период пользования земельным участком с 01.09.2010 по 25.04.2013 не истекли сроки до 01.09.2013, к спорным правоотношениям применены положения ГК РФ о сроках исковой давности (редакции Закона N 100-ФЗ), тогда как за предшествующий период с 18.03.2010 по 31.08.2010 порядок исчисления определяется ранее действующими нормами.
В пункте 4 постановления N 43 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.
Системные положения статей 1, 6, 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), разъяснившего применение указанных норм, следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления N 73, согласно которым с момента первой регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме прекращается договор аренды земельного участка, который переходит в долевую собственность.
В случае если имеющееся у застройщика нежилого здания (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе в вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).
Из анализа установленных судебной инстанцией обстоятельств следует, что ООО "МВ Холдинг" приобрело спорное помещение на основании заключенного с застройщиком договора долевого участия от 15.12.2008 N 35, нежилое здание делового центра введено в эксплуатацию 11.08.2009, право собственности на отдельные помещения обществом зарегистрировано 18.03.2010.
Вместе с тем, в свою очередь, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:28 предоставлен застройщику в аренду для строительства здания делового центра, данный факт подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
Впоследствии ООО "МВ Холдинг" письмом от 14.11.2014 N 5947-вх/5.2 обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101168:28 в аренду.
На основании постановления Мэрии от 03.12.2014 N 4554-п/1 между Мэрией и гражданами (собственниками нежилых помещений) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 3090, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:28 общей площадью 1961 кв. м предоставлен арендаторам с разрешенным использованием: офисные объекты. По дополнительному соглашению от 02.06.2015 ООО "МВ Холдинг", также являясь одним из собственников помещений, вступило в договор аренды, 05.08.2015 обременение участка правом аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку мэрия не представила доказательств о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с застройщиком, содержал в качестве основания для его прекращения завершение строительства (ввод в эксплуатацию), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать, а с момента регистрации права собственности на нежилые помещения за дольщиками к ним перешли права и обязанности арендаторов (перемена лиц в договоре аренды) в силу закона.
В связи с чем до заключения нового договора аренды от 27.02.2015 N 3090 (дата регистрации 05.08.2015) с собственниками нежилых помещений отношения сторон по использованию земельного участка регулировались прежним договором, заключенным с застройщиком вследствие перемены лиц (участников арендных отношений).
Применительно к спорному случаю взыскание должно производиться по регулируемым ставкам в порядке и сроки, предусмотренные законом, которые регулируются статьями 22, 65 ЗК РФ, статьей 614 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении к данному случаю неприменимы.
В связи с чем срок исковой давности определяется исходя из срока оплаты, предусмотренного договором аренды земельного участка, участником которого стали собственники нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что за период требований с 18.03.2010 по 25.04.2013 истек срок давности о взыскании платы за пользование с общества, являющегося арендатором земельного участка, поскольку иск предъявлен только 26.04.2016, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока (статья 203 ГК РФ), Мэрией не представлено.
Следует отметить, что сведения, содержащиеся в реестре, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию, соответственно, органы публичного образования, осуществляющие распоряжение земельными участками в рамках контроля за их использованием, имели возможность, реализуя контрольные функции, в пределах срока исковой давности получить информацию (сведения) о собственниках помещений, которые используют земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:28 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11, от 14.12.2010 N 10853/10).
Таким образом, лицо, осуществляющее контроль за использование земельного участка, также могло узнать о наличии собственников нежилых помещений в указанном здании, к которым перешли права по использованию земельного объекта.
Кроме того, платежными поручениями от 02.08.2016 N 64, 61 и от 30.09.2016 N 89 общество оплатило 20 454,57 руб. как арендную плату за период с 26.04.2013 по 10.12.2014 и 4476,63 руб. процентов за просрочку платежа, в связи с чем на дату принятия решения судом первой инстанции (28.11.2016) долг в соответствующей части был погашен, в этом случае оснований для взыскания повторно указанной суммы не имелось.
Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 20 364,75 руб. неосновательного обогащения и 4476,63 руб. процентов в связи с погашением задолженности, следует исходить о наличии у сторон правовой определенности в указанной части требования.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 408 ГК РФ, установив, что истек срок исковой давности по требованию Мэрии за период с 18.03.2010 по 25.04.2013, о котором было заявлено ответчиком, при этом часть долга и процентов были погашены до принятия решения судом первой инстанции, отказал в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-10023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф06-19895/2017 ПО ДЕЛУ N А55-10023/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без правовых оснований и без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19895/2017
Дело N А55-10023/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии представителя:
истца - Федоськина В.В. (доверенность от 06.04.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-10023/2016
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301001472) о взыскании 68 922,54 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг" (далее - общество, ООО "МВ Холдинг") о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 10.12.2014 в сумме 24 626,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 24.08.2016 в сумме 9476,59 руб.
До принятия оспариваемого решения ООО "МВ Холдинг" заявило о пропуске Мэрией срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 25.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 25.04.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВ Холдинг" в пользу Мэрии взыскано 34 043,47 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 24 566,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9476,59 руб. В остальной части иска отказано.
Судебная инстанция исходила из того, что Мэрия установила факт нарушения своего права в результате проведения проверки использования земель 07.10.2014, и именно с этой даты стал известен факт владения обществом нежилыми помещениями, расположенными на спорном земельном участке, следовательно, 07.10.2014 - момент, с которого начинает течь трехлетний срок исковой давности, в который Мэрия может обратиться за защитой своего нарушенного права в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Мэрией не пропущен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что, поскольку общество приобрело нежилое помещение в деловом центре по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2008 и зарегистрировал право собственности 18.03.2010, с указанной даты Мэрия должна была узнать о нарушении своего права, соответственно, с этой даты идет исчисление срока исковой давности, кроме того, неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием земель, возлагаются на Мэрию.
В кассационной жалобе Мэрии, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что с 08.06.2013 - момента вступления в силу приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2012 N 831, которым утверждена новая формы кадастровой выписки об объекте незавершенного строительства, в которой стали отражаться сведения о кадастровых номерах помещений, находящихся в здании, следует исчислять срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МВ Холдинг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Мэрии просит обжалуемый судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2009 N RU-63302000-25, выданное Мэрией, договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 15.12.2008 N 35, акта приемки-передачи от 14.08.2009 за ООО "МВ Холдинг" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 129,90 кв. м, 7 этаж комната N 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 63-АД N 462119.
ООО "МВ Холдинг" обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти с заявлением от 14.11.2014 N 5947-вх/5.2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101168:28.
Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти письмом от 28.11.2014 N 8525/5.2 отказал в удовлетворении обращения в связи с тем, что ведутся работы по оформлению права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора испрашиваемого земельного участка в отношении лиц, ранее обратившихся в Мэрию с подобным заявлением.
07.10.2014 специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти в ходе проверки соблюдения земельного законодательства проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101168:28 площадью 1961 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, на котором расположено здание делового центра "ПЛАЗА" площадью 861 кв. м (по периметру), общей площадью 10 073,2 кв. м.
По результатам проведенного обследования составлен акт от 07.10.2014 N 6-114, из которого следует, что в указанном здании находится нежилое помещение площадью 129,9 кв. м, расположенное на 7 этаже, комната N 22, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 N 01/800/2014-63270.
Постановлением от 21.11.2014 о назначении административного наказания по делу N 636/2014, вынесенным главным государственным инспектором городского округа Тольятти по использованию и охране земель, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Сопроводительным письмом от 23.12.2014 N 9150/5.2 Мэрия направила расчет платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами.
В свою очередь, на основании постановления Мэрии от 03.12.2014 N 4554 - п/1 между Мэрией и гражданами (собственниками нежилых помещений) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 3090, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:28 общей площадью 1961 кв. м предоставлен арендатору с разрешением использованием: офисные объекты.
Государственная регистрация указанного договора осуществлена 27.05.2015.
Дополнительным соглашением от 02.06.2015 к указанному договору аренды ООО "МВ Холдинг" вступило в договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 3090, по условиям которого с момента государственной регистрации настоящего соглашения общество становится лицом в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора, которое зарегистрировано 05.08.2015 в установленном законом порядке.
Мэрия, полагая, что общество с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (18.03.2010) использовало указанный земельный участок без оформления в установленном порядке основания и не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Поскольку к требованиям о взыскании платы за период пользования земельным участком с 01.09.2010 по 25.04.2013 не истекли сроки до 01.09.2013, к спорным правоотношениям применены положения ГК РФ о сроках исковой давности (редакции Закона N 100-ФЗ), тогда как за предшествующий период с 18.03.2010 по 31.08.2010 порядок исчисления определяется ранее действующими нормами.
В пункте 4 постановления N 43 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.
Системные положения статей 1, 6, 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), разъяснившего применение указанных норм, следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления N 73, согласно которым с момента первой регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме прекращается договор аренды земельного участка, который переходит в долевую собственность.
В случае если имеющееся у застройщика нежилого здания (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе в вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).
Из анализа установленных судебной инстанцией обстоятельств следует, что ООО "МВ Холдинг" приобрело спорное помещение на основании заключенного с застройщиком договора долевого участия от 15.12.2008 N 35, нежилое здание делового центра введено в эксплуатацию 11.08.2009, право собственности на отдельные помещения обществом зарегистрировано 18.03.2010.
Вместе с тем, в свою очередь, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:28 предоставлен застройщику в аренду для строительства здания делового центра, данный факт подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
Впоследствии ООО "МВ Холдинг" письмом от 14.11.2014 N 5947-вх/5.2 обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101168:28 в аренду.
На основании постановления Мэрии от 03.12.2014 N 4554-п/1 между Мэрией и гражданами (собственниками нежилых помещений) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 3090, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:28 общей площадью 1961 кв. м предоставлен арендаторам с разрешенным использованием: офисные объекты. По дополнительному соглашению от 02.06.2015 ООО "МВ Холдинг", также являясь одним из собственников помещений, вступило в договор аренды, 05.08.2015 обременение участка правом аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку мэрия не представила доказательств о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с застройщиком, содержал в качестве основания для его прекращения завершение строительства (ввод в эксплуатацию), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать, а с момента регистрации права собственности на нежилые помещения за дольщиками к ним перешли права и обязанности арендаторов (перемена лиц в договоре аренды) в силу закона.
В связи с чем до заключения нового договора аренды от 27.02.2015 N 3090 (дата регистрации 05.08.2015) с собственниками нежилых помещений отношения сторон по использованию земельного участка регулировались прежним договором, заключенным с застройщиком вследствие перемены лиц (участников арендных отношений).
Применительно к спорному случаю взыскание должно производиться по регулируемым ставкам в порядке и сроки, предусмотренные законом, которые регулируются статьями 22, 65 ЗК РФ, статьей 614 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении к данному случаю неприменимы.
В связи с чем срок исковой давности определяется исходя из срока оплаты, предусмотренного договором аренды земельного участка, участником которого стали собственники нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что за период требований с 18.03.2010 по 25.04.2013 истек срок давности о взыскании платы за пользование с общества, являющегося арендатором земельного участка, поскольку иск предъявлен только 26.04.2016, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока (статья 203 ГК РФ), Мэрией не представлено.
Следует отметить, что сведения, содержащиеся в реестре, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию, соответственно, органы публичного образования, осуществляющие распоряжение земельными участками в рамках контроля за их использованием, имели возможность, реализуя контрольные функции, в пределах срока исковой давности получить информацию (сведения) о собственниках помещений, которые используют земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:28 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11, от 14.12.2010 N 10853/10).
Таким образом, лицо, осуществляющее контроль за использование земельного участка, также могло узнать о наличии собственников нежилых помещений в указанном здании, к которым перешли права по использованию земельного объекта.
Кроме того, платежными поручениями от 02.08.2016 N 64, 61 и от 30.09.2016 N 89 общество оплатило 20 454,57 руб. как арендную плату за период с 26.04.2013 по 10.12.2014 и 4476,63 руб. процентов за просрочку платежа, в связи с чем на дату принятия решения судом первой инстанции (28.11.2016) долг в соответствующей части был погашен, в этом случае оснований для взыскания повторно указанной суммы не имелось.
Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 20 364,75 руб. неосновательного обогащения и 4476,63 руб. процентов в связи с погашением задолженности, следует исходить о наличии у сторон правовой определенности в указанной части требования.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 408 ГК РФ, установив, что истек срок исковой давности по требованию Мэрии за период с 18.03.2010 по 25.04.2013, о котором было заявлено ответчиком, при этом часть долга и процентов были погашены до принятия решения судом первой инстанции, отказал в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-10023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)