Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, принятое по делу N А65-24298/2015 (судья Горинов А.С.)
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор (ОГРН 1061675001618, ИНН 1623008345),
к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),
при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),
о взыскании 15 394 руб. долга, 8 155 руб. 38 коп. пени, расторжении договора аренды N 129 от 02.09.2009 года,
в отсутствие сторон и третьего лица,
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 15.394 руб. долга, 8.155 руб. 38 коп. пени, расторжении договора аренды N 129 от 02.09.2009 года.
Исковое требование обоснованно неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с договором аренды земельного участка N 129 от 02.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 192 от 02.09.2009 г. - отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы указал, что право аренды входит в состав конкурсной массы ОАО "ВАМИН Татарстан" и расторжение договора приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, истец лишится возможности получить арендную плату, а конкурсные кредиторы ответчика - плату за реализацию права аренды. В остальной части решение суда не оспаривается.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указав, что ответчик является недобросовестным арендатором и ни разу не внес арендную плату за пользование земельным участком, а открытие в отношении ответчика конкурсного производства не лишает истца права на расторжение договора.
Определением от 07.04.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 19.04.2016.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, мировое соглашение суду не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу этого законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о расторжении договора.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
02.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 129, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:23:060102:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, с/пос Березнякское, общей площадью 1000000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Срок аренды установлен п. 1.4 договора с 02.09.2009 г. по 01.09.2058 г..
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23).
Пунктом 2.2 установлено, что в соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы, размер которой арендатор рассчитывает самостоятельно.
В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора он может быть досрочно расторгнут по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем в случаях, предусмотренных законодательством.
По акту от 13.11.2007 г. Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района передала ОАО "ВАМИН - Татарстан" арендованный земельный участок.
Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 13.003.2013 г. по делу N А65-28301/2015 ОАО "ВАМИН - Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии с разделом 2 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 517 руб. 50 коп., определяется согласно прилагаемому расчету арендной платы. В соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен, в связи с изменением базового размера арендной платы, размер которой арендатор рассчитывает самостоятельно. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.
Однако ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с 06.09.2012 г. по 31.08.2015 г. надлежащим образом не исполнена, задолженность составила 15.394 руб..
В адрес конкурсного управляющего ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 14.08.2015 г. N 974-ю, с требованием оплаты задолженности, а также предложение о расторжении договоров аренды земельных участков (л.д. 10-16).
Указанное предупреждение получено ответчиком 17.08.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 17).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Материалами дела подтверждается наличие у арендатора задолженности по оплате арендных платежей более двух сроков подряд, что в силу закона является основанием для расторжения договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
То обстоятельство, что конкурсным управляющим ответчика право аренды спорного земельного участка включено в конкурсную массу ОАО "ВАМИН-Татарстан" не может служить препятствием для расторжения договора по основанию, предусмотренному законом, т. к. ответчик является недобросовестным арендатором и не уплачивает арендные платежи, действуя в ущерб законным интересам арендодателя.
Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности расторжения договора несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик не вносит арендные платежи, тем самым препятствуя истцу получать законный доход от сдачи земельного участка в аренду.
В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 года, принятое по делу N А65-24298/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 11АП-3001/2016 ПО ДЕЛУ N А65-24298/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А65-24298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, принятое по делу N А65-24298/2015 (судья Горинов А.С.)
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор (ОГРН 1061675001618, ИНН 1623008345),
к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),
при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),
о взыскании 15 394 руб. долга, 8 155 руб. 38 коп. пени, расторжении договора аренды N 129 от 02.09.2009 года,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 15.394 руб. долга, 8.155 руб. 38 коп. пени, расторжении договора аренды N 129 от 02.09.2009 года.
Исковое требование обоснованно неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с договором аренды земельного участка N 129 от 02.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 192 от 02.09.2009 г. - отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы указал, что право аренды входит в состав конкурсной массы ОАО "ВАМИН Татарстан" и расторжение договора приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, истец лишится возможности получить арендную плату, а конкурсные кредиторы ответчика - плату за реализацию права аренды. В остальной части решение суда не оспаривается.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указав, что ответчик является недобросовестным арендатором и ни разу не внес арендную плату за пользование земельным участком, а открытие в отношении ответчика конкурсного производства не лишает истца права на расторжение договора.
Определением от 07.04.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 19.04.2016.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, мировое соглашение суду не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу этого законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о расторжении договора.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
02.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 129, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:23:060102:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, с/пос Березнякское, общей площадью 1000000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Срок аренды установлен п. 1.4 договора с 02.09.2009 г. по 01.09.2058 г..
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23).
Пунктом 2.2 установлено, что в соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы, размер которой арендатор рассчитывает самостоятельно.
В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора он может быть досрочно расторгнут по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем в случаях, предусмотренных законодательством.
По акту от 13.11.2007 г. Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района передала ОАО "ВАМИН - Татарстан" арендованный земельный участок.
Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 13.003.2013 г. по делу N А65-28301/2015 ОАО "ВАМИН - Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии с разделом 2 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 517 руб. 50 коп., определяется согласно прилагаемому расчету арендной платы. В соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен, в связи с изменением базового размера арендной платы, размер которой арендатор рассчитывает самостоятельно. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.
Однако ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с 06.09.2012 г. по 31.08.2015 г. надлежащим образом не исполнена, задолженность составила 15.394 руб..
В адрес конкурсного управляющего ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 14.08.2015 г. N 974-ю, с требованием оплаты задолженности, а также предложение о расторжении договоров аренды земельных участков (л.д. 10-16).
Указанное предупреждение получено ответчиком 17.08.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 17).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Материалами дела подтверждается наличие у арендатора задолженности по оплате арендных платежей более двух сроков подряд, что в силу закона является основанием для расторжения договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
То обстоятельство, что конкурсным управляющим ответчика право аренды спорного земельного участка включено в конкурсную массу ОАО "ВАМИН-Татарстан" не может служить препятствием для расторжения договора по основанию, предусмотренному законом, т. к. ответчик является недобросовестным арендатором и не уплачивает арендные платежи, действуя в ущерб законным интересам арендодателя.
Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности расторжения договора несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик не вносит арендные платежи, тем самым препятствуя истцу получать законный доход от сдачи земельного участка в аренду.
В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 года, принятое по делу N А65-24298/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)