Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.А.С., действующего в интересах ООО "Мегаполис", поступившую в Московский городской суд 25.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мегаполис" к Н.А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Н.А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 г. между сторонами заключен договор об оказании комплекса услуг, по которому истец обязался найти приобретателя и организовать оформление сделки по отчуждению имущества, находящегося в собственности ответчика. Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме * руб. Между исполнителем и потенциальным покупателем Ч. 15.05.2016 г. подписан акт осмотра объекта недвижимости. 03.08.2015 г. проведена государственная регистрация права Ч. в отношении объекта заказчика. Поскольку Н.А.С. принятые на себя обязательства по оплате услуг ООО "Мегаполис" не исполнил, истец обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.07.2015 г. между Н.А.С. и ООО "Мегаполис" был заключен договор N 31/07/15 ГАИ-02 об оказании комплекса услуг, предметом которого является поиск приобретателя объектов недвижимости, расположенных по адресу: *, находящихся в собственности ответчика и его супруги С.
Размер вознаграждения определен сторонами в размере 4% от окончательной стоимости объекта недвижимости, согласованной между приобретателем и заказчиком на момент получения задатка (п. 4.1).
28.07.2016 г. Н.А.С. продал Ч. по договору купли-продажи земельный участок с жилым домом.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.07.2015 г. N 31/07/15 ГАИ-02, истец направил в адрес Н.А.С. претензию о выплате вознаграждения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиям договора об оказании услуг от 31.07.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Мегаполис".
При этом суд исходил из того, что услуги по заключенному между сторонами договору исполнителем заказчику оказаны не были, показ объекта потенциальным приобретателям организован не был.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, следует признать несостоятельным, так как необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.А.С., действующего в интересах ООО "Мегаполис", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мегаполис" к Н.А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 4Г-10868/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 4г/1-10868
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.А.С., действующего в интересах ООО "Мегаполис", поступившую в Московский городской суд 25.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мегаполис" к Н.А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
установил:
ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Н.А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 г. между сторонами заключен договор об оказании комплекса услуг, по которому истец обязался найти приобретателя и организовать оформление сделки по отчуждению имущества, находящегося в собственности ответчика. Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме * руб. Между исполнителем и потенциальным покупателем Ч. 15.05.2016 г. подписан акт осмотра объекта недвижимости. 03.08.2015 г. проведена государственная регистрация права Ч. в отношении объекта заказчика. Поскольку Н.А.С. принятые на себя обязательства по оплате услуг ООО "Мегаполис" не исполнил, истец обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.07.2015 г. между Н.А.С. и ООО "Мегаполис" был заключен договор N 31/07/15 ГАИ-02 об оказании комплекса услуг, предметом которого является поиск приобретателя объектов недвижимости, расположенных по адресу: *, находящихся в собственности ответчика и его супруги С.
Размер вознаграждения определен сторонами в размере 4% от окончательной стоимости объекта недвижимости, согласованной между приобретателем и заказчиком на момент получения задатка (п. 4.1).
28.07.2016 г. Н.А.С. продал Ч. по договору купли-продажи земельный участок с жилым домом.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.07.2015 г. N 31/07/15 ГАИ-02, истец направил в адрес Н.А.С. претензию о выплате вознаграждения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиям договора об оказании услуг от 31.07.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Мегаполис".
При этом суд исходил из того, что услуги по заключенному между сторонами договору исполнителем заказчику оказаны не были, показ объекта потенциальным приобретателям организован не был.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, следует признать несостоятельным, так как необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А.С., действующего в интересах ООО "Мегаполис", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мегаполис" к Н.А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)