Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации Рузского муниципального района (ИНН: 5075003287, ОГРН: 1025007589199): Сапрычева В.А. - представитель по доверенности от 18.08.2015 N исх. 268/15,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Алешина Сергея Валериевича (ИНН: 507500306321, ОГРНИП: 305507501700019): Канавин А.И. - представитель по доверенности от 19.10.2015 N 77 АБ 8323237,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-61062/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации Рузского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Валериевичу о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании их снести, признании отсутствующим права собственности на указанные объекты недвижимости и обязании демонтировать, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Администрация Рузского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Валериевичу (далее - ИП Алешин С.В.) о признании объектов недвижимости:
- - хозяйственная постройка площадью 29,5 кв. м, кад. N 50:19:0050104:582;
- - хозяйственная постройка площадью 11,8 кв. м, кад. N 50:19:0050104:596;
- - летний домик площадью 12,4 кв. м, условный N 50-50-19/025/2012-286;
- - хозяйственная постройка площадью 12,3 кв. м, кад. N 50:19:0050104:598;
- - гостевой дом площадью 208,2 кв. м, кад. N 50:19:0050104:272;
- - летний домик площадью 12,2 кв. м, кад. N 50:19:0050104:274 самовольными постройками, обязании ответчика снести их в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок - предоставить Администрации право осуществить снос объектов недвижимости с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и обязании ответчика демонтировать данные объекты в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Признании договора купли-продажи N 190 от 20.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, обязании ответчика возвратить земельный участок кадастровый номер N 50:19:0050106:88 Администрации Рузского муниципального района по передаточному акту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного решения; обязании Администрации Рузского муниципального района Московской области возвратить ответчику 526 229 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 84 - 92).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим и обязании ответчика демонтировать данные объекты (т. 1 л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-61062/15 в удовлетворении иска отказано. В части требований о признании отсутствующим права собственности ИП Алешина С.В. на объекты недвижимости:
- - хозяйственная постройка площадью 29,5 кв. м, кад. N 50:19:0050104:582;
- - хозяйственная постройка площадью 11,8 кв. м, кад. N 50:19:0050104:596;
- - летний домик площадью 12,4 кв. м, условный N 50-50-19/025/2012-286;
- - хозяйственная постройка площадью 12,3 кв. м, кад. N 50:19:0050104:598;
- - гостевой дом площадью 208,2 кв. м, кад. N 50:19:0050104:272 и обязании демонтировать данные объекты производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 196 - 198).
Не согласившись с решением суда, Администрация Рузского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:19:0050106:88, площадью 13 650 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино на основании договора купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013. Категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под базу отдыха".
Ответчик также является собственником следующих нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке:
- - гостевого дома с условным номером N 50-50-19/061/2011-111, площадью 208,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50515302-02/14 от 08 ноября 2011 года;
- - хозяйственной постройки с условным номером N 50-50-19/025/2012-296, площадью 12,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании декларации об объекте недвижимости от 19 июня 2012 года;
- - летнего домика с условным номером N 50-50-19/025/2012-285, площадью 12,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50515302-02/11 от 08 июня 2012 года,
- - летнего домика с условным номером N 50-50-19/025/2012-286, площадью 12,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50515302-02/10 от 08 июня 2012 года;
- - хозяйственной постройки с условным номером N 50-50-19/025/2012-295, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании декларации об объекте недвижимости от 19 июня 2012 года;
- - хозяйственной постройки с условным номером N 50-50-19/025/2012-297, площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании декларации об объекте недвижимости от 19 июня 2012 года (т. 1 л.д. 37 - 42).
Ссылаясь на то, что возведенные ответчиком объекты недвижимости являются самовольными постройками, а договор купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:
- - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;
- - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;
- - установление факта нарушения прав и интересов истца.
Из материалов дела следует, что при осуществлении строительства земельный участок находился у ответчика в аренде по договору N 28 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 20 - 23). Разрешенное использование земельного участка определено - под зону отдыха.
В материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка N RU50515302 - GPU0002311 от 28 сентября 2011 года, общей площадью 13 650 кв. м, отражающий зону допустимого размещения гостевого дома (т. 1 л.д. 143 - 148).
Администрацией сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области выданы разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных ответчиком объектов недвижимости (т. 1 л.д. 134 - 135, 137 - 140).
По результатам проведения публичных слушаний 31 мая 2011 года было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "под зону отдыха" на "под базу отдыха".
07 июня 2011 года Постановлением N 264 главы сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области изменен разрешенный вид земельного участка с "под зону отдыха" на "под базу отдыха".
На основании указанного постановления дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2011 к договору аренды N 28 от 01.03.2011 разрешенное использование земельного участка было изменено - под базу отдыха (т. 1 л.д. 25 - 28).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные постройки возведены на отведенном для этих целей земельном участке, и в установленным законом порядке введены в эксплуатацию. Доказательств нарушения при возведении спорных построек градостроительных и строительных норм и правил истцом, с учетом установленного ст. 65 АПК РФ бремени доказывания, не представлено.
Поскольку истцом не доказано наличия ни одного из установленных статьей 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании построек самовольными и обязании их снести.
В обоснование требования о признании договора купли-продажи N 190 от 20.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указал, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками, а земельный участок выделен ответчику с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующих на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно сложившейся судебной практике, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, подлежит определению с учетом предназначения объектов недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2015 N 305-КГ15-5756 по делу N А41-25790/12).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился у ответчика в аренде по договору N 28 от 01.03.2011.
Впоследствии, с учетом ранее сложившегося порядка землепользования, образованного для организации базы отдыха, право частной собственности на объекты которой подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 37 - 42), между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Алешиным С.В. на основании Постановления Главы Рузского муниципального района Московской области N 4598 от 31.12.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 30 - 32).
Согласно указанному постановлению и договору, ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0050106:88, площадью 13 650 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино. Категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под базу отдыха".
Расположенные на земельном участке объекты недвижимости предназначены для отдыха и в совокупности представляют базу отдыха.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 1 л.д. 152 - 186), площадь земельного участка площадью 13 650 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино, кадастровый номер N 50:19:0050106:88, является необходимой и достаточной для использования под базу отдыха с учетом размещения на ней максимально от 114 до 153 человек.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях эксплуатации имущества как базы отдыха, с учетом заключения эксперта, необходим земельный участок, соответствующий границам земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:88 площадью 13 650 кв. м.
В материалах дела представлена переписка сторон по вопросу выкупа земельного участка.
Так, письмами N 193 от 19.01.2012, N 4597 от 20.08.2012, N 142 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 149 - 151) в ответ на обращение ответчика Администрация отказала в предоставлении земельного участка площадью 13 650 кв. м в собственность, указав, что в собственность может быть предоставлена часть земельного участка под зданием и территория, необходимая для его обслуживания.
Впоследствии Администрация, рассмотрев заявление и представленные документы ответчика, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, а также указанное выше заключение эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Постановлением N 1056 от 10 марта 2013 года постановила предоставить ответчику земельный участок площадью 13 650 кв. м в собственность за плату.
Таким образом, сам истец на основании документов и экспертного заключения, предоставил земельный участок в собственность площадью именно 13 650 кв. м, определив площадь и границы предоставляемого земельного участка.
Договор сторонами полностью исполнен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013 и применении последствий недействительно указанной сделки.
Доводы заявителя относительно того, что возведенные на спорным земельном участке объекты являются самовольными постройками, а изменение вида разрешенного использования по результатам проведения публичных слушаний является незаконным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с учетом вида разрешенного использования изначально предполагал возможность строительства на нем объектов, которые в совокупности представляют собой базу отдыха.
Кроме того, выдача ответчику разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и выделение ИП Алешину С.В. земельного участка площадью 13 650 кв. м в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает истца права ссылаться на самовольный характер возведенных объектов недвижимости и ничтожность заключенного договора купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013.
Ссылка заявителя на недопустимость представленного в материалы дела заключения эксперта (т. 1 л.д. 152 - 186) несостоятельна, поскольку внутренних противоречий и неясностей заключение эксперта не имеет, а о назначении судебной экспертизы для определения необходимой ответчику площади земельного участка, истец в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка на произведенный Администрацией расчет необходимой ответчику площади земельного участка несостоятельна, поскольку такой расчет произведен без учета предназначения объектов недвижимости.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.15 года по делу N А41-61062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 10АП-15435/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61062/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А41-61062/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации Рузского муниципального района (ИНН: 5075003287, ОГРН: 1025007589199): Сапрычева В.А. - представитель по доверенности от 18.08.2015 N исх. 268/15,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Алешина Сергея Валериевича (ИНН: 507500306321, ОГРНИП: 305507501700019): Канавин А.И. - представитель по доверенности от 19.10.2015 N 77 АБ 8323237,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-61062/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации Рузского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Валериевичу о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании их снести, признании отсутствующим права собственности на указанные объекты недвижимости и обязании демонтировать, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Администрация Рузского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Валериевичу (далее - ИП Алешин С.В.) о признании объектов недвижимости:
- - хозяйственная постройка площадью 29,5 кв. м, кад. N 50:19:0050104:582;
- - хозяйственная постройка площадью 11,8 кв. м, кад. N 50:19:0050104:596;
- - летний домик площадью 12,4 кв. м, условный N 50-50-19/025/2012-286;
- - хозяйственная постройка площадью 12,3 кв. м, кад. N 50:19:0050104:598;
- - гостевой дом площадью 208,2 кв. м, кад. N 50:19:0050104:272;
- - летний домик площадью 12,2 кв. м, кад. N 50:19:0050104:274 самовольными постройками, обязании ответчика снести их в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок - предоставить Администрации право осуществить снос объектов недвижимости с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и обязании ответчика демонтировать данные объекты в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Признании договора купли-продажи N 190 от 20.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, обязании ответчика возвратить земельный участок кадастровый номер N 50:19:0050106:88 Администрации Рузского муниципального района по передаточному акту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного решения; обязании Администрации Рузского муниципального района Московской области возвратить ответчику 526 229 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 84 - 92).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим и обязании ответчика демонтировать данные объекты (т. 1 л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-61062/15 в удовлетворении иска отказано. В части требований о признании отсутствующим права собственности ИП Алешина С.В. на объекты недвижимости:
- - хозяйственная постройка площадью 29,5 кв. м, кад. N 50:19:0050104:582;
- - хозяйственная постройка площадью 11,8 кв. м, кад. N 50:19:0050104:596;
- - летний домик площадью 12,4 кв. м, условный N 50-50-19/025/2012-286;
- - хозяйственная постройка площадью 12,3 кв. м, кад. N 50:19:0050104:598;
- - гостевой дом площадью 208,2 кв. м, кад. N 50:19:0050104:272 и обязании демонтировать данные объекты производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 196 - 198).
Не согласившись с решением суда, Администрация Рузского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:19:0050106:88, площадью 13 650 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино на основании договора купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013. Категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под базу отдыха".
Ответчик также является собственником следующих нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке:
- - гостевого дома с условным номером N 50-50-19/061/2011-111, площадью 208,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50515302-02/14 от 08 ноября 2011 года;
- - хозяйственной постройки с условным номером N 50-50-19/025/2012-296, площадью 12,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании декларации об объекте недвижимости от 19 июня 2012 года;
- - летнего домика с условным номером N 50-50-19/025/2012-285, площадью 12,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50515302-02/11 от 08 июня 2012 года,
- - летнего домика с условным номером N 50-50-19/025/2012-286, площадью 12,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50515302-02/10 от 08 июня 2012 года;
- - хозяйственной постройки с условным номером N 50-50-19/025/2012-295, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании декларации об объекте недвижимости от 19 июня 2012 года;
- - хозяйственной постройки с условным номером N 50-50-19/025/2012-297, площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Новая, д. 75, зарегистрированного на основании декларации об объекте недвижимости от 19 июня 2012 года (т. 1 л.д. 37 - 42).
Ссылаясь на то, что возведенные ответчиком объекты недвижимости являются самовольными постройками, а договор купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:
- - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;
- - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;
- - установление факта нарушения прав и интересов истца.
Из материалов дела следует, что при осуществлении строительства земельный участок находился у ответчика в аренде по договору N 28 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 20 - 23). Разрешенное использование земельного участка определено - под зону отдыха.
В материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка N RU50515302 - GPU0002311 от 28 сентября 2011 года, общей площадью 13 650 кв. м, отражающий зону допустимого размещения гостевого дома (т. 1 л.д. 143 - 148).
Администрацией сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области выданы разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных ответчиком объектов недвижимости (т. 1 л.д. 134 - 135, 137 - 140).
По результатам проведения публичных слушаний 31 мая 2011 года было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "под зону отдыха" на "под базу отдыха".
07 июня 2011 года Постановлением N 264 главы сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области изменен разрешенный вид земельного участка с "под зону отдыха" на "под базу отдыха".
На основании указанного постановления дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2011 к договору аренды N 28 от 01.03.2011 разрешенное использование земельного участка было изменено - под базу отдыха (т. 1 л.д. 25 - 28).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные постройки возведены на отведенном для этих целей земельном участке, и в установленным законом порядке введены в эксплуатацию. Доказательств нарушения при возведении спорных построек градостроительных и строительных норм и правил истцом, с учетом установленного ст. 65 АПК РФ бремени доказывания, не представлено.
Поскольку истцом не доказано наличия ни одного из установленных статьей 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании построек самовольными и обязании их снести.
В обоснование требования о признании договора купли-продажи N 190 от 20.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указал, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками, а земельный участок выделен ответчику с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующих на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно сложившейся судебной практике, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, подлежит определению с учетом предназначения объектов недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2015 N 305-КГ15-5756 по делу N А41-25790/12).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился у ответчика в аренде по договору N 28 от 01.03.2011.
Впоследствии, с учетом ранее сложившегося порядка землепользования, образованного для организации базы отдыха, право частной собственности на объекты которой подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 37 - 42), между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Алешиным С.В. на основании Постановления Главы Рузского муниципального района Московской области N 4598 от 31.12.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 30 - 32).
Согласно указанному постановлению и договору, ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0050106:88, площадью 13 650 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино. Категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под базу отдыха".
Расположенные на земельном участке объекты недвижимости предназначены для отдыха и в совокупности представляют базу отдыха.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 1 л.д. 152 - 186), площадь земельного участка площадью 13 650 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино, кадастровый номер N 50:19:0050106:88, является необходимой и достаточной для использования под базу отдыха с учетом размещения на ней максимально от 114 до 153 человек.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях эксплуатации имущества как базы отдыха, с учетом заключения эксперта, необходим земельный участок, соответствующий границам земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:88 площадью 13 650 кв. м.
В материалах дела представлена переписка сторон по вопросу выкупа земельного участка.
Так, письмами N 193 от 19.01.2012, N 4597 от 20.08.2012, N 142 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 149 - 151) в ответ на обращение ответчика Администрация отказала в предоставлении земельного участка площадью 13 650 кв. м в собственность, указав, что в собственность может быть предоставлена часть земельного участка под зданием и территория, необходимая для его обслуживания.
Впоследствии Администрация, рассмотрев заявление и представленные документы ответчика, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, а также указанное выше заключение эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Постановлением N 1056 от 10 марта 2013 года постановила предоставить ответчику земельный участок площадью 13 650 кв. м в собственность за плату.
Таким образом, сам истец на основании документов и экспертного заключения, предоставил земельный участок в собственность площадью именно 13 650 кв. м, определив площадь и границы предоставляемого земельного участка.
Договор сторонами полностью исполнен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013 и применении последствий недействительно указанной сделки.
Доводы заявителя относительно того, что возведенные на спорным земельном участке объекты являются самовольными постройками, а изменение вида разрешенного использования по результатам проведения публичных слушаний является незаконным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с учетом вида разрешенного использования изначально предполагал возможность строительства на нем объектов, которые в совокупности представляют собой базу отдыха.
Кроме того, выдача ответчику разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и выделение ИП Алешину С.В. земельного участка площадью 13 650 кв. м в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает истца права ссылаться на самовольный характер возведенных объектов недвижимости и ничтожность заключенного договора купли-продажи земельного участка N 190 от 20.06.2013.
Ссылка заявителя на недопустимость представленного в материалы дела заключения эксперта (т. 1 л.д. 152 - 186) несостоятельна, поскольку внутренних противоречий и неясностей заключение эксперта не имеет, а о назначении судебной экспертизы для определения необходимой ответчику площади земельного участка, истец в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка на произведенный Администрацией расчет необходимой ответчику площади земельного участка несостоятельна, поскольку такой расчет произведен без учета предназначения объектов недвижимости.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.15 года по делу N А41-61062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)