Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2017) главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области
по делу N А46-5524/2017 (судья Чернышев В.И.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича (ИНН 552601313800,
ОГРН 311550914000010) к главе крестьянского фермерского хозяйства Елкину Виталию Николаевичу (ИНН 552601071622, ОГРН 312550914300010),
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области,
об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:
главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича (лично, по паспорту), представителя истца Ткачук В.А. (удостоверение N 537 выдано 14.03.2014, по ордеру адвоката),
главы крестьянского фермерского хозяйства Елкина Виталия Николаевича (лично, по паспорту),
от Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена,
Павленко Николай Петрович, зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ Павленко Н.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елкину Виталию Николаевичу (далее - глава КФХ Елкин В.Н.) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 55:18:130105:495, принадлежащим Елкину Виталию Николаевичу, расположенным по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2А, для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28, расположенному по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б, шириной 4 м, длиной 120 м, принадлежащему Павленко Николаю Петровичу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (определение от 11.05.2017).
Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5524/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Также податель жалобы указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:500 имеет статус разрешенного использования только для среднеэтажной застройки, а также для ведения личного подсобного хозяйства на селе, что разнится с целями использования истцом в порядке установления права бессрочного ограничения пользования (сервитут) земельным участком, а именно для производственных нужд. По мнению заявителя жалобы, использование для проезда земельного участка, составляющего 118 кв. метров, а также земельного участка с кадастровым номером 55:18:130105:500 по адресу: пер. Садовый, д. 8, и земельного участка по адресу: пер. Садовый, д. 6, может нарушить вид разрешенного использования данных земельных участков и ухудшить их состояние, поскольку большегрузный тягач может закатать земельный грунт, а также при наличии атмосферных осадков создается невозможность проезда или формирование глубокой колеи на данных участках. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не обращался за согласованием к собственникам земельный участков.
Администрация Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель главы КФХ Павленко Н.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: коллективных обращений от 04.08.2017, 03.09.2017, актов согласования с собственником установления сервитута земельного участка от 04.09.2017.
С учетом мнения ответчика, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, документы возвращены заявителю в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель главы КФХ Елкина В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела видно, что Павленко Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 634 кв. метров, кадастровый номер 55:18:130105:28, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, для размещения баз и складов, расположенный Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б (свидетельство о государственной регистрации права серия 55АБ 252242 от 27.11.2014).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 N 55/110/056/2016-247, правообладателем земельного участка, общей площадью 15 223 кв. метров, назначение - земли населенных пунктов - для производственных нужд, кадастровый номер 55:18:130105:495, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание конторы, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская 2А, является Елкин В.Н.
Также Елкин В.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:18:130105:497, расположенного по указанному выше адресу.
Павленко Н.П. и Елкин В.Н. зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств.
Глава КФХ Павленко Н.П., указывая, что глава КФХ Елкин В.Н. не разрешает ему проезд на принадлежащий истцу земельный участок, площадью 2 634 кв. метров, кадастровый номер 55:18:130105:28, расположенный по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б, через земельный участок, площадью 15 223 кв. метров, кадастровый номер 55:18:130105:495, расположенный по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2А, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
20.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования об установлении сервитута истец сослался на то, что им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с перевозкой крупнотоннажных и крупногабаритных грузов на автомобильном тягаче, который в порожнем состоянии весит 18,3 тонны, длиной вместе с полуприцепом фургоном рефрижератора - 19 метров. Для осуществления деятельности необходим проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28, принадлежащему истцу; единственным приемлемым вариантом является проезд через земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:495, принадлежащий ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности проезда истца к своему земельному участку иначе как через земельный участок ответчика. Также суд указал, что плата за сервитут не определена.
Как следует из экспертного заключения N 122/16 от 05.12.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", существует два варианта права ограниченного пользования земельным участка (сервитутом) с кадастровым номером 55:18:130105:495, а именно:
- по существующему проезду через центральные ворота по ул. Советской шириной 4,00 метров. Площадь земельного участка, подлежащего обременению, составляет 542 кв. метров,
- вдоль земельного участка пер. Садовый, д. 8, с кадастровым номером 55:18:130105:500 и трансформатором шириной 6,00 метров с выездом на пер. Садовый. Площадь земельного участка, подлежащего обременению, составляет 118 кв. метров.
Как указано выше, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему участку иным способом без установления сервитута.
В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
Поскольку не предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у истца иной, нежели предложенная, возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок, с учетом пояснений сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым проезд на земельный участок возможен по землям общего пользования (пер. Садовый), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный вариант проезда предполагает использование большей части принадлежащего ответчику земельного участка (542 кв. метра), что не может быть не учтено судом, в том числе в сравнении с площадью обременения земельного участка по иному обозначенному экспертом варианту (118 кв. метров).
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия суда отмечает, что цитирование судом первой инстанции абзаца второго пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 08АП-10163/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5524/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 08АП-10163/2017
Дело N А46-5524/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2017) главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области
по делу N А46-5524/2017 (судья Чернышев В.И.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича (ИНН 552601313800,
ОГРН 311550914000010) к главе крестьянского фермерского хозяйства Елкину Виталию Николаевичу (ИНН 552601071622, ОГРН 312550914300010),
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области,
об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:
главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича (лично, по паспорту), представителя истца Ткачук В.А. (удостоверение N 537 выдано 14.03.2014, по ордеру адвоката),
главы крестьянского фермерского хозяйства Елкина Виталия Николаевича (лично, по паспорту),
от Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена,
установил:
Павленко Николай Петрович, зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ Павленко Н.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елкину Виталию Николаевичу (далее - глава КФХ Елкин В.Н.) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 55:18:130105:495, принадлежащим Елкину Виталию Николаевичу, расположенным по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2А, для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28, расположенному по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б, шириной 4 м, длиной 120 м, принадлежащему Павленко Николаю Петровичу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (определение от 11.05.2017).
Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5524/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Также податель жалобы указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:500 имеет статус разрешенного использования только для среднеэтажной застройки, а также для ведения личного подсобного хозяйства на селе, что разнится с целями использования истцом в порядке установления права бессрочного ограничения пользования (сервитут) земельным участком, а именно для производственных нужд. По мнению заявителя жалобы, использование для проезда земельного участка, составляющего 118 кв. метров, а также земельного участка с кадастровым номером 55:18:130105:500 по адресу: пер. Садовый, д. 8, и земельного участка по адресу: пер. Садовый, д. 6, может нарушить вид разрешенного использования данных земельных участков и ухудшить их состояние, поскольку большегрузный тягач может закатать земельный грунт, а также при наличии атмосферных осадков создается невозможность проезда или формирование глубокой колеи на данных участках. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не обращался за согласованием к собственникам земельный участков.
Администрация Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель главы КФХ Павленко Н.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: коллективных обращений от 04.08.2017, 03.09.2017, актов согласования с собственником установления сервитута земельного участка от 04.09.2017.
С учетом мнения ответчика, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, документы возвращены заявителю в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель главы КФХ Елкина В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела видно, что Павленко Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 634 кв. метров, кадастровый номер 55:18:130105:28, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, для размещения баз и складов, расположенный Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б (свидетельство о государственной регистрации права серия 55АБ 252242 от 27.11.2014).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 N 55/110/056/2016-247, правообладателем земельного участка, общей площадью 15 223 кв. метров, назначение - земли населенных пунктов - для производственных нужд, кадастровый номер 55:18:130105:495, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание конторы, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская 2А, является Елкин В.Н.
Также Елкин В.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:18:130105:497, расположенного по указанному выше адресу.
Павленко Н.П. и Елкин В.Н. зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств.
Глава КФХ Павленко Н.П., указывая, что глава КФХ Елкин В.Н. не разрешает ему проезд на принадлежащий истцу земельный участок, площадью 2 634 кв. метров, кадастровый номер 55:18:130105:28, расположенный по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б, через земельный участок, площадью 15 223 кв. метров, кадастровый номер 55:18:130105:495, расположенный по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2А, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
20.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования об установлении сервитута истец сослался на то, что им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с перевозкой крупнотоннажных и крупногабаритных грузов на автомобильном тягаче, который в порожнем состоянии весит 18,3 тонны, длиной вместе с полуприцепом фургоном рефрижератора - 19 метров. Для осуществления деятельности необходим проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28, принадлежащему истцу; единственным приемлемым вариантом является проезд через земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:495, принадлежащий ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности проезда истца к своему земельному участку иначе как через земельный участок ответчика. Также суд указал, что плата за сервитут не определена.
Как следует из экспертного заключения N 122/16 от 05.12.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", существует два варианта права ограниченного пользования земельным участка (сервитутом) с кадастровым номером 55:18:130105:495, а именно:
- по существующему проезду через центральные ворота по ул. Советской шириной 4,00 метров. Площадь земельного участка, подлежащего обременению, составляет 542 кв. метров,
- вдоль земельного участка пер. Садовый, д. 8, с кадастровым номером 55:18:130105:500 и трансформатором шириной 6,00 метров с выездом на пер. Садовый. Площадь земельного участка, подлежащего обременению, составляет 118 кв. метров.
Как указано выше, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему участку иным способом без установления сервитута.
В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
Поскольку не предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у истца иной, нежели предложенная, возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок, с учетом пояснений сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым проезд на земельный участок возможен по землям общего пользования (пер. Садовый), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный вариант проезда предполагает использование большей части принадлежащего ответчику земельного участка (542 кв. метра), что не может быть не учтено судом, в том числе в сравнении с площадью обременения земельного участка по иному обозначенному экспертом варианту (118 кв. метров).
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия суда отмечает, что цитирование судом первой инстанции абзаца второго пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)