Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "ТОР": Егорова И.А., по доверенности от 08.08.2016;
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Карабанова О.Н., по доверенности от 25.07.2016;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-11623/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ЗАО "ТОР", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТОР" с требованиями: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-283 от 02.08.2004 в размере 1 413 099,48 руб., из которых: 1 272 270,34 руб. - сумма основного долга, 140 820,14 руб. - размер пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-11623/16 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Управление капитального строительства" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д3-283 от 02.08.2004, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет в возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070403:0062, площадью 1500 кв. м, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, за зданием ресторана "Золотое кольцо".
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора.
Между ООО "Управление капитального строительства" и ООО "Утес" был заключен договор от 13.12.2006 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0062.
Между ООО "Утес" (продавец) и ООО "ТОР" (покупатель) заключен договор от 16.12.2013 купли-продажи недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством: нежилое здание, общая площадь 514,50 кв. м, инв. N 263:075-12792, литА-А1, кадастровый (условный) номер 50-50-05/027/2005-100 - с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N ДЗ-283 от 02.08.2004.
Истец указывает, что за период с 16.12.2014 по 24.02.2016 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 20.02.2016 N 90-15196082 в отношении спорного земельного участка, земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что исключает уплату арендной платы в пользу истца.
Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются апелляционным судом во внимание.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку факт нарушения сроков уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-11623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 10АП-9429/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11623/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А41-11623/16
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "ТОР": Егорова И.А., по доверенности от 08.08.2016;
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Карабанова О.Н., по доверенности от 25.07.2016;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-11623/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ЗАО "ТОР", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТОР" с требованиями: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-283 от 02.08.2004 в размере 1 413 099,48 руб., из которых: 1 272 270,34 руб. - сумма основного долга, 140 820,14 руб. - размер пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-11623/16 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Управление капитального строительства" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д3-283 от 02.08.2004, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет в возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070403:0062, площадью 1500 кв. м, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, за зданием ресторана "Золотое кольцо".
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора.
Между ООО "Управление капитального строительства" и ООО "Утес" был заключен договор от 13.12.2006 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0062.
Между ООО "Утес" (продавец) и ООО "ТОР" (покупатель) заключен договор от 16.12.2013 купли-продажи недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством: нежилое здание, общая площадь 514,50 кв. м, инв. N 263:075-12792, литА-А1, кадастровый (условный) номер 50-50-05/027/2005-100 - с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N ДЗ-283 от 02.08.2004.
Истец указывает, что за период с 16.12.2014 по 24.02.2016 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 20.02.2016 N 90-15196082 в отношении спорного земельного участка, земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что исключает уплату арендной платы в пользу истца.
Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются апелляционным судом во внимание.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку факт нарушения сроков уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-11623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)