Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХМЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-13168/16, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по иску ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" к ООО "РУСРЕГИОНГРУПП", ООО "ХМЕЛЬ" третье лицо: ООО "Фортуна" о взыскании 175 903 745 руб. 75 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Казаков П.А. по доверенности от 12.04.2017;
- Айдуев А.А. по доверенности от 02.10.2015;
- от ответчиков:
- от ООО "ХМЕЛЬ" - Забрудская Н.П. по доверенности от 15.05.2017;
- Френкель А.Д. по доверенности от 16.11.2016;
- от ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" - Киреев А.В. по доверенности от 04.07.2017; Казаков П.А. по доверенности от 12.04.2017;
- ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- Эксперт - Дружинин А.И - лично, по паспорту.
установил:
Иск с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании с ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" (заемщик) солидарно с ООО "ХМЕЛЬ" (поручитель) задолженности по Соглашению об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 в размере 99 821 000 руб. по кредиту, 28 168 665 руб. 75 коп. по процентам, 47 914 080 руб. пеней по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное поручителем по Договору ипотеки (залога) недвижимости N ДО 15/15КЛ-1-77-ДИ4 от 09.06.2015 имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 в размере 99 821 000 руб. по кредиту, 28 168 665 руб. 75 коп. по процентам, 47 914 080 руб. пеней по кредиту, а также обратил взыскание в счет погашения сумм в размере 999821000 руб. по кредиту и 16901199 руб. 45 коп. по процентам на заложенное ООО "ХМЕЛЬ" по Договору ипотеки (залога) недвижимости N ДО 15/15КЛ-1-77-ДИ4 от 09.06.2015, недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2,: нежилое здание общей площадью 447,6 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0002017:1057; расположенное по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1 недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 214,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002005:2183 и право аренды земельного участка общей площадью 227 кв. м по заключенному с Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка N М-01-029869 от 20.12.2005, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере 103 171 631 руб. 20 коп. без НДС, в остальной части иска отказано.
Ответчик ООО "ХМЕЛЬ" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Против проведения повторной экспертизы истец также возразил.
Соответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы стоимости заложенного имущества, выслушав позиции участников процесса, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании эксперта Дружинина А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение является обоснованным, содержит исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий или неясностей, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и условиях заключенного ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" (заемщик) и истца (кредитор) Соглашения об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 в редакции дополнительных соглашений заемщиком от истца получены денежные средства траншами в общей сумме 99 821 000 руб. на срок до 15.01.2016 месяцев с уплатой процентов по ставке 25% годовых.
Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 18.01.2016 составляет 99 821 000 руб. по кредиту и 3 346 794 руб. 37 коп. по процентам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание истечение установленного п. 12.15 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 срока возврата кредита и непредставление ответчиками доказательств погашения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем признал правомерным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 363 - 365 и 809 - 820 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 99 821 000 руб. по кредиту и 28 168 665 руб. 75 коп. по процентам, нарушений ст. 319 ГК РФ при установлении размер долга не установлено.
Также суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 330 и 811 ГК РФ и п. 9 кредитного договора, удовлетворил требование истца о взыскании пеней по кредиту в размере 47 914 080 руб. по состоянию на 15.11.2016 включительно.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено поручительством ООО "ХМЕЛЬ" на основании заключенного 27.08.2015 с банком Договора N 15/15КЛ-1-77-ДП. 5 поручительства.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ, указал, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов по ставке 15% годовых обеспечено залогом принадлежащего поручителю имущества на основании Договора ипотеки (залога) недвижимости N 15/15КЛ-1-77-ДИ44 от 09.06.2015, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество: нежилое здание общей площадью 447,6 кв. м по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0002017:1057; нежилое помещение общей площадью 214,4 кв. м по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002005:2183; право аренды земельного участка общей площадью 227 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002017:88, расположенный по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2, принадлежащего поручителю (залогодателю) на основании договора аренды земельного участка N М-01-029869, заключенного с Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы 20.12.2005, заключенного на срок до 16.06.2013, дата регистрации 06.03.2006 N 77-77-14/002/2006-257.
Определением от 09.09.2016 по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по Договору ипотеки (залога) недвижимости N 15/15КЛ-1-77-ДИ44 от 09.06.2015 имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Ваш Консультантъ" По итогам проведенного экспертами ООО "Ваш Консультантъ" Дружининым А.И., Алешиной М.Е. экспертного исследования в суд было представлено заключение эксперта N 149/н-2016 от 07.11.2016, согласно которому суммарная рыночная стоимость заложенного имущества составила 152 178 000 руб. с учетом НДС, в том числе: величина рыночной стоимости нежилого здание общей площадью 447,6 кв. м по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0002017:1057 составила 102 892 663 руб. с учетом НДС; нежилое помещение общей площадью 214,4 кв. м по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002005:2183 составила 49 285 494 руб. с учетом НДС; право аренды земельного участка оценено в составе единого объекта недвижимости, в связи с чем на основании положения п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", цена установлена в размере 103 171 631 руб. 20 коп. без НДС.
Принимая во внимание, что согласно п. 1.1 Договора ипотеки (залога) недвижимости N 15/15КЛ-1-77-ДИ44 от 09.06.2015 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме основного долга и уплаты процентов по ставке 15% годовых, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по процентам, рассчитанным исходя из увеличенной ставки, а также пени по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя по процентам за пользование кредита ограничена 19 процентами годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий п. п. 2.5, 3.1.1 договора поручительства, согласно которым поручитель предоставляет кредитору право без дополнительного уведомления и переоформления договора в одностороннем порядке снижать и увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, а также выражает согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств и в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке. При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, что увеличение процентной ставки произошло не в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога является безвозмездным, а также о том, что не ясна природа вознаграждения в размере 15 процентов годовых, указанных в п. 1.1 договора об ипотеке, отклоняются судом, при этом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выдача кредита на основании условия о кредитной линии представляет собой возможность заемщика в пределах установленного договором срока и лимита получить денежные средства в требуемом размере и, следовательно, влечет за собой обязанность банка по резервированию таких средств, что является самостоятельной банковской услугой; а также что принцип возмездности сделки в отношении обеспечивающих исполнение основного обязательства договоров соблюдается переходом прав требований к исполнившему соответствующее обязательство должнику, а именно: поручитель либо залогодатель, погасивший полностью либо частично задолженность по основному обязательству, получает в силу норм ст. 313, 365 и 387 ГК РФ, права требования по такому обязательству в соответствующем размере. Сделка дарения либо прекращение обязательства должника перед поручителем/залогодателем может быть осуществлена после того, как последним будут получены права требования, однако безусловное наступление подобных последствий в соответствии с приведенными нормами не предполагается. Обязательная выплата лицу, заключившему сделку, обеспечивающую исполнение основного обязательства, вознаграждения основным должником либо кредитором, законом не предусмотрена и, следовательно, наличие либо отсутствие права требования вознаграждения определяется условиями соответствующей обеспечительной сделки. Правомерность получения комиссии за открытие кредитной линии соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.
Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-13168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ХМЕЛЬ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-15751/2017 ПО ДЕЛУ N А40-13168/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-15751/2017
Дело N А40-13168/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХМЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-13168/16, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по иску ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" к ООО "РУСРЕГИОНГРУПП", ООО "ХМЕЛЬ" третье лицо: ООО "Фортуна" о взыскании 175 903 745 руб. 75 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Казаков П.А. по доверенности от 12.04.2017;
- Айдуев А.А. по доверенности от 02.10.2015;
- от ответчиков:
- от ООО "ХМЕЛЬ" - Забрудская Н.П. по доверенности от 15.05.2017;
- Френкель А.Д. по доверенности от 16.11.2016;
- от ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" - Киреев А.В. по доверенности от 04.07.2017; Казаков П.А. по доверенности от 12.04.2017;
- ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- Эксперт - Дружинин А.И - лично, по паспорту.
установил:
Иск с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании с ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" (заемщик) солидарно с ООО "ХМЕЛЬ" (поручитель) задолженности по Соглашению об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 в размере 99 821 000 руб. по кредиту, 28 168 665 руб. 75 коп. по процентам, 47 914 080 руб. пеней по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное поручителем по Договору ипотеки (залога) недвижимости N ДО 15/15КЛ-1-77-ДИ4 от 09.06.2015 имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 в размере 99 821 000 руб. по кредиту, 28 168 665 руб. 75 коп. по процентам, 47 914 080 руб. пеней по кредиту, а также обратил взыскание в счет погашения сумм в размере 999821000 руб. по кредиту и 16901199 руб. 45 коп. по процентам на заложенное ООО "ХМЕЛЬ" по Договору ипотеки (залога) недвижимости N ДО 15/15КЛ-1-77-ДИ4 от 09.06.2015, недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2,: нежилое здание общей площадью 447,6 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0002017:1057; расположенное по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1 недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 214,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002005:2183 и право аренды земельного участка общей площадью 227 кв. м по заключенному с Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка N М-01-029869 от 20.12.2005, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере 103 171 631 руб. 20 коп. без НДС, в остальной части иска отказано.
Ответчик ООО "ХМЕЛЬ" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Против проведения повторной экспертизы истец также возразил.
Соответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы стоимости заложенного имущества, выслушав позиции участников процесса, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании эксперта Дружинина А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение является обоснованным, содержит исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий или неясностей, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и условиях заключенного ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" (заемщик) и истца (кредитор) Соглашения об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 в редакции дополнительных соглашений заемщиком от истца получены денежные средства траншами в общей сумме 99 821 000 руб. на срок до 15.01.2016 месяцев с уплатой процентов по ставке 25% годовых.
Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 18.01.2016 составляет 99 821 000 руб. по кредиту и 3 346 794 руб. 37 коп. по процентам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание истечение установленного п. 12.15 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 срока возврата кредита и непредставление ответчиками доказательств погашения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем признал правомерным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 363 - 365 и 809 - 820 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 99 821 000 руб. по кредиту и 28 168 665 руб. 75 коп. по процентам, нарушений ст. 319 ГК РФ при установлении размер долга не установлено.
Также суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 330 и 811 ГК РФ и п. 9 кредитного договора, удовлетворил требование истца о взыскании пеней по кредиту в размере 47 914 080 руб. по состоянию на 15.11.2016 включительно.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено поручительством ООО "ХМЕЛЬ" на основании заключенного 27.08.2015 с банком Договора N 15/15КЛ-1-77-ДП. 5 поручительства.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ, указал, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов по ставке 15% годовых обеспечено залогом принадлежащего поручителю имущества на основании Договора ипотеки (залога) недвижимости N 15/15КЛ-1-77-ДИ44 от 09.06.2015, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество: нежилое здание общей площадью 447,6 кв. м по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0002017:1057; нежилое помещение общей площадью 214,4 кв. м по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002005:2183; право аренды земельного участка общей площадью 227 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002017:88, расположенный по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2, принадлежащего поручителю (залогодателю) на основании договора аренды земельного участка N М-01-029869, заключенного с Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы 20.12.2005, заключенного на срок до 16.06.2013, дата регистрации 06.03.2006 N 77-77-14/002/2006-257.
Определением от 09.09.2016 по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по Договору ипотеки (залога) недвижимости N 15/15КЛ-1-77-ДИ44 от 09.06.2015 имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Ваш Консультантъ" По итогам проведенного экспертами ООО "Ваш Консультантъ" Дружининым А.И., Алешиной М.Е. экспертного исследования в суд было представлено заключение эксперта N 149/н-2016 от 07.11.2016, согласно которому суммарная рыночная стоимость заложенного имущества составила 152 178 000 руб. с учетом НДС, в том числе: величина рыночной стоимости нежилого здание общей площадью 447,6 кв. м по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0002017:1057 составила 102 892 663 руб. с учетом НДС; нежилое помещение общей площадью 214,4 кв. м по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002005:2183 составила 49 285 494 руб. с учетом НДС; право аренды земельного участка оценено в составе единого объекта недвижимости, в связи с чем на основании положения п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", цена установлена в размере 103 171 631 руб. 20 коп. без НДС.
Принимая во внимание, что согласно п. 1.1 Договора ипотеки (залога) недвижимости N 15/15КЛ-1-77-ДИ44 от 09.06.2015 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме основного долга и уплаты процентов по ставке 15% годовых, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по процентам, рассчитанным исходя из увеличенной ставки, а также пени по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя по процентам за пользование кредита ограничена 19 процентами годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий п. п. 2.5, 3.1.1 договора поручительства, согласно которым поручитель предоставляет кредитору право без дополнительного уведомления и переоформления договора в одностороннем порядке снижать и увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, а также выражает согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств и в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке. При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, что увеличение процентной ставки произошло не в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога является безвозмездным, а также о том, что не ясна природа вознаграждения в размере 15 процентов годовых, указанных в п. 1.1 договора об ипотеке, отклоняются судом, при этом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выдача кредита на основании условия о кредитной линии представляет собой возможность заемщика в пределах установленного договором срока и лимита получить денежные средства в требуемом размере и, следовательно, влечет за собой обязанность банка по резервированию таких средств, что является самостоятельной банковской услугой; а также что принцип возмездности сделки в отношении обеспечивающих исполнение основного обязательства договоров соблюдается переходом прав требований к исполнившему соответствующее обязательство должнику, а именно: поручитель либо залогодатель, погасивший полностью либо частично задолженность по основному обязательству, получает в силу норм ст. 313, 365 и 387 ГК РФ, права требования по такому обязательству в соответствующем размере. Сделка дарения либо прекращение обязательства должника перед поручителем/залогодателем может быть осуществлена после того, как последним будут получены права требования, однако безусловное наступление подобных последствий в соответствии с приведенными нормами не предполагается. Обязательная выплата лицу, заключившему сделку, обеспечивающую исполнение основного обязательства, вознаграждения основным должником либо кредитором, законом не предусмотрена и, следовательно, наличие либо отсутствие права требования вознаграждения определяется условиями соответствующей обеспечительной сделки. Правомерность получения комиссии за открытие кредитной линии соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.
Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-13168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ХМЕЛЬ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)