Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в порядке наследования по закону является собственником земельного участка, позже она обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок находится в незаконном владении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кожевникова{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-48/16{
Воронко В.В., Титова О.Г.
Докладчик: Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л.О. к Щ.О.В. и Ш. об истребовании земельного участка, демонтаже забора, по встречному иску Щ.О.В. к Л.О. и ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области об исключении сведений кадастрового учета,
по кассационной жалобе Л.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Л.О. - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Щ.О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Л.О. обратилась в суд с иском к К.З. о защите права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 2010 г. в порядке наследования по закону является собственником земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: .., в отношении которого произведена процедура межевания и земельный участок поставлен на кадастровый учет. В мае 2014 года истец обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок огорожен забором.
Л.О. просила истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, обязав К.З. демонтировать ограждение с предоставлением права Л.Л. осуществить демонтаж ограждения самостоятельно за счет ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.
В связи со смертью ответчика К.З. судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны ее правопреемниками - ответчиками Щ.О.В. и Ш., которые с иском не согласились.
Щ.О.В. обратилась со встречным иском об исключении из ГКН сведения о границах земельного участка Л.О.
В обоснование требований Щ.О.В. ссылалась на то, что земельный участок Л.Л. был поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку месторасположение его границ не было согласовано со всеми заинтересованными лицами, что повлекло наложение земельного участка на ее земельный участок, который находится в фактическом владении и пользовании ее семьи с 80-х годов. Земельный участок, на который претендует Л.Л., был предоставлен ее отцу К.В. приказом совхоза "Тимирязевский" N 383 от 12.12.1983 г., а в последующем передан в его собственность. После смерти К.В. земельный участок перешел в собственность в порядке наследования по закону к наследникам.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года исковые требования Л.О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щ.О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 года решение суда отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О. и об удовлетворении встречного иска Щ.О.В.
В кассационной жалобе Л.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии.
13 января 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 16 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Л.О. в порядке наследования по закону после смерти Х.А., умершего 12 февраля 2010 г., приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью... кв. м, находящегося по адресу: ..., в подтверждение чего выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2010 г. (л.д. 16).
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании решения Исполнительного комитета Коргашинского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области N 15 от 12 декабря 1991 г. (л.д. 68).
В июле 2013 г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50612:0080405:87, который вместе с заявлением об учете изменений объекта недвижимости был представлен в орган кадастрового учета и поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка увеличилась до... кв. м.
29 января 2014 года Л.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Щ.О.В. и К.З. в порядке наследования по закону после смерти К.В., умершего 02 ноября 2011 г., приняли наследство, состоящее в том числе, из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью... кв. м, находящегося по адресу: ... (л.д. 93. 106).
После смерти К.З., наступившей 08 октября 2014 г., ее наследство приняли дочери Щ.О.В. и Ш. (л.д. 100а).
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:00804405:163 является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 31.12.1995 г., предыдущий номер данного участка - У50:12:0080405:0133; границы земельного участка не установлены (л.д. 79).
Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежало К.В. на основании постановления Главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области от 11 сентября 1992 за N 544.
Из содержания названного постановления следует, что К.В. земельный участок в...., за оврагом площадью... га был предоставлен в дополнение к земельному участку..., и всего за К.В. было закреплено... га (л.д. 117).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить изначальное месторасположение участков наследодателей спорящих сторон. В этой связи, указав, что земельный участок Л.О. был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры согласования его границ и без кадастровой ошибки, суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке и удовлетворил иск Л.О., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Щ.О.В. об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, принадлежащего не праве собственности Л.О.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, отказал в удовлетворении иска Л.О., удовлетворил встречный иск Щ.О.В. При этом судебная коллегия исходила из того, что земельный участок Щ.О.В. был огорожен забором на местности с 70-х годов наследодателем К.В., а на месте старого забора было возведено новое ограждение, согласование границ земельного участка Л.О. с Щ.О.В. не производилось.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии со статьей 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).
Исходя из приведенных выше законоположений, нарушенные права и законные интересы, как законных владельцев земельных участков, границы которых установлены и внесены в кадастр, так и законных владельцев земельных участков границы, которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, но являются ранее учтенными, подлежат равной судебной защите.
При этом по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Из материалов дела следует, что земельные участки наследодателей спорящих сторон являлись ранее учтенными земельными участками: кадастровый номер земельного участка Х.В. был внесен в ГКН - 31.12.1995 г. (л.д. 57); кадастровый номер земельного участка ответчиков также был внесен - 31.12.1995 г. (л.д. 79).
Из представленных кадастровых выписок усматривается, что земельный участок Л.О. должен располагаться в границах кадастрового квартала 50:12:0080406, принадлежащий ответчикам земельный участок должен располагаться в границах кадастрового квартала 50:12:0080405 (л.д. 8, 79).
Таким образом, наложение земельного участка, принадлежащего истице, на земельный участок, принадлежащий ответчику, не должно быть.
Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись показаниями свидетелей, счел установленным, что земельный участок Л.О., поставленный на кадастровый учет с нарушением процедуры согласования месторасположения его границ, является земельным участком Щ.О.В., границы которого на местности были обозначены забором с 70-х годов.
При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что земельный участок Л.О. по данным кадастрового учета находится в границах другого кадастрового квартала, нежели земельный участок Щ.О.В. и Ш.
В силу вышеприведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, установление месторасположения земельных участков спорящих сторон должно осуществляться путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (в частности, многолетних насаждений, ограждений и др.) при условии, что границы были зафиксированы в планах обмеров, в частности, смежных землепользователей, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие реальное расположение земельного участка ответчиков в границах указанного квартала, равно как и использование его в границах существующего ограждения в течение длительного времени.
Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления фактов, имеющих значение для дела.
В нарушение требований процессуального закона экспертиза по вышеуказанным вопросам проведена не была.
При рассмотрении дела по правилам главы 39 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 114 ПО ДЕЛУ N 44Г-48/2016
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в порядке наследования по закону является собственником земельного участка, позже она обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок находится в незаконном владении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 114
Судья:{ }Кожевникова{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-48/16{
Воронко В.В., Титова О.Г.
Докладчик: Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л.О. к Щ.О.В. и Ш. об истребовании земельного участка, демонтаже забора, по встречному иску Щ.О.В. к Л.О. и ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области об исключении сведений кадастрового учета,
по кассационной жалобе Л.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Л.О. - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Щ.О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Л.О. обратилась в суд с иском к К.З. о защите права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 2010 г. в порядке наследования по закону является собственником земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: .., в отношении которого произведена процедура межевания и земельный участок поставлен на кадастровый учет. В мае 2014 года истец обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок огорожен забором.
Л.О. просила истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, обязав К.З. демонтировать ограждение с предоставлением права Л.Л. осуществить демонтаж ограждения самостоятельно за счет ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.
В связи со смертью ответчика К.З. судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны ее правопреемниками - ответчиками Щ.О.В. и Ш., которые с иском не согласились.
Щ.О.В. обратилась со встречным иском об исключении из ГКН сведения о границах земельного участка Л.О.
В обоснование требований Щ.О.В. ссылалась на то, что земельный участок Л.Л. был поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку месторасположение его границ не было согласовано со всеми заинтересованными лицами, что повлекло наложение земельного участка на ее земельный участок, который находится в фактическом владении и пользовании ее семьи с 80-х годов. Земельный участок, на который претендует Л.Л., был предоставлен ее отцу К.В. приказом совхоза "Тимирязевский" N 383 от 12.12.1983 г., а в последующем передан в его собственность. После смерти К.В. земельный участок перешел в собственность в порядке наследования по закону к наследникам.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года исковые требования Л.О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щ.О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 года решение суда отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О. и об удовлетворении встречного иска Щ.О.В.
В кассационной жалобе Л.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии.
13 января 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 16 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Л.О. в порядке наследования по закону после смерти Х.А., умершего 12 февраля 2010 г., приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью... кв. м, находящегося по адресу: ..., в подтверждение чего выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2010 г. (л.д. 16).
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании решения Исполнительного комитета Коргашинского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области N 15 от 12 декабря 1991 г. (л.д. 68).
В июле 2013 г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50612:0080405:87, который вместе с заявлением об учете изменений объекта недвижимости был представлен в орган кадастрового учета и поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка увеличилась до... кв. м.
29 января 2014 года Л.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Щ.О.В. и К.З. в порядке наследования по закону после смерти К.В., умершего 02 ноября 2011 г., приняли наследство, состоящее в том числе, из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью... кв. м, находящегося по адресу: ... (л.д. 93. 106).
После смерти К.З., наступившей 08 октября 2014 г., ее наследство приняли дочери Щ.О.В. и Ш. (л.д. 100а).
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:00804405:163 является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 31.12.1995 г., предыдущий номер данного участка - У50:12:0080405:0133; границы земельного участка не установлены (л.д. 79).
Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежало К.В. на основании постановления Главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области от 11 сентября 1992 за N 544.
Из содержания названного постановления следует, что К.В. земельный участок в...., за оврагом площадью... га был предоставлен в дополнение к земельному участку..., и всего за К.В. было закреплено... га (л.д. 117).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить изначальное месторасположение участков наследодателей спорящих сторон. В этой связи, указав, что земельный участок Л.О. был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры согласования его границ и без кадастровой ошибки, суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке и удовлетворил иск Л.О., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Щ.О.В. об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, принадлежащего не праве собственности Л.О.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, отказал в удовлетворении иска Л.О., удовлетворил встречный иск Щ.О.В. При этом судебная коллегия исходила из того, что земельный участок Щ.О.В. был огорожен забором на местности с 70-х годов наследодателем К.В., а на месте старого забора было возведено новое ограждение, согласование границ земельного участка Л.О. с Щ.О.В. не производилось.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии со статьей 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).
Исходя из приведенных выше законоположений, нарушенные права и законные интересы, как законных владельцев земельных участков, границы которых установлены и внесены в кадастр, так и законных владельцев земельных участков границы, которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, но являются ранее учтенными, подлежат равной судебной защите.
При этом по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Из материалов дела следует, что земельные участки наследодателей спорящих сторон являлись ранее учтенными земельными участками: кадастровый номер земельного участка Х.В. был внесен в ГКН - 31.12.1995 г. (л.д. 57); кадастровый номер земельного участка ответчиков также был внесен - 31.12.1995 г. (л.д. 79).
Из представленных кадастровых выписок усматривается, что земельный участок Л.О. должен располагаться в границах кадастрового квартала 50:12:0080406, принадлежащий ответчикам земельный участок должен располагаться в границах кадастрового квартала 50:12:0080405 (л.д. 8, 79).
Таким образом, наложение земельного участка, принадлежащего истице, на земельный участок, принадлежащий ответчику, не должно быть.
Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись показаниями свидетелей, счел установленным, что земельный участок Л.О., поставленный на кадастровый учет с нарушением процедуры согласования месторасположения его границ, является земельным участком Щ.О.В., границы которого на местности были обозначены забором с 70-х годов.
При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что земельный участок Л.О. по данным кадастрового учета находится в границах другого кадастрового квартала, нежели земельный участок Щ.О.В. и Ш.
В силу вышеприведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, установление месторасположения земельных участков спорящих сторон должно осуществляться путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (в частности, многолетних насаждений, ограждений и др.) при условии, что границы были зафиксированы в планах обмеров, в частности, смежных землепользователей, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие реальное расположение земельного участка ответчиков в границах указанного квартала, равно как и использование его в границах существующего ограждения в течение длительного времени.
Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления фактов, имеющих значение для дела.
В нарушение требований процессуального закона экспертиза по вышеуказанным вопросам проведена не была.
При рассмотрении дела по правилам главы 39 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)