Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками земельных участков, ссылаются на то, что провели межевание участков, при этом смежные землепользователи отказались от согласования границ участков в соответствии с межевыми планами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К., Х. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года по делу N по иску С. к Х., К. об установлении границ земельного участка. По иску Х. к СНТ "Севзаптрансстрой", С., К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Х. - О., возражения С. и ее представителя П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Х. обратилась в суд с иском к СНТ "Севзаптрансстрой", С., К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ГеоЦентр кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 27 февраля 2016 года.
В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка. ООО "ГеоЦентр кадастра и Изысканий Северо-Запада" подготовлен межевой план от 27 февраля 2016 года. Собственник смежного земельного участка по <адрес> С. отказалась от согласования границ.
С. обратилась в суд с иском к Х., К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ГеоЦентр кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 21 января 2016 года.
В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка. ООО "ГеоЦентр кадастра и Изысканий Северо-Запада" подготовлен межевой план от 21 января 2016 года. Собственники смежных земельных участков Х. и К. отказалась от согласования границ.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, в остальной части иска С. отказано.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, в остальной части иска Х. отказано.
Х., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В жалобе выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Также указывает, что судом не рассмотрен вариант установления границ земельных участков, при котором будут учтены интересы всех участников процесса, площадь земельного участка С. может быть восстановлена за счет чересполосицы с землями общего пользования.
От К. также поступила апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы указала, что судом не разрешен вопрос о принятии к производству ее встречного искового заявления. Судом допущены нарушения при назначении по делу экспертизы, в определении не указаны мотивы, по которым судом было выбрано иное экспертное учреждение и отклонены вопросы, предложенные сторонами. В жалобе выражает несогласие с заключением экспертизы, указывает, что выводы эксперта неоднозначны, в заключении отсутствуют четкие мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
От С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 8, 9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2012 года, а также расположенного на нем жилого дома. Границы земельного участка не установлены.
Собственниками смежных земельных участков:
N с кадастровым номером N по <адрес>, является К.
N с кадастровым номером N по <адрес>, является Х.
N с кадастровым номером N по <адрес>, является Н.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено С.
Согласно заключению N от 29 июля 2016 года фактические площади земельных участков истца и ответчиков не соответствуют их размерам и площади по правоустанавливающим документам, экспертом предложен один вариант установления границ земельных участков.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Ц.
Из заключения эксперта следует, что определить соответствие фактической площади юридической земельных участков N не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах на земельные участки не содержится информации, позволяющей в пределах допустимой погрешности измерения определить местоположение юридических границ указанных земельных участков.
Представленные в материалы дела два генеральных плана садоводства не содержат привязок границ земельных участков и кварталов к местности.
Спорная граница между земельными участками по фактическому пользованию также не обозначена.
Эксперт указал, что поскольку установить вариант установления границ между земельными участками N путем ликвидации наложения фактических границ участков на их юридические границы не представляется возможным, разрешить спор возможно путем установления границ в соответствии с площадью земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах.
Эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков.
При первом варианте площадь земельного участка N будет составлять 695 кв. м, что меньше юридической на 5 кв. м; площадь земельного участка N будет составлять 596 кв. м, что меньше юридической на 4 кв. м, площадь земельного участка будет составлять 599 кв. м, что меньше юридической на 1 кв. м.
Также эксперт предложил принять в качестве вариантов установления границ между земельными участками N границы, описанные в межевых планах на указанные земельные участки, выполненные кадастровым инженером С.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее оптимальный, не затрагивающий прав третьих лиц, с которыми спора сторонами не заявлялось, и соответствующий интересам сторон, является второй вариант установления границ повторной экспертизы, согласно которому границы земельных участков N и N должны быть установлены в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 14 октября 2016 года (участок N) и межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 27 февраля 2016 года (участок N).
Установить границы земельных участков N и N по варианту, предложенному экспертом С., не возможно, так как при проведении указанной экспертизы не были установлены границы смежного с участком N земельного участка N, что следует из заключения эксперта.
При проведении повторной экспертизы границы земельного участка N уже были установлены.
Судебная коллегия, сопоставив координаты поворотных точек земельного участка N, согласно утвержденному межевому плану и земельного участка N в соответствии с экспертизой, проведенной С., установила наложение границ указанных земельных участков со стороны <адрес>.
В связи с чем, принять данный вариант установления границ не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года в части установления границ земельного участка N и земельного участка N подлежит изменению, с установлением границ указанных земельных участков в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 14 октября 2016 года (участок N) и в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 27 февраля 2016 года (участок N).
Так как судом первой инстанции не был принят к производству иск К., судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных требований, не устанавливает границы земельного участка N.
Однако, К. не лишена во внесудебном порядке установить границы своего земельного участка, так как спорная граница земельного участка N с земельным участком N установлена настоящим судебным постановлением, а спора по расположению границ с другими смежными землепользователями у К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, расположенного по <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 14 октября 2016 года в следующих координатах: <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, по <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 27 февраля 2016 года в следующих координатах: <данные изъяты>.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-942/2017
Требование: 1) Об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом; 2) Об установлении границ участка в соответствии с межевым планом.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками земельных участков, ссылаются на то, что провели межевание участков, при этом смежные землепользователи отказались от согласования границ участков в соответствии с межевыми планами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-942/2017
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К., Х. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года по делу N по иску С. к Х., К. об установлении границ земельного участка. По иску Х. к СНТ "Севзаптрансстрой", С., К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Х. - О., возражения С. и ее представителя П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к СНТ "Севзаптрансстрой", С., К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ГеоЦентр кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 27 февраля 2016 года.
В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка. ООО "ГеоЦентр кадастра и Изысканий Северо-Запада" подготовлен межевой план от 27 февраля 2016 года. Собственник смежного земельного участка по <адрес> С. отказалась от согласования границ.
С. обратилась в суд с иском к Х., К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ГеоЦентр кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 21 января 2016 года.
В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка. ООО "ГеоЦентр кадастра и Изысканий Северо-Запада" подготовлен межевой план от 21 января 2016 года. Собственники смежных земельных участков Х. и К. отказалась от согласования границ.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, в остальной части иска С. отказано.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, в остальной части иска Х. отказано.
Х., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В жалобе выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Также указывает, что судом не рассмотрен вариант установления границ земельных участков, при котором будут учтены интересы всех участников процесса, площадь земельного участка С. может быть восстановлена за счет чересполосицы с землями общего пользования.
От К. также поступила апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы указала, что судом не разрешен вопрос о принятии к производству ее встречного искового заявления. Судом допущены нарушения при назначении по делу экспертизы, в определении не указаны мотивы, по которым судом было выбрано иное экспертное учреждение и отклонены вопросы, предложенные сторонами. В жалобе выражает несогласие с заключением экспертизы, указывает, что выводы эксперта неоднозначны, в заключении отсутствуют четкие мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
От С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 8, 9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2012 года, а также расположенного на нем жилого дома. Границы земельного участка не установлены.
Собственниками смежных земельных участков:
N с кадастровым номером N по <адрес>, является К.
N с кадастровым номером N по <адрес>, является Х.
N с кадастровым номером N по <адрес>, является Н.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено С.
Согласно заключению N от 29 июля 2016 года фактические площади земельных участков истца и ответчиков не соответствуют их размерам и площади по правоустанавливающим документам, экспертом предложен один вариант установления границ земельных участков.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Ц.
Из заключения эксперта следует, что определить соответствие фактической площади юридической земельных участков N не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах на земельные участки не содержится информации, позволяющей в пределах допустимой погрешности измерения определить местоположение юридических границ указанных земельных участков.
Представленные в материалы дела два генеральных плана садоводства не содержат привязок границ земельных участков и кварталов к местности.
Спорная граница между земельными участками по фактическому пользованию также не обозначена.
Эксперт указал, что поскольку установить вариант установления границ между земельными участками N путем ликвидации наложения фактических границ участков на их юридические границы не представляется возможным, разрешить спор возможно путем установления границ в соответствии с площадью земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах.
Эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков.
При первом варианте площадь земельного участка N будет составлять 695 кв. м, что меньше юридической на 5 кв. м; площадь земельного участка N будет составлять 596 кв. м, что меньше юридической на 4 кв. м, площадь земельного участка будет составлять 599 кв. м, что меньше юридической на 1 кв. м.
Также эксперт предложил принять в качестве вариантов установления границ между земельными участками N границы, описанные в межевых планах на указанные земельные участки, выполненные кадастровым инженером С.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее оптимальный, не затрагивающий прав третьих лиц, с которыми спора сторонами не заявлялось, и соответствующий интересам сторон, является второй вариант установления границ повторной экспертизы, согласно которому границы земельных участков N и N должны быть установлены в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 14 октября 2016 года (участок N) и межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 27 февраля 2016 года (участок N).
Установить границы земельных участков N и N по варианту, предложенному экспертом С., не возможно, так как при проведении указанной экспертизы не были установлены границы смежного с участком N земельного участка N, что следует из заключения эксперта.
При проведении повторной экспертизы границы земельного участка N уже были установлены.
Судебная коллегия, сопоставив координаты поворотных точек земельного участка N, согласно утвержденному межевому плану и земельного участка N в соответствии с экспертизой, проведенной С., установила наложение границ указанных земельных участков со стороны <адрес>.
В связи с чем, принять данный вариант установления границ не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года в части установления границ земельного участка N и земельного участка N подлежит изменению, с установлением границ указанных земельных участков в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 14 октября 2016 года (участок N) и в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 27 февраля 2016 года (участок N).
Так как судом первой инстанции не был принят к производству иск К., судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных требований, не устанавливает границы земельного участка N.
Однако, К. не лишена во внесудебном порядке установить границы своего земельного участка, так как спорная граница земельного участка N с земельным участком N установлена настоящим судебным постановлением, а спора по расположению границ с другими смежными землепользователями у К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, расположенного по <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 14 октября 2016 года в следующих координатах: <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, по <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" от 27 февраля 2016 года в следующих координатах: <данные изъяты>.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)