Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны - Яковенко А.В. (доверенность от 21.09.2016), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 по делу N А09-11799/2016 (судья Мишакин В.А.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведь Людмила Ивановна (далее - ИП Медведь Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления N 682 от 28.07.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление администрации Брянского района N 682 от 28.07.2016 в части отмены постановления администрации Брянского района N 1695 от 23.06.2014 "Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения зеленых насаждений на территории Снежского поселения Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда области об оставлении части исковых требований без удовлетворения. Считает, что судом области не учтен факт того, что для АО "Птицефабрика "Снежка" в установленном законом порядке не устанавливалось санитарно-защитной зоны. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у ответчика не имелось полномочий по принятию оспариваемого постановления, поскольку право распоряжения спорным земельным участком с 01.03.2015 отнесено к компетенции администрации сельского поселения.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (отказа в удовлетворении заявления).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Брянского района Брянской проведена проверка выделения земельных участков на территории Брянского района, в ходе, которой были выявлены нарушения действующего законодательства. Проверкой установлено, что администрацией Брянского района было принято постановление N 2980 от 24.10.2014, которым Сытенкову Д.Г. был передан в аренду земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0220307:72, разрешенный вид использования: для размещения домов отдыха, пансионатов, зеленых насаждений, категория земель: земли населенных пунктов, а также постановление N 1695 от 23.06.2014, которым администрацией Брянского района был передан в аренду Потапенко А.А. земельный участок площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0220307:71, разрешенный вид использования: для размещения зеленых насаждений, категория земель: земли населенных пунктов. Указанные земельные участки расположены в границах санитарно-защитной зоны предприятия птицефабрика "Снежка", составляющей 1000 м от границы промплощадки предприятия. В настоящее время на основании договоров об уступке права земельные участки, с кадастровыми номерами 32:02:0220307:72, 32:02:0220307:71 принадлежат на праве аренды Медведь Л.И.
В адрес администрации Брянского района прокуратурой Брянского района направлено представление от 15.07.2016 N 39/2016 с требованием об отмене постановлений администрации Брянского района N 2980 от 24.10.2014, N 1695 от 23.06.2014.
Постановлением администрации Брянского района N 682 от 28.07.2016 отменены постановления N 1695 от 23.06.2014 "Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения зеленых насаждений на территории Снежского поселения Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду", N 2980 от 24.10.2014 "Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения домов отдыха, пансионатов, зеленых насаждений на территории Снежского поселения Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду".
Полагая, что указанное постановление администрации Брянского района N 682 от 28.07.2016 об отмене ранее принятых постановлений не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворения заявления о признании недействительным постановления администрации Брянского района N 682 от 28.07.2016 в части отмены постановления N 2980 от 24.10.2014 "Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения домов отдыха, пансионатов, зеленых насаждений на территории Снежского поселения Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду", суд области обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля может отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законодателем полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В соответствии с положениями п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в порядке главы 7 и приложениями 1 - 6 настоящего СанПиН. Для объектов 1-3 класса опасности, которым относится АО "Птицефабрика "Снежка" (1 класс) разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
В силу п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий 1-3 класса опасности может быть изменен Главным санитарным врачом РФ или его заместителями.
Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 класса опасности является обязательным.
Разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны и для промышленного объекта и производства первого класса (к которым относится АО "Птицефабрика "Снежка"), который составляет 1000 м.
Согласно письму Правительства Брянской области от 22.01.2015 (т. 2, л.д. 20) согласно генеральному плану города Брянска, утвержденному решением коллегии при главе администрации области от 25.04.1994 N 3/1 защитная зона составляет 1000 м. Данные обстоятельства, заявителем не опровергнуты.
С учетом приведенных норм и положений п. 2.1, 2.10, 3.1, раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении АО "Птицефабрика "Снежка" установлена санитарно-защитная зона 1 000 м, наличие которой не позволяет использовать земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0220307:72, расположенный в границах этой зоны, для размещения домов отдыха, пансионатов, зеленых насаждений (т.е. для целей указанных в договоре аренды).
Доказательств изменения размера санитарно-защитной зоны АО "Птицефабрика "Снежка" в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что земельный участок кадастровым номером 32:02:0220307:72 находится за пределами установленной санитарно-защитной зоны.
Доводы жалобы об отсутствии санитарно-защитной зоны ввиду несоблюдения порядка ее установления, несостоятелен поскольку обратное следует из положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающих в настоящем случае такую зону в 1 000 м. Отсутствие решения об установлении иного размера предусмотренной СанПиН санитарно-защитной зоны не отменяют установленного СанПиН правила об установлении санитарной зоны в 1 000 м.
По этой же причине не имеет правового значения письмо Управления Роспотребнадзора от 29.05.2017 N 3656, представленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо само по себе не свидетельствует об отсутствии санитарно-защитной зоны установленной действующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и может служить лишь подтверждением того, что указанный размер санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке не изменялся.
Довод жалобы об отсутствии с 01.03.2015 у ответчика полномочий по принятию оспариваемого постановления ввиду передачи полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220307:72 администрации Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, не принимается судом. Оспариваемое постановление принято в порядке самоконтроля и не затрагивает вопрос о распоряжении земельным участком.
По смыслу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ (на которую ссылается заявитель) только в случае упразднения принявшего акт органа вопрос об отмене этого акта рассматривается другим органом, к компетенции которого отнесено принятие таких актов. Поскольку принявший спорный акт орган власти не упразднен, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено ответчиком за пределами его компетенции.
Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 по делу N А09-11799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 20АП-2969/2017 ПО ДЕЛУ N А09-11799/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А09-11799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны - Яковенко А.В. (доверенность от 21.09.2016), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 по делу N А09-11799/2016 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведь Людмила Ивановна (далее - ИП Медведь Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления N 682 от 28.07.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление администрации Брянского района N 682 от 28.07.2016 в части отмены постановления администрации Брянского района N 1695 от 23.06.2014 "Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения зеленых насаждений на территории Снежского поселения Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда области об оставлении части исковых требований без удовлетворения. Считает, что судом области не учтен факт того, что для АО "Птицефабрика "Снежка" в установленном законом порядке не устанавливалось санитарно-защитной зоны. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у ответчика не имелось полномочий по принятию оспариваемого постановления, поскольку право распоряжения спорным земельным участком с 01.03.2015 отнесено к компетенции администрации сельского поселения.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (отказа в удовлетворении заявления).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Брянского района Брянской проведена проверка выделения земельных участков на территории Брянского района, в ходе, которой были выявлены нарушения действующего законодательства. Проверкой установлено, что администрацией Брянского района было принято постановление N 2980 от 24.10.2014, которым Сытенкову Д.Г. был передан в аренду земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0220307:72, разрешенный вид использования: для размещения домов отдыха, пансионатов, зеленых насаждений, категория земель: земли населенных пунктов, а также постановление N 1695 от 23.06.2014, которым администрацией Брянского района был передан в аренду Потапенко А.А. земельный участок площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0220307:71, разрешенный вид использования: для размещения зеленых насаждений, категория земель: земли населенных пунктов. Указанные земельные участки расположены в границах санитарно-защитной зоны предприятия птицефабрика "Снежка", составляющей 1000 м от границы промплощадки предприятия. В настоящее время на основании договоров об уступке права земельные участки, с кадастровыми номерами 32:02:0220307:72, 32:02:0220307:71 принадлежат на праве аренды Медведь Л.И.
В адрес администрации Брянского района прокуратурой Брянского района направлено представление от 15.07.2016 N 39/2016 с требованием об отмене постановлений администрации Брянского района N 2980 от 24.10.2014, N 1695 от 23.06.2014.
Постановлением администрации Брянского района N 682 от 28.07.2016 отменены постановления N 1695 от 23.06.2014 "Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения зеленых насаждений на территории Снежского поселения Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду", N 2980 от 24.10.2014 "Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения домов отдыха, пансионатов, зеленых насаждений на территории Снежского поселения Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду".
Полагая, что указанное постановление администрации Брянского района N 682 от 28.07.2016 об отмене ранее принятых постановлений не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворения заявления о признании недействительным постановления администрации Брянского района N 682 от 28.07.2016 в части отмены постановления N 2980 от 24.10.2014 "Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения домов отдыха, пансионатов, зеленых насаждений на территории Снежского поселения Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду", суд области обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля может отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законодателем полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В соответствии с положениями п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в порядке главы 7 и приложениями 1 - 6 настоящего СанПиН. Для объектов 1-3 класса опасности, которым относится АО "Птицефабрика "Снежка" (1 класс) разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
В силу п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий 1-3 класса опасности может быть изменен Главным санитарным врачом РФ или его заместителями.
Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 класса опасности является обязательным.
Разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны и для промышленного объекта и производства первого класса (к которым относится АО "Птицефабрика "Снежка"), который составляет 1000 м.
Согласно письму Правительства Брянской области от 22.01.2015 (т. 2, л.д. 20) согласно генеральному плану города Брянска, утвержденному решением коллегии при главе администрации области от 25.04.1994 N 3/1 защитная зона составляет 1000 м. Данные обстоятельства, заявителем не опровергнуты.
С учетом приведенных норм и положений п. 2.1, 2.10, 3.1, раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении АО "Птицефабрика "Снежка" установлена санитарно-защитная зона 1 000 м, наличие которой не позволяет использовать земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0220307:72, расположенный в границах этой зоны, для размещения домов отдыха, пансионатов, зеленых насаждений (т.е. для целей указанных в договоре аренды).
Доказательств изменения размера санитарно-защитной зоны АО "Птицефабрика "Снежка" в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что земельный участок кадастровым номером 32:02:0220307:72 находится за пределами установленной санитарно-защитной зоны.
Доводы жалобы об отсутствии санитарно-защитной зоны ввиду несоблюдения порядка ее установления, несостоятелен поскольку обратное следует из положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающих в настоящем случае такую зону в 1 000 м. Отсутствие решения об установлении иного размера предусмотренной СанПиН санитарно-защитной зоны не отменяют установленного СанПиН правила об установлении санитарной зоны в 1 000 м.
По этой же причине не имеет правового значения письмо Управления Роспотребнадзора от 29.05.2017 N 3656, представленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо само по себе не свидетельствует об отсутствии санитарно-защитной зоны установленной действующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и может служить лишь подтверждением того, что указанный размер санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке не изменялся.
Довод жалобы об отсутствии с 01.03.2015 у ответчика полномочий по принятию оспариваемого постановления ввиду передачи полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220307:72 администрации Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, не принимается судом. Оспариваемое постановление принято в порядке самоконтроля и не затрагивает вопрос о распоряжении земельным участком.
По смыслу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ (на которую ссылается заявитель) только в случае упразднения принявшего акт органа вопрос об отмене этого акта рассматривается другим органом, к компетенции которого отнесено принятие таких актов. Поскольку принявший спорный акт орган власти не упразднен, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено ответчиком за пределами его компетенции.
Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 по делу N А09-11799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)