Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянова Н.Ю.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2016 жалобу заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С от 20.04.2016 С. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено по жалобе С. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Должностное лицо, вынесшее постановление, С в жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая в обоснование доводов на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав С., возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения наказания С. явилось использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С. имели место 15.04.2016.
Срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.06.2016.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения С. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу должностного лица - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 72-1067/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 72-1067/2016
Судья Киприянова Н.Ю.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2016 жалобу заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С от 20.04.2016 С. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено по жалобе С. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Должностное лицо, вынесшее постановление, С в жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая в обоснование доводов на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав С., возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения наказания С. явилось использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С. имели место 15.04.2016.
Срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.06.2016.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения С. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу должностного лица - С. без удовлетворения.
Судья
Н.С.КОРЯКОВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)