Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права на машино-место, однако истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ******* А.Н. - ******* Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление ******* ******* о признании незаконным решения Управления Росреестра о признании регистрации права собственности на машино-место, обязании зарегистрировать право собственности,
установила:
******* А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права собственности на машино-место, обязании зарегистрировать право собственности.
Требование мотивировано тем, что согласно Распоряжению Префекта Западного административного округа г. Москвы от 29.12.2000 года N 2418-РП ПК ******* "*******" было предоставлено право пользования земельным участком по адресу: Москва, ******* *******, вл. *******, площадью 0,223 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 15 лет для эксплуатации построенной крытой 2-уровневой автостоянки на 100 машино-мест.
12.07.2001 года между Московским земельным комитетом и ПК ******* "*******" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018913, предметом которого явился земельный участок площадью 2230 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ******* *******, вл. *******, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации построенной крытой 2-уровневой автостоянки на 100 машино-мест.
Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на машино-место N 41, кадастровый номер 77:07:0001002:30793, общей площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ******* *******, д. 1А.
13.03.2015 года Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права на заявленный объект по мотивам того, что имеются противоречия, поскольку собственником всего объекта значится ПС ******* "*******".
Заявитель и представители заявителя в судебном заседание суда первой инстанции поддержали требования.
Представитель Росреестра по г. Москве заявление не признал, пояснил что, при проведении правовой экспертизы было установлено наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества в ЕГРП, в связи с чем в соответствии с п. 4, 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, осуществить государственную регистрацию права собственности ******* А.Н. на спорное машино-место на основании справки от 26.01.2015 г., выданной ПК ******* "*******" не представляется возможным. Для регистрации права ******* А.Н. необходимо внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ПК ******* "*******" на здание, а также, в сведения государственного кадастра недвижимости информацию о всех объектах, образованных в результате "деления" здания на самостоятельные объекты недвижимого имущества. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судья безосновательно согласился с позицией ответчика, что регистрация права собственности невозможна в соответствии с ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", члены потребительского кооператива приобретают право собственности на указанное имущество, кооперативу необходимо реализовать свое право распоряжаться данным имуществом, для передачи объекта в собственность пайщику, кооператив не должен заявлять о "делении" здания на объекты с целью их последующей передачи пайщикам.
В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ******* А.Н., его представитель адвокат ******* М.Ю. поддержали доводы жалобы.
Представитель 3-его лица ПК ******* "*******" ******* С.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного ответчика Росреестра по г. Москве ******* Г.Г. возражала против жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, 3-е лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что согласно Распоряжению Префекта Западного административного округа г. Москвы от 29.12.2000 года N 2418-РП ПК ******* "*******" было предоставлено право пользования земельным участком по адресу: Москва, ******* *******, вл. *******, площадью 0,223 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 15 лет для эксплуатации построенной крытой 2-уровневой автостоянки на 100 машино-мест.
12.07.2001 года между Московским земельным комитетом и ПК ******* "*******" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018913, предметом которого явился земельный участок площадью 2230 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ******* *******, вл. *******, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации построенной крытой 2-уровневой автостоянки на 100 машино-мест.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 31.07.2000 года ПК ******* "*******" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания автомобильной стоянки площадью 2241,6 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ******* *******, д. 1А.
Согласно справке от 26.01.2015 года выданной ПК ******* "*******" ******* А.Н. паевой взнос за выделенное ему машино-место N 41 в паркинге кооператива, расположенного по адресу: Москва, ******* ******* д. 1А, выплатил полностью.
13.03.2015 года Управление Росреестра отказано в государственной регистрации права на заявленный объект по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в соответствии с данными ЕГРП здание, в котором расположены заявленные к регистрации объекты недвижимости, находятся в собственности ПК ******* "*******", в связи с чем осуществить государственную регистрацию права не представляется возможным.
Сведений в ЕГРП о прекращении права собственности ПК ******* "*******" на здание, а также сведений государственного кадастра недвижимости информацию о всех объектах, образованных в результате "деления" здания на самостоятельные объекты недвижимого имущества, отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, признав отказ в регистрации обоснованным, поскольку имеются противоречия относительно право собственности на объекты.
При этом суд первой инстанции правомерно установил, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, возникающее в результате выплаты паевого взноса, возможна в случае отсутствия зарегистрированных прав на данный объект в ЕГРП.
Данный вывод судьи первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....
В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между; заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы жалобы о том, что судья безосновательно согласился с позицией ответчика, что регистрация права собственности невозможна в соответствии с ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", члены потребительского кооператива приобретают право собственности на указанное имущество, кооперативу необходимо реализовать свое право распоряжается данным имуществом, для передачи объекта в собственность пайщику, кооператив не должен заявлять о "делении" здания на объекты с целью их последующей передачи пайщикам - нельзя признать обоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, Закон не предусматривает регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, на который уже зарегистрировано право собственности другого лица, кроме как по сделке об отчуждении этого имущества.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-46615/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на машино-место, обязании зарегистрировать право собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права на машино-место, однако истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-46615
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ******* А.Н. - ******* Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление ******* ******* о признании незаконным решения Управления Росреестра о признании регистрации права собственности на машино-место, обязании зарегистрировать право собственности,
установила:
******* А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права собственности на машино-место, обязании зарегистрировать право собственности.
Требование мотивировано тем, что согласно Распоряжению Префекта Западного административного округа г. Москвы от 29.12.2000 года N 2418-РП ПК ******* "*******" было предоставлено право пользования земельным участком по адресу: Москва, ******* *******, вл. *******, площадью 0,223 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 15 лет для эксплуатации построенной крытой 2-уровневой автостоянки на 100 машино-мест.
12.07.2001 года между Московским земельным комитетом и ПК ******* "*******" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018913, предметом которого явился земельный участок площадью 2230 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ******* *******, вл. *******, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации построенной крытой 2-уровневой автостоянки на 100 машино-мест.
Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на машино-место N 41, кадастровый номер 77:07:0001002:30793, общей площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ******* *******, д. 1А.
13.03.2015 года Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права на заявленный объект по мотивам того, что имеются противоречия, поскольку собственником всего объекта значится ПС ******* "*******".
Заявитель и представители заявителя в судебном заседание суда первой инстанции поддержали требования.
Представитель Росреестра по г. Москве заявление не признал, пояснил что, при проведении правовой экспертизы было установлено наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества в ЕГРП, в связи с чем в соответствии с п. 4, 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, осуществить государственную регистрацию права собственности ******* А.Н. на спорное машино-место на основании справки от 26.01.2015 г., выданной ПК ******* "*******" не представляется возможным. Для регистрации права ******* А.Н. необходимо внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ПК ******* "*******" на здание, а также, в сведения государственного кадастра недвижимости информацию о всех объектах, образованных в результате "деления" здания на самостоятельные объекты недвижимого имущества. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судья безосновательно согласился с позицией ответчика, что регистрация права собственности невозможна в соответствии с ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", члены потребительского кооператива приобретают право собственности на указанное имущество, кооперативу необходимо реализовать свое право распоряжаться данным имуществом, для передачи объекта в собственность пайщику, кооператив не должен заявлять о "делении" здания на объекты с целью их последующей передачи пайщикам.
В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ******* А.Н., его представитель адвокат ******* М.Ю. поддержали доводы жалобы.
Представитель 3-его лица ПК ******* "*******" ******* С.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного ответчика Росреестра по г. Москве ******* Г.Г. возражала против жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, 3-е лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что согласно Распоряжению Префекта Западного административного округа г. Москвы от 29.12.2000 года N 2418-РП ПК ******* "*******" было предоставлено право пользования земельным участком по адресу: Москва, ******* *******, вл. *******, площадью 0,223 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 15 лет для эксплуатации построенной крытой 2-уровневой автостоянки на 100 машино-мест.
12.07.2001 года между Московским земельным комитетом и ПК ******* "*******" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018913, предметом которого явился земельный участок площадью 2230 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ******* *******, вл. *******, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации построенной крытой 2-уровневой автостоянки на 100 машино-мест.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 31.07.2000 года ПК ******* "*******" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания автомобильной стоянки площадью 2241,6 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ******* *******, д. 1А.
Согласно справке от 26.01.2015 года выданной ПК ******* "*******" ******* А.Н. паевой взнос за выделенное ему машино-место N 41 в паркинге кооператива, расположенного по адресу: Москва, ******* ******* д. 1А, выплатил полностью.
13.03.2015 года Управление Росреестра отказано в государственной регистрации права на заявленный объект по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в соответствии с данными ЕГРП здание, в котором расположены заявленные к регистрации объекты недвижимости, находятся в собственности ПК ******* "*******", в связи с чем осуществить государственную регистрацию права не представляется возможным.
Сведений в ЕГРП о прекращении права собственности ПК ******* "*******" на здание, а также сведений государственного кадастра недвижимости информацию о всех объектах, образованных в результате "деления" здания на самостоятельные объекты недвижимого имущества, отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, признав отказ в регистрации обоснованным, поскольку имеются противоречия относительно право собственности на объекты.
При этом суд первой инстанции правомерно установил, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, возникающее в результате выплаты паевого взноса, возможна в случае отсутствия зарегистрированных прав на данный объект в ЕГРП.
Данный вывод судьи первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....
В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между; заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы жалобы о том, что судья безосновательно согласился с позицией ответчика, что регистрация права собственности невозможна в соответствии с ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", члены потребительского кооператива приобретают право собственности на указанное имущество, кооперативу необходимо реализовать свое право распоряжается данным имуществом, для передачи объекта в собственность пайщику, кооператив не должен заявлять о "делении" здания на объекты с целью их последующей передачи пайщикам - нельзя признать обоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, Закон не предусматривает регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, на который уже зарегистрировано право собственности другого лица, кроме как по сделке об отчуждении этого имущества.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)