Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Васильева Е.А.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16632/2017) (заявление) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-87432/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "НИК"
о взыскании,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18 305 руб. 28 коп. пеней за неисполнение обязательства по восполнению суммы задатка, 6 537 руб. 12 коп. штрафа по договору субаренды земельного участка от 15.07.2015 N ЦРИ/04/СА/5063/15/001104
Решением от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскать пени по договору в сумме 18 305 руб. 28 коп.
Податель жалобы полагает неправомерным, что вывод суда о не соответствии правовой природе задатка, как способу обеспечения исполнения обязательства, начисления неустойки за невосполнение суммы задатка.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционный суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 15.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/04/СА/5063/15/001104 субаренды земельного участка (части земельного участка) (далее также - Договор). Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2, статья 2) арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 930 кв. м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, уч. ж.д. "пр. Культуры - Выборгское шоссе", 7-й км, (от 7 км 434 м до 12 км 325 м) в районе железнодорожной станции Парнас, под складирование с 01.08.2015 по 30.06.2016.
Условиями пункта 4.1 Договора стороны установили, что размер ежемесячного платежа составляет 40 856 руб. 76 коп. с учетом НДС (18%).
Внесение арендной платы по Договору (после первого внесения арендной платы) осуществляется за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.
01.08.2015 передача предоставляемого в субаренду имущества арендатором субарендатору была оформлена актом приема-передачи земельного участка (части земельного участка) в субаренду.
В связи с нарушением субарендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с декабря по июнь 2016 года в его адрес арендатором было направлено письмо о погашении задолженности от 12.07.2016.
Наличие задолженности и неисполнение требований претензии (письма) обусловили обращение арендатора в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).
Задаток является обеспечительной мерой, которая гарантирует исполнение обязательства, в данном случае внесение арендной платы. Сторона, получившая задаток вправе при неисполнении обязательства возместить свои убытки за счет полученного задатка, то есть удержание суммы задатка является мерой ответственности.
Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно неустойка также является мерой ответственности.
Таким образом, начисление неустойки на сумму задатка привело бы к ситуации, когда к ответчику была бы применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, что противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.
Та же позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-87432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 13АП-16632/2017 ПО ДЕЛУ N А56-87432/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 13АП-16632/2017
Дело N А56-87432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Васильева Е.А.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16632/2017) (заявление) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-87432/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "НИК"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18 305 руб. 28 коп. пеней за неисполнение обязательства по восполнению суммы задатка, 6 537 руб. 12 коп. штрафа по договору субаренды земельного участка от 15.07.2015 N ЦРИ/04/СА/5063/15/001104
Решением от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскать пени по договору в сумме 18 305 руб. 28 коп.
Податель жалобы полагает неправомерным, что вывод суда о не соответствии правовой природе задатка, как способу обеспечения исполнения обязательства, начисления неустойки за невосполнение суммы задатка.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционный суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 15.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/04/СА/5063/15/001104 субаренды земельного участка (части земельного участка) (далее также - Договор). Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2, статья 2) арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 930 кв. м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, уч. ж.д. "пр. Культуры - Выборгское шоссе", 7-й км, (от 7 км 434 м до 12 км 325 м) в районе железнодорожной станции Парнас, под складирование с 01.08.2015 по 30.06.2016.
Условиями пункта 4.1 Договора стороны установили, что размер ежемесячного платежа составляет 40 856 руб. 76 коп. с учетом НДС (18%).
Внесение арендной платы по Договору (после первого внесения арендной платы) осуществляется за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.
01.08.2015 передача предоставляемого в субаренду имущества арендатором субарендатору была оформлена актом приема-передачи земельного участка (части земельного участка) в субаренду.
В связи с нарушением субарендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с декабря по июнь 2016 года в его адрес арендатором было направлено письмо о погашении задолженности от 12.07.2016.
Наличие задолженности и неисполнение требований претензии (письма) обусловили обращение арендатора в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).
Задаток является обеспечительной мерой, которая гарантирует исполнение обязательства, в данном случае внесение арендной платы. Сторона, получившая задаток вправе при неисполнении обязательства возместить свои убытки за счет полученного задатка, то есть удержание суммы задатка является мерой ответственности.
Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно неустойка также является мерой ответственности.
Таким образом, начисление неустойки на сумму задатка привело бы к ситуации, когда к ответчику была бы применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, что противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.
Та же позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-87432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)