Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, данные завещания являются недействительными по тем основаниям, что наследодатель на момент их оформления не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.В. по доверенности О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш.В. к А.Ю., А.Я., нотариусу г. Москвы С., администрации муниципального образования. сельское поселение. муниципального района. области, ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными завещаний от 06.09.2012 и от 27.09.2013, завещательного распоряжения от 24.10.2005 на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России", установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, долю в праве собственности земельного участка и жилого дома, на денежный вклад в порядке наследования по закону отказать;
- взыскать с Ш.В. в пользу А.Ю. расходы по оплате юридической помощи в сумме. руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать;
- взыскать с Ш.В. в пользу А.Я. расходы по оплате юридической помощи в сумме. руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать;
Ш.В. обратились в суд с иском к А.Ю., А.Я. о признании недействительными завещаний от 06.09.2012 и от 27.09.2013, завещательного распоряжения от 24.10.2005, установлении факта родственных отношений с умершей А.П., признании права собственности на квартиру, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, денежный вклад в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2014 умерла А.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. область, район, с.., денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".
06.09.2012 А.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., которым принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., завещано А.Я., а все остальное имущество - А.Ю. и Ш.В. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому.
27.09.2013 А.П. было составлено завещание, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования. сельское поселение. муниципального района. области, которым все принадлежащее ей имущество завещано А.Ю.
Вместе с тем, по мнению истца, данные завещания являются недействительными по тем основаниям, что наследодатель на момент их оформления не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний, в том числе слабоумия.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными завещания от 06.09.2012 и от 27.09.2013, признать за Ш.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. область, район, с.., денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону.
Кроме того, истец просила признать недействительным завещательное распоряжение от 24.10.2015 на денежный вклад по тем основаниям, что указанный документ отсутствует в письменном виде в отделении банка, а также установить факт родственных отношений с умершей А.П.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш.В. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N. от 28.05.2015, положенное в основу решения суда, является необоснованным, противоречит материалам дела и научной литературе, вместе с тем, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.
Представитель истца Ш.В. по доверенности О. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчиков А.Ю., А.Я. по доверенности М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 умерла А.П., которой при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв..., 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. область, район, с.., денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".
06.09.2012 А.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., которым принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., завещано А.Я., все остальное имущество - А.Ю. и Ш.В. в равных долях, по 1/2 доли каждому (л.д. 19).
27.09.2013 А.П. было составлено завещание, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, которым все принадлежащее ей имущество завещано А.Ю. (л.д. 20).
С учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству стороны истца судом по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "ФМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" (т. 2, л.д. 80 - 83), согласно выводам которой у А.П. в юридически значимый период имелось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга которое не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями сознания, дезориентировкой, какой-либо психотической симптоматикой, что не лишало ее в период составления завещания 06.09.2012 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ввиду отсутствия объективных данных о психической состоянии умершей с 24.10.2012 определить степень выраженности имевшегося у нее расстройства (не уточненное органическое расстройство согласно записи в медицинской карте от 24.10.2012), и ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Указанное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом К.Ю., которая также пояснила, что заключение дано на основании всех имевшихся данных, исследованы все материалы дела, при лечении заболевания ишемии состояние здоровья могло улучшиться, могли быть ухудшения в связи с отсутствием лечения; ввиду отсутствия медицинских данных ответить на поставленный вопрос и основывать заключение на предположении невозможно, умершая слабоумием не страдала.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Б., К.И., З., Ф., Ж., А.С., Ш.А., К.О., К.Н. по обстоятельствам, касающимся состояния здоровья умершей А.П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт того, что у А.П. на момент составления оспариваемых завещаний было диагностировано такое заболевание как слабоумие, в связи с чем она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания завещательного распоряжения от 24.10.2015 недействительным, поскольку оно отменено последующими завещаниями, правовых последствий установление факта его недействительности не влечет.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений истца с умершей А.П., суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истец наследником умершей А.П. в силу закона не является, в связи с чем установление факта родственных отношений между Ш.В. и А.П. юридически значимых последствий для истца не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, которыми представитель истца Ш.В. ставит под сомнение научную обоснованность выводов проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении которого мотивированным определением суда отказано.
Судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и представленной медицинской документации в отношении А.П., последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу оспариваемого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.В. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1486/2016
Требование: О признании недействительными завещаний, завещательного распоряжения на денежный вклад, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, на денежный вклад в порядке наследования по закону.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, данные завещания являются недействительными по тем основаниям, что наследодатель на момент их оформления не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1486/16
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.В. по доверенности О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш.В. к А.Ю., А.Я., нотариусу г. Москвы С., администрации муниципального образования. сельское поселение. муниципального района. области, ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными завещаний от 06.09.2012 и от 27.09.2013, завещательного распоряжения от 24.10.2005 на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России", установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, долю в праве собственности земельного участка и жилого дома, на денежный вклад в порядке наследования по закону отказать;
- взыскать с Ш.В. в пользу А.Ю. расходы по оплате юридической помощи в сумме. руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать;
- взыскать с Ш.В. в пользу А.Я. расходы по оплате юридической помощи в сумме. руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать;
- установила:
Ш.В. обратились в суд с иском к А.Ю., А.Я. о признании недействительными завещаний от 06.09.2012 и от 27.09.2013, завещательного распоряжения от 24.10.2005, установлении факта родственных отношений с умершей А.П., признании права собственности на квартиру, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, денежный вклад в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2014 умерла А.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. область, район, с.., денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".
06.09.2012 А.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., которым принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., завещано А.Я., а все остальное имущество - А.Ю. и Ш.В. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому.
27.09.2013 А.П. было составлено завещание, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования. сельское поселение. муниципального района. области, которым все принадлежащее ей имущество завещано А.Ю.
Вместе с тем, по мнению истца, данные завещания являются недействительными по тем основаниям, что наследодатель на момент их оформления не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний, в том числе слабоумия.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными завещания от 06.09.2012 и от 27.09.2013, признать за Ш.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. область, район, с.., денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону.
Кроме того, истец просила признать недействительным завещательное распоряжение от 24.10.2015 на денежный вклад по тем основаниям, что указанный документ отсутствует в письменном виде в отделении банка, а также установить факт родственных отношений с умершей А.П.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш.В. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N. от 28.05.2015, положенное в основу решения суда, является необоснованным, противоречит материалам дела и научной литературе, вместе с тем, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.
Представитель истца Ш.В. по доверенности О. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчиков А.Ю., А.Я. по доверенности М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 умерла А.П., которой при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв..., 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. область, район, с.., денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".
06.09.2012 А.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., которым принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., завещано А.Я., все остальное имущество - А.Ю. и Ш.В. в равных долях, по 1/2 доли каждому (л.д. 19).
27.09.2013 А.П. было составлено завещание, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, которым все принадлежащее ей имущество завещано А.Ю. (л.д. 20).
С учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству стороны истца судом по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "ФМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" (т. 2, л.д. 80 - 83), согласно выводам которой у А.П. в юридически значимый период имелось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга которое не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями сознания, дезориентировкой, какой-либо психотической симптоматикой, что не лишало ее в период составления завещания 06.09.2012 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ввиду отсутствия объективных данных о психической состоянии умершей с 24.10.2012 определить степень выраженности имевшегося у нее расстройства (не уточненное органическое расстройство согласно записи в медицинской карте от 24.10.2012), и ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Указанное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом К.Ю., которая также пояснила, что заключение дано на основании всех имевшихся данных, исследованы все материалы дела, при лечении заболевания ишемии состояние здоровья могло улучшиться, могли быть ухудшения в связи с отсутствием лечения; ввиду отсутствия медицинских данных ответить на поставленный вопрос и основывать заключение на предположении невозможно, умершая слабоумием не страдала.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Б., К.И., З., Ф., Ж., А.С., Ш.А., К.О., К.Н. по обстоятельствам, касающимся состояния здоровья умершей А.П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт того, что у А.П. на момент составления оспариваемых завещаний было диагностировано такое заболевание как слабоумие, в связи с чем она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания завещательного распоряжения от 24.10.2015 недействительным, поскольку оно отменено последующими завещаниями, правовых последствий установление факта его недействительности не влечет.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений истца с умершей А.П., суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истец наследником умершей А.П. в силу закона не является, в связи с чем установление факта родственных отношений между Ш.В. и А.П. юридически значимых последствий для истца не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, которыми представитель истца Ш.В. ставит под сомнение научную обоснованность выводов проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении которого мотивированным определением суда отказано.
Судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и представленной медицинской документации в отношении А.П., последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу оспариваемого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.В. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)