Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что отказ администрации в переоформлении прав, со ссылкой на отсутствие документа о праве постоянного (бессрочного) пользования на участки и невозможность их идентификации с участками, противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоселицкое" (ИНН 2616800167, ОГРН 1132651006740) - Фалеева С.В. и Бондаренко М.Н. (доверенности от 24.05.2016), от ответчика - администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (ИНН 2616004510, ОГРН 1022602422138) - Пшеничной С.И. и Жалыбиной О.А. (доверенности от 21.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа СК" (ИНН 2635109692, ОГРН 1082635000667), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-14247/2015, установил следующее.
ООО "Новоселицкое" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (далее - администрация), ООО "Группа СК" с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1, 26:19:050207:1, и оформленных протоколом от 09.11.2015 (требования уточнены; т. 2, л.д. 28).
Иск мотивирован следующим. Судебные инстанции при разрешении спора по делу N А63-4866/2013 (по заявлению общества о признании незаконным отказа администрации Новоселицкого района в предоставлении земельных участков в аренду) исходили из отсутствия доказательств того, что при реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия "Райсельрыбпром" (далее - предприятие; правопредшественник общества) его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Новоселицкий" (далее - кооператив; правопредшественник общества). Право собственности граждан (бывших работников предприятия) на земельные паи (земельные доли) при реорганизации предприятия не прекращено (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поэтому право собственности муниципального образования на эти земельные доли не возникло (статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; далее - Закон N 101-ФЗ). Таким образом, до прекращения права собственности граждан на невостребованные земельные доли, администрация не вправе была распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 и 26:19:050207:1 (выставлять их на торги). Общество является землепользователем данных участков, а также на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным имуществом, поэтому имеет право защиту владения против третьих лиц.
Администрация обратилась со встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 и 26:19:050207:1.
Определением от 18.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать договоры аренды спорных земельных участков (т. 2, л.д. 13, 14).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 встречное исковое заявление возвращено администрации. Требования общества удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050107:1, 26:19:050108:1, 26:19:050207:1, проведенные администрацией 09.11.2015. С администрации в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Группа СК" в пользу общества также взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что 24.09.2015 администрацией издано постановление N 137 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 26:19:050109:1 (лот N 1), 26:19:050107:1 (лот N 2), 26:19:050108:1 (лот N 3) и 26:19:050207:1 (лот N 4). Данным постановлением определены начальные цены предмета аукциона, шаг аукциона, размер задатка, срок аренды (10 лет), создана комиссия для проведения аукциона и утверждено положение о комиссии. Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Авангард" 03.10.2015 и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.11.2015 определены участники торгов. Победителем по всем четырем лотам признано ООО "Группа СК" (протокол аукциона от 09.11.2015). С сопроводительным письмом от 12.11.2015 N 894 администрация направила в адрес ООО "Группа СК" проекты договоров аренды земельных участков, которые подписаны победителем торгов. В связи с принятием по заявлению истца обеспечительных мер (определение от 18.01.2016) договоры аренды не зарегистрированы. При разрешении спора судебные инстанции учли ранее принятые по делу N А63-4866/2013 судебные акты, которыми установлено, что решение о выделении гражданам части земель (в качестве земельных долей) с последующей передачей их кооперативу в аренду реализовано не было (земельные паи фактически не выделялись). Передача в порядке правопреемства обществу земель, не распределенных на земельные паи, действовавшим в спорный период законодательством не предусматривалась. Доказательства того, что при реорганизации предприятия его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в кооператив, не представлены. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 25.01.2016 N 17-11/89, в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, сведения о выдаче свидетельств на землю (земельные паи) работникам и пенсионерам предприятия отсутствуют. Таким образом, в состав спорных участков входят невостребованные земельные доли, распоряжаться которыми администрация сможет только после признания на них права муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ. В деле отсутствуют доказательства реализации органом местного самоуправления процедур, предусмотренных названной нормой Закона N 101-ФЗ. Следовательно, администрация неправомерно выставила спорные участки на торги как земли, на которые государственная собственность не разграничена (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Распоряжение администрацией земельными участками, включающими невостребованные земельные доли граждан (бывших работников предприятия), свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом аукциона. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к кооперативу не перешли права на часть спорных земель (не прекращено право собственности 40 человек на земельные паи (земельные доли), выделенные на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 22.12.1999 N 2). Общество (его правопредшественники) используют земельные участки с момента создания, что подтверждается представленными им документами, и не опровергнуто администрацией. Общество является сельскохозяйственной организацией, указанной в пункте 5.1 статьи 10 и пункте 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, обладающей первоочередным правом на получение земельных участков (земельных долей) после признания на них права муниципальной собственности. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов (аукциона). Доводы ответчиков о том, что общество не воспользовалось правом на участие в аукционе, подлежат отклонению, поскольку истец обладает первоочередным правом на получение земельных участков, которые будут образованы после признания муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Участие общества в аукционе не повлияло бы на его незаконность. Учитывая осведомленность истца о вхождении в состав спорных участков земельных долей граждан, неучастие общества в торгах не может рассматриваться как недобросовестное поведение (злоупотребление). Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных сторонами документов признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что только 40 человек, работающих в момент реорганизации предприятия, имели право на получение земельного пая. В силу норм действовавшего в период реорганизации предприятия (создания кооператива) законодательства право на получение земельного пая имели все работники предприятия, в том числе вышедшие на пенсию. Истец представил документы, подтверждающие, что правом на получение земельного пая обладали 319 работников предприятия. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся площадь спорных участков (1270 га) приходится на невостребованные земельные доли граждан. С учетом установленных обстоятельств, а также положений Закона N 101-ФЗ, выводы суда первой инстанции о незаконности проведенного аукциона и наличии у истца интереса в оспаривании торгов, признаны апелляционным судом правильными. Возвращая встречное исковое заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает критериям, закрепленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию разрешения дела, а в случае его удовлетворения из сельскохозяйственного оборота будет изъята большая площадь сельскохозяйственных угодий (с учетом незаконности торгов и, соответственно, отсутствия иного землепользователя). При этом законодательство не предоставляет обществу как землепользователю участков, в состав которых входят невостребованные земельные доли, понудить орган местного самоуправления на совершение действий, указанных статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2016 N Ф08-6406/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14247/2015
Требование: О признании ничтожными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что отказ администрации в переоформлении прав, со ссылкой на отсутствие документа о праве постоянного (бессрочного) пользования на участки и невозможность их идентификации с участками, противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А63-14247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоселицкое" (ИНН 2616800167, ОГРН 1132651006740) - Фалеева С.В. и Бондаренко М.Н. (доверенности от 24.05.2016), от ответчика - администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (ИНН 2616004510, ОГРН 1022602422138) - Пшеничной С.И. и Жалыбиной О.А. (доверенности от 21.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа СК" (ИНН 2635109692, ОГРН 1082635000667), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-14247/2015, установил следующее.
ООО "Новоселицкое" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (далее - администрация), ООО "Группа СК" с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1, 26:19:050207:1, и оформленных протоколом от 09.11.2015 (требования уточнены; т. 2, л.д. 28).
Иск мотивирован следующим. Судебные инстанции при разрешении спора по делу N А63-4866/2013 (по заявлению общества о признании незаконным отказа администрации Новоселицкого района в предоставлении земельных участков в аренду) исходили из отсутствия доказательств того, что при реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия "Райсельрыбпром" (далее - предприятие; правопредшественник общества) его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Новоселицкий" (далее - кооператив; правопредшественник общества). Право собственности граждан (бывших работников предприятия) на земельные паи (земельные доли) при реорганизации предприятия не прекращено (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поэтому право собственности муниципального образования на эти земельные доли не возникло (статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; далее - Закон N 101-ФЗ). Таким образом, до прекращения права собственности граждан на невостребованные земельные доли, администрация не вправе была распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 и 26:19:050207:1 (выставлять их на торги). Общество является землепользователем данных участков, а также на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным имуществом, поэтому имеет право защиту владения против третьих лиц.
Администрация обратилась со встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 и 26:19:050207:1.
Определением от 18.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать договоры аренды спорных земельных участков (т. 2, л.д. 13, 14).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 встречное исковое заявление возвращено администрации. Требования общества удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050107:1, 26:19:050108:1, 26:19:050207:1, проведенные администрацией 09.11.2015. С администрации в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Группа СК" в пользу общества также взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что 24.09.2015 администрацией издано постановление N 137 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 26:19:050109:1 (лот N 1), 26:19:050107:1 (лот N 2), 26:19:050108:1 (лот N 3) и 26:19:050207:1 (лот N 4). Данным постановлением определены начальные цены предмета аукциона, шаг аукциона, размер задатка, срок аренды (10 лет), создана комиссия для проведения аукциона и утверждено положение о комиссии. Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Авангард" 03.10.2015 и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.11.2015 определены участники торгов. Победителем по всем четырем лотам признано ООО "Группа СК" (протокол аукциона от 09.11.2015). С сопроводительным письмом от 12.11.2015 N 894 администрация направила в адрес ООО "Группа СК" проекты договоров аренды земельных участков, которые подписаны победителем торгов. В связи с принятием по заявлению истца обеспечительных мер (определение от 18.01.2016) договоры аренды не зарегистрированы. При разрешении спора судебные инстанции учли ранее принятые по делу N А63-4866/2013 судебные акты, которыми установлено, что решение о выделении гражданам части земель (в качестве земельных долей) с последующей передачей их кооперативу в аренду реализовано не было (земельные паи фактически не выделялись). Передача в порядке правопреемства обществу земель, не распределенных на земельные паи, действовавшим в спорный период законодательством не предусматривалась. Доказательства того, что при реорганизации предприятия его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в кооператив, не представлены. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 25.01.2016 N 17-11/89, в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, сведения о выдаче свидетельств на землю (земельные паи) работникам и пенсионерам предприятия отсутствуют. Таким образом, в состав спорных участков входят невостребованные земельные доли, распоряжаться которыми администрация сможет только после признания на них права муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ. В деле отсутствуют доказательства реализации органом местного самоуправления процедур, предусмотренных названной нормой Закона N 101-ФЗ. Следовательно, администрация неправомерно выставила спорные участки на торги как земли, на которые государственная собственность не разграничена (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Распоряжение администрацией земельными участками, включающими невостребованные земельные доли граждан (бывших работников предприятия), свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом аукциона. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к кооперативу не перешли права на часть спорных земель (не прекращено право собственности 40 человек на земельные паи (земельные доли), выделенные на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 22.12.1999 N 2). Общество (его правопредшественники) используют земельные участки с момента создания, что подтверждается представленными им документами, и не опровергнуто администрацией. Общество является сельскохозяйственной организацией, указанной в пункте 5.1 статьи 10 и пункте 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, обладающей первоочередным правом на получение земельных участков (земельных долей) после признания на них права муниципальной собственности. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов (аукциона). Доводы ответчиков о том, что общество не воспользовалось правом на участие в аукционе, подлежат отклонению, поскольку истец обладает первоочередным правом на получение земельных участков, которые будут образованы после признания муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Участие общества в аукционе не повлияло бы на его незаконность. Учитывая осведомленность истца о вхождении в состав спорных участков земельных долей граждан, неучастие общества в торгах не может рассматриваться как недобросовестное поведение (злоупотребление). Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных сторонами документов признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что только 40 человек, работающих в момент реорганизации предприятия, имели право на получение земельного пая. В силу норм действовавшего в период реорганизации предприятия (создания кооператива) законодательства право на получение земельного пая имели все работники предприятия, в том числе вышедшие на пенсию. Истец представил документы, подтверждающие, что правом на получение земельного пая обладали 319 работников предприятия. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся площадь спорных участков (1270 га) приходится на невостребованные земельные доли граждан. С учетом установленных обстоятельств, а также положений Закона N 101-ФЗ, выводы суда первой инстанции о незаконности проведенного аукциона и наличии у истца интереса в оспаривании торгов, признаны апелляционным судом правильными. Возвращая встречное исковое заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает критериям, закрепленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию разрешения дела, а в случае его удовлетворения из сельскохозяйственного оборота будет изъята большая площадь сельскохозяйственных угодий (с учетом незаконности торгов и, соответственно, отсутствия иного землепользователя). При этом законодательство не предоставляет обществу как землепользователю участков, в состав которых входят невостребованные земельные доли, понудить орган местного самоуправления на совершение действий, указанных статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)