Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016,
по делу N А40-231829/15 (53-1918), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "ДВИНА" (ОРГН 1132901012023, ИНН 2901242908)
к ООО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082901011544, ИНН 2901184540)
о взыскании 6 774 500 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гончар Н.П. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: Яровой А.С. по доверенности от 02.11.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВИНА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 6774500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-231829/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование по акту от 01.01.2014 передан земельный участок с кадастровым номером 83:00:080004:0014 площадью 1 га, расположенный по адресу: Ненецкий АО, пос. Харьягинский, для размещения стоянки, хранения автотранспорта, машин, механизмов, открытого склада, на срок 11 месяцев.
В соответствии с п. 1.1. Договора он заключен на срок 11 месяцев. Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.
Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 г. (л.д. 19).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2, 3.3 Договора за пользование имуществом субарендатор обязался до 10 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 1700000 руб.
По дополнительному соглашению от 01.05.2014 арендная плата с 1 мая 2014 установлена в размере 2107600 руб.
По дополнительному соглашению от 01.01.2015 арендная плата с 1 января 2015 установлена в размере 1 992500 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июля по октябрь 2015 г. в размере 6774500 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6774500 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, которые не были им представлены в суд первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (договор субаренды земельного участка от 01.05.2015 г., договор субаренды земельного участка от 20.11.2015 г.) в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела: договор субаренды земельного участка от 01.05.2015 г., договор субаренды земельного участка от 20.11.2015 г.
К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного земельного участка в период с июля по октябрь 2015 г., а в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик также не представил доказательств того, что он оплачивал пользование земельным участком кому-либо еще в период с июля по октябрь 2015 г.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, по делу N А40-231829/15 (53-1918)оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 09АП-19535/2016 ПО ДЕЛУ N А40-231829/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 09АП-19535/2016
Дело N А40-231829/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016,
по делу N А40-231829/15 (53-1918), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "ДВИНА" (ОРГН 1132901012023, ИНН 2901242908)
к ООО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082901011544, ИНН 2901184540)
о взыскании 6 774 500 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гончар Н.П. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: Яровой А.С. по доверенности от 02.11.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВИНА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 6774500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-231829/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование по акту от 01.01.2014 передан земельный участок с кадастровым номером 83:00:080004:0014 площадью 1 га, расположенный по адресу: Ненецкий АО, пос. Харьягинский, для размещения стоянки, хранения автотранспорта, машин, механизмов, открытого склада, на срок 11 месяцев.
В соответствии с п. 1.1. Договора он заключен на срок 11 месяцев. Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.
Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 г. (л.д. 19).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2, 3.3 Договора за пользование имуществом субарендатор обязался до 10 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 1700000 руб.
По дополнительному соглашению от 01.05.2014 арендная плата с 1 мая 2014 установлена в размере 2107600 руб.
По дополнительному соглашению от 01.01.2015 арендная плата с 1 января 2015 установлена в размере 1 992500 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июля по октябрь 2015 г. в размере 6774500 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6774500 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, которые не были им представлены в суд первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (договор субаренды земельного участка от 01.05.2015 г., договор субаренды земельного участка от 20.11.2015 г.) в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела: договор субаренды земельного участка от 01.05.2015 г., договор субаренды земельного участка от 20.11.2015 г.
К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного земельного участка в период с июля по октябрь 2015 г., а в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик также не представил доказательств того, что он оплачивал пользование земельным участком кому-либо еще в период с июля по октябрь 2015 г.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, по делу N А40-231829/15 (53-1918)оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)