Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушались условия заключенного кредитного договора, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО ПИР Банк удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО ПИР Банк сумму задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, деревня ***, ул. ***, участок ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью *** кв. м, инв. N ***, условный номер ***, лит. А, А1, А2, а, а1, А, расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, деревня ***, ул. ***, д. ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска Л. к ООО ПИР Банк о признании кредитного договора недействительным отказать.
Взыскать с Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" оплату экспертизы в размере *** руб.,
установила:
ООО ПИР Банк обратился в суд к Л. с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 июня 2015 года по Кредитному договору N *** от 06 марта 2012 года в размере *** долларов США, из которых: сумма кредита (основной долг) - *** долларов США; сумма процентов по просроченному основному долгу - *** долларов США; сумма неустойки - *** долларов США, а также государственную пошлину по требованиям имущественного характера - *** рублей и неимущественного характера в размере *** руб., обратить взыскание на предмет ипотеки:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного и иного строительства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер *** (ранее ***), расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, деревня ***, улица ***, участок *** (ранее - Московская - область, *** район, деревня ***, *** со., уч. ***),
- жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (ранее 2-этажный), общая площадь *** кв. м (ранее *** кв. м), инв. N ***, условный номер ***, лит. А, А1, А2, а, а1, А (ранее лит. А, А1, А2, а), расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, дер. ***, ул. ***, д. ***,
посредством продажи с публичных торгов, установив, согласованную сторонами в договоре N *** от 30.08.2012 г. о залоге недвижимого имущества, единую начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на дату реализации) *** (***) доллара США.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 марта 2012 года между ООО ПИР Банк и Л. был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого ему были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата 06 марта 2015 года и процентной ставкой 15% годовых.
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.5 кредитного договора Л., обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в день полного погашения кредита. В случае нарушения сроков погашения кредита или его части, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 06 марта 2012 года был заключен договор залога N *** от 30 августа 2012 года, принадлежащих ответчику Л. на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Поскольку Л. неоднократно нарушались условия заключенного кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 30 июня 2015 в размере *** долларов США *** цента, в том числе:
- - сумма просроченного основного долга - *** долларов США;
- - сумма процентов по просроченному основному долгу - *** долларов США;
- - сумма неустойки - *** долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по заключенному кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Представитель истца по доверенности М. в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее принимал участие в судебных заседаниях, исковые требования не признал. Указал, что деньги по кредитному договору получал, однако денежные средства были получены для развития бизнеса и были направлены на финансирование компании CFRVINGWAY SERVICES LIMITED, задолженность по указанному кредитному договору была полностью погашена в полном объеме иными лицами - поручителями.
Л. подал встречное исковое заявление о признании Кредитного договора N *** от 06.03.2012 г. недействительной (притворной) сделкой, ссылаясь на то, что стороны при заключении кредитного договора имели иную цель - покупку долей в компании CFRVINGWAY SERVICES LIMITED, зарегистрированной на Кипре, т.е. данный договор прикрывал договор инвестиции.
Представитель ответчика по встречному иску со встречным иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.
Определением от 16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Протокольным определением от 18 декабря 2015 года, в связи с заключением 27 ноября 2013 года между ООО ПИР Банк и Б. договора цессии, судебная коллегия, применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ, произвела замену истца ООО ПИР Банк на его правопреемника Б.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. по доверенности В.О. явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** долларов США, из которых *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США сумма просроченных процентов, *** сумма неустойки.
Ответчик Л. и его представитель по доверенности В.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали.
Представитель ООО ПИР Банк по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований частично в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 30 июня 2015 года, то решение подлежит безусловной отмене.
В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 16 декабря 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06 марта 2012 года между ООО ПИР Банк и Л. был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата до 06 марта 2015 года и процентной ставкой 15 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.5 кредитного договора Л., обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в день полного погашения кредита. В случае нарушения сроков погашения кредита или его части, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.
Возврат кредита обеспечивался залогом, принадлежащих ответчику Л. на праве собственности объектов недвижимого имущества, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор залога N *** от 30 августа 2012 г.
В течение срока действия договора Л. неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, принятого судебной коллегией, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2015 года составляет *** долларов США, в том числе:
- - сумма просроченного основного долга - *** долларов США;
- - сумма процентов по просроченному основному долгу - *** долларов США;
- - сумма неустойки - *** долларов США.
Разрешая требования о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании сумм просроченного основного долга в размере *** долларов США и процентов по просроченному основному долгу в размере *** долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47661/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушались условия заключенного кредитного договора, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47661
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО ПИР Банк удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО ПИР Банк сумму задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, деревня ***, ул. ***, участок ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью *** кв. м, инв. N ***, условный номер ***, лит. А, А1, А2, а, а1, А, расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, деревня ***, ул. ***, д. ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска Л. к ООО ПИР Банк о признании кредитного договора недействительным отказать.
Взыскать с Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" оплату экспертизы в размере *** руб.,
установила:
ООО ПИР Банк обратился в суд к Л. с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 июня 2015 года по Кредитному договору N *** от 06 марта 2012 года в размере *** долларов США, из которых: сумма кредита (основной долг) - *** долларов США; сумма процентов по просроченному основному долгу - *** долларов США; сумма неустойки - *** долларов США, а также государственную пошлину по требованиям имущественного характера - *** рублей и неимущественного характера в размере *** руб., обратить взыскание на предмет ипотеки:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного и иного строительства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер *** (ранее ***), расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, деревня ***, улица ***, участок *** (ранее - Московская - область, *** район, деревня ***, *** со., уч. ***),
- жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (ранее 2-этажный), общая площадь *** кв. м (ранее *** кв. м), инв. N ***, условный номер ***, лит. А, А1, А2, а, а1, А (ранее лит. А, А1, А2, а), расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, дер. ***, ул. ***, д. ***,
посредством продажи с публичных торгов, установив, согласованную сторонами в договоре N *** от 30.08.2012 г. о залоге недвижимого имущества, единую начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на дату реализации) *** (***) доллара США.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 марта 2012 года между ООО ПИР Банк и Л. был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого ему были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата 06 марта 2015 года и процентной ставкой 15% годовых.
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.5 кредитного договора Л., обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в день полного погашения кредита. В случае нарушения сроков погашения кредита или его части, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 06 марта 2012 года был заключен договор залога N *** от 30 августа 2012 года, принадлежащих ответчику Л. на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Поскольку Л. неоднократно нарушались условия заключенного кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 30 июня 2015 в размере *** долларов США *** цента, в том числе:
- - сумма просроченного основного долга - *** долларов США;
- - сумма процентов по просроченному основному долгу - *** долларов США;
- - сумма неустойки - *** долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по заключенному кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Представитель истца по доверенности М. в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее принимал участие в судебных заседаниях, исковые требования не признал. Указал, что деньги по кредитному договору получал, однако денежные средства были получены для развития бизнеса и были направлены на финансирование компании CFRVINGWAY SERVICES LIMITED, задолженность по указанному кредитному договору была полностью погашена в полном объеме иными лицами - поручителями.
Л. подал встречное исковое заявление о признании Кредитного договора N *** от 06.03.2012 г. недействительной (притворной) сделкой, ссылаясь на то, что стороны при заключении кредитного договора имели иную цель - покупку долей в компании CFRVINGWAY SERVICES LIMITED, зарегистрированной на Кипре, т.е. данный договор прикрывал договор инвестиции.
Представитель ответчика по встречному иску со встречным иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.
Определением от 16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Протокольным определением от 18 декабря 2015 года, в связи с заключением 27 ноября 2013 года между ООО ПИР Банк и Б. договора цессии, судебная коллегия, применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ, произвела замену истца ООО ПИР Банк на его правопреемника Б.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. по доверенности В.О. явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** долларов США, из которых *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США сумма просроченных процентов, *** сумма неустойки.
Ответчик Л. и его представитель по доверенности В.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали.
Представитель ООО ПИР Банк по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований частично в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 30 июня 2015 года, то решение подлежит безусловной отмене.
В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 16 декабря 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06 марта 2012 года между ООО ПИР Банк и Л. был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата до 06 марта 2015 года и процентной ставкой 15 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.5 кредитного договора Л., обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в день полного погашения кредита. В случае нарушения сроков погашения кредита или его части, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.
Возврат кредита обеспечивался залогом, принадлежащих ответчику Л. на праве собственности объектов недвижимого имущества, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор залога N *** от 30 августа 2012 г.
В течение срока действия договора Л. неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, принятого судебной коллегией, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2015 года составляет *** долларов США, в том числе:
- - сумма просроченного основного долга - *** долларов США;
- - сумма процентов по просроченному основному долгу - *** долларов США;
- - сумма неустойки - *** долларов США.
Разрешая требования о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании сумм просроченного основного долга в размере *** долларов США и процентов по просроченному основному долгу в размере *** долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)