Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урал-Регион-нефтепродукт" (620142, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 5, оф. 219, ОГРН 1036602654824, ИНН 6658163220)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-63598/2016 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к акционерному обществу "Урал-Регион-нефтепродукт" (620142, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 5, оф. 219, ОГРН 1036602654824, ИНН 6658163220)
о взыскании задолженности по договору аренды,
без участия представителей сторон,
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Урал-Регион-Нефтепродукт" (далее - АО "Урал-Регион-Нефтепродукт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 149 083 руб. 72 коп., пени за период с 11.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 6 412 руб. 06 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года исковое заявление Комитета удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 149 083 руб. 72 коп., пени за период с 11.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 6 412 руб. 06 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
С АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 665 руб.
АО "Урал-Регион-Нефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверность произведенного истцом расчета арендной платы, выразившегося в неправомерном применении повышающего коэффициента 2, увеличивающего размер арендной платы в два раза, ссылаясь при этом на то, что данный коэффициент не может быть применен к арендованному земельному участку, являющемуся особо охраняемой природной территорией регионального значения. Кроме того, апеллянт указывает на наличие переплаты по договору N 7778 от 29.10.20177, которую он просил арендодателя зачесть в счет уплаты арендных платежей по договору N 38/2009 от 17.06.2009. Помимо этого, податель жалобы считает, что обратившись в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени, истец не преследует цель защиты своего права, а его действия направлены на ущемление интересов ответчика, что является злоупотреблением правом.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и Комовым Павлом Ивановичем (Арендатор) заключен договор N 38/2009 от 17.06.2009 (далее - договор) аренды земельного участка, площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 34:28:130003:471, для строительства АЗС, кафе, шиномонтажа, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 19.
По соглашению от 21.12.2011 все права и обязанности арендатора по договору перешли в полном объеме от Комова Павла Ивановича к ООО "Урал-Регион-Нефтепродукт".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-11305219 от 19.10.2015 на земельный участок с кадастровым номером 34:28:130003:471 зарегистрировано право собственности Волгоградской области 18.12.2014 (запись регистрации 34-34-20/027/2014-650).
Арендодателем по договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Волгоградской власти и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость), базовые ставки арендной платы и льготы.
В силу пункта 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Урал-Регион-Нефтепродукт" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 149 083 руб. 72 коп.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.11.2015 по 31.08.2016 начислены пени в сумме 6 412 руб. 06 коп. и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).
При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2009 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.
Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, сходящиеся в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки (в 2016 году не применялся), где
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка: в 2015 году - 1 970 560 рублей; в 2016-4001 600 рублей;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп (3,30) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным единице;
- Ки - коэффициент индексации на 2015 год составляет 1,25 (в соответствии постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 18.12.2014 N 253).
Размер арендной платы с 01.01.2015 по 31.12.2015 составил:
А = 1 970 560 х 0,015 х 3,30 х 1 х 1,25 = 243 856,80 рублей.
Размер арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016 рассчитан с учетом п. 2.1.5 Порядка (применен повышающий коэффициент 2):
А = 4 001 600 х 0,015 х 3,30 х 1 х 2 = 396 158,40 рублей.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Урал-Регион-Нефтепродукт" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 149 083 руб. 72 коп.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.
Не соглашаясь с судебным актом, апеллянт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, считает неправомерным применение повышающего коэффициента 2, увеличивающего размер арендной платы в два раза. При этом полагает, что изменения, предусмотренные Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" коснулись пункта 2.1. Порядка N 469-п. Именно в пункт 2.1. введен п. п. 2.1.5., предусматривающий возможность увеличения размера арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, по мнению апеллянта, изменения коснулись раздела, определяющего порядок расчета размера арендной платы для земельных участков из категории земель населенных пунктов, тогда как спорный земельный участок является особо охраняемой природной территорией регионального значения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несоответствующие фактическим обстоятельствам.
Из представленного в материалы дела договора аренды (л.д. 12-15, 17) следует, что арендованный ответчиком земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
Доказательства обратного отсутствуют. К апелляционной жалобе не приложены, и на их наличие апеллянт не ссылается. Относимых и допустимых доказательств отнесения арендованного земельного участка к особо охраняемой природной территорией регионального значения, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2.1.5 Постановления N 469-п размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункте 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
При этом, в пункте 2.1.5 Постановления N 469-п содержится перечень на кого не распространяется действие данного положения, предусматривающего увеличение размера арендной платы в 2 раза и расширительному толкованию не подлежит.
Из буквального толкования пункта 2.1.5 Постановления Администрации Волгоградской области N 469-п следует, что правовое значение для применения повышающего коэффициента 2 является установление факта не введения в эксплуатацию объекта на земельном участке, предоставленном для строительства по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
В данном конкретном случае договор N 38/2009 от 17.06.2009 (далее - договор) аренды земельного участка, площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 34:28:130003:471 заключен для строительства АЗС, кафе, шиномонтажа, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 19.
Доказательства того, что указанные объекты недвижимости на данном земельном участке введены в эксплуатацию до истечения трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых ответчик в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет.
В связи с изложенным, расчет арендной платы, произведенный истцом по формуле предусмотренной разделом 2 Постановления N 469-п с применением повышающего коэффициента "2" следует признать соответствующим положениям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о наличии переплаты по договору N 7778 от 29.10.2007, которую он просил арендодателя зачесть в счет уплаты арендных платежей по договору N 38/2009 от 17.06.2009, однако это не было учтено при расчете задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты ввиду неподтвержденности факта переплаты.
Напротив, из представленного истцом в материалы дела письма N 21-10/22313 от 06.11.2015 (л.д. 118) следует, что по договору N 7778 от 29.10.2007 у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы.
Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за исковой период и, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга по арендной плате в указанном размер на дату принятия обжалуемого судебного акта, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 149 083 руб. 72 коп.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.11.2015 по 31.08.2016 начислены пени в сумме 6 412 руб. 06 коп. и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Доводы апеллянта о том, что обратившись в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени, истец не преследует цель защиты своего права, а его действия направлены на ущемление интересов ответчика, что является злоупотреблением правом, несостоятельны.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В данном случае, истец, предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок за плату, которую ответчик в установленные договором сроки не вносил, тем самым нарушил права истца на получение арендной платы.
Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, истец не допустил злоупотребления правом, а реализовал его в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-63598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 12АП-6036/2017 ПО ДЕЛУ N А12-63598/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А12-63598/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урал-Регион-нефтепродукт" (620142, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 5, оф. 219, ОГРН 1036602654824, ИНН 6658163220)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-63598/2016 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к акционерному обществу "Урал-Регион-нефтепродукт" (620142, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 5, оф. 219, ОГРН 1036602654824, ИНН 6658163220)
о взыскании задолженности по договору аренды,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Урал-Регион-Нефтепродукт" (далее - АО "Урал-Регион-Нефтепродукт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 149 083 руб. 72 коп., пени за период с 11.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 6 412 руб. 06 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года исковое заявление Комитета удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 149 083 руб. 72 коп., пени за период с 11.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 6 412 руб. 06 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
С АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 665 руб.
АО "Урал-Регион-Нефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверность произведенного истцом расчета арендной платы, выразившегося в неправомерном применении повышающего коэффициента 2, увеличивающего размер арендной платы в два раза, ссылаясь при этом на то, что данный коэффициент не может быть применен к арендованному земельному участку, являющемуся особо охраняемой природной территорией регионального значения. Кроме того, апеллянт указывает на наличие переплаты по договору N 7778 от 29.10.20177, которую он просил арендодателя зачесть в счет уплаты арендных платежей по договору N 38/2009 от 17.06.2009. Помимо этого, податель жалобы считает, что обратившись в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени, истец не преследует цель защиты своего права, а его действия направлены на ущемление интересов ответчика, что является злоупотреблением правом.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и Комовым Павлом Ивановичем (Арендатор) заключен договор N 38/2009 от 17.06.2009 (далее - договор) аренды земельного участка, площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 34:28:130003:471, для строительства АЗС, кафе, шиномонтажа, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 19.
По соглашению от 21.12.2011 все права и обязанности арендатора по договору перешли в полном объеме от Комова Павла Ивановича к ООО "Урал-Регион-Нефтепродукт".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-11305219 от 19.10.2015 на земельный участок с кадастровым номером 34:28:130003:471 зарегистрировано право собственности Волгоградской области 18.12.2014 (запись регистрации 34-34-20/027/2014-650).
Арендодателем по договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Волгоградской власти и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость), базовые ставки арендной платы и льготы.
В силу пункта 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Урал-Регион-Нефтепродукт" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 149 083 руб. 72 коп.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.11.2015 по 31.08.2016 начислены пени в сумме 6 412 руб. 06 коп. и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).
При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2009 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.
Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, сходящиеся в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки (в 2016 году не применялся), где
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка: в 2015 году - 1 970 560 рублей; в 2016-4001 600 рублей;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп (3,30) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным единице;
- Ки - коэффициент индексации на 2015 год составляет 1,25 (в соответствии постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 18.12.2014 N 253).
Размер арендной платы с 01.01.2015 по 31.12.2015 составил:
А = 1 970 560 х 0,015 х 3,30 х 1 х 1,25 = 243 856,80 рублей.
Размер арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016 рассчитан с учетом п. 2.1.5 Порядка (применен повышающий коэффициент 2):
А = 4 001 600 х 0,015 х 3,30 х 1 х 2 = 396 158,40 рублей.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Урал-Регион-Нефтепродукт" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 149 083 руб. 72 коп.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.
Не соглашаясь с судебным актом, апеллянт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, считает неправомерным применение повышающего коэффициента 2, увеличивающего размер арендной платы в два раза. При этом полагает, что изменения, предусмотренные Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" коснулись пункта 2.1. Порядка N 469-п. Именно в пункт 2.1. введен п. п. 2.1.5., предусматривающий возможность увеличения размера арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, по мнению апеллянта, изменения коснулись раздела, определяющего порядок расчета размера арендной платы для земельных участков из категории земель населенных пунктов, тогда как спорный земельный участок является особо охраняемой природной территорией регионального значения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несоответствующие фактическим обстоятельствам.
Из представленного в материалы дела договора аренды (л.д. 12-15, 17) следует, что арендованный ответчиком земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
Доказательства обратного отсутствуют. К апелляционной жалобе не приложены, и на их наличие апеллянт не ссылается. Относимых и допустимых доказательств отнесения арендованного земельного участка к особо охраняемой природной территорией регионального значения, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2.1.5 Постановления N 469-п размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункте 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
При этом, в пункте 2.1.5 Постановления N 469-п содержится перечень на кого не распространяется действие данного положения, предусматривающего увеличение размера арендной платы в 2 раза и расширительному толкованию не подлежит.
Из буквального толкования пункта 2.1.5 Постановления Администрации Волгоградской области N 469-п следует, что правовое значение для применения повышающего коэффициента 2 является установление факта не введения в эксплуатацию объекта на земельном участке, предоставленном для строительства по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
В данном конкретном случае договор N 38/2009 от 17.06.2009 (далее - договор) аренды земельного участка, площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 34:28:130003:471 заключен для строительства АЗС, кафе, шиномонтажа, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 19.
Доказательства того, что указанные объекты недвижимости на данном земельном участке введены в эксплуатацию до истечения трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых ответчик в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет.
В связи с изложенным, расчет арендной платы, произведенный истцом по формуле предусмотренной разделом 2 Постановления N 469-п с применением повышающего коэффициента "2" следует признать соответствующим положениям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о наличии переплаты по договору N 7778 от 29.10.2007, которую он просил арендодателя зачесть в счет уплаты арендных платежей по договору N 38/2009 от 17.06.2009, однако это не было учтено при расчете задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты ввиду неподтвержденности факта переплаты.
Напротив, из представленного истцом в материалы дела письма N 21-10/22313 от 06.11.2015 (л.д. 118) следует, что по договору N 7778 от 29.10.2007 у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы.
Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за исковой период и, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга по арендной плате в указанном размер на дату принятия обжалуемого судебного акта, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 149 083 руб. 72 коп.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.11.2015 по 31.08.2016 начислены пени в сумме 6 412 руб. 06 коп. и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 149 083 руб. 72 коп., начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Доводы апеллянта о том, что обратившись в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени, истец не преследует цель защиты своего права, а его действия направлены на ущемление интересов ответчика, что является злоупотреблением правом, несостоятельны.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В данном случае, истец, предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок за плату, которую ответчик в установленные договором сроки не вносил, тем самым нарушил права истца на получение арендной платы.
Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, истец не допустил злоупотребления правом, а реализовал его в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-63598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)