Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что компенсация за пользование его денежными средствами, предусмотренная заключенным сторонами мировым соглашением, ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.Д.Р. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года, которым С.Д.Р. отказано в удовлетворении требований к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Д.Р. обратился в суд с иском к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая решение незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд безосновательно посчитал, что проценты, предусмотренные мировым соглашением, выплачены ответчиком. Не правильным является вывод суда о том, что в связи с неисполнением обязанности по выплате ответчиком стоимости недвижимого имущества, отсутствует обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по гражданскому делу по иску С.Д.Р. к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.01.2011, расположенных по адресу: <...> и о возложении на В. обязанности вернуть истцу в собственность указанные земельный участок и дом, 21.08.2012 Нытвенским районным судом Пермского края утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
Стороны согласны на изменение п. 6 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.01.2011, заключенного между С.Д.Р. и В., о сроке уплаты оставшейся части стоимости имущества в размере шестьсот шестидесяти одной тысячи ста тридцати девяти рублей шестидесяти трех копеек с 01.12.2011 на 30.09.2013 включительно, а также на продолжение использование указанного имущества В. для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, на следующих условиях:
1. В. обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 12.01.2011, в размере шестьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять рублей шестьдесят три копейки в срок не позднее 30.09.2012 с перечислением их на счет N <...> в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" г. Пермь (Мотовилихинское отделение N <...>) БИК <...>, кор. счет N <...>.
2. До момента полной оплаты оставшейся части стоимости имущества В. обязуется выплатить С.Д.Р. компенсацию за пользование его (истца) денежными средствами, а равно имуществом в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга (по договору купли-продажи имущества, заключенного между истцом и ответчиком).
На момент заключения данного соглашения процентная ставка ЦБ РФ составляет 8% годовых в рублях. Расчеты выплат считать с августа месяца 2012 г. включительно. Компенсация выплачивается ежемесячно равными долями.
Размер ежемесячной компенсации рассчитывается следующим способом: сумма долга по договору, умноженная на годовую процентную ставку рефинансирования и разделенная на 12 месяцев.
(<...> x 8% = <...> : 12 = <...>).
В. обязуется выплачивать истцу компенсацию в размере <...> руб. за каждый полный (не менее 15 дней) месяц пользования имуществом истца, не позднее 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, путем внесения денежных средств на счет С.Д.Р.
3. В случае невыполнения любого из условий данного соглашения (п.п. 1, 2) договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком 12.01.2011 считать расторгнутым независимо от срока действия договора с 1 числа месяца следующего за месяцем невыполнения условия (условий) мирового соглашения, при этом компенсационные выплаты ответчику не возвращаются.
Ответчик обязуется вернуть переданное ему по договору имущество (земельный участок с жилым домом) в натуральном виде. Все расходы, связанные с переоформлением права собственности, возмещает ответчик.
С.Д.Р. обязуется вернуть В. ранее уплаченную им сумму по договору купли-продажи в размере <...> руб. после расторжения договора на следующих условиях: в пользу А. <...> г.р. - <...> руб., в пользу несовершеннолетнего Л. <...> г.р. - <...> руб., с перечислением на вновь открытые счета несовершеннолетних.
В. обязуется в течение шести месяцев с момента выплаты С.Д.Р. суммы <...> руб. (материнского капитала) приобрести в долевую собственность несовершеннолетних А. и Л. жилое помещение на средства возвращенного материнского капитала.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд указал, что просрочка исполнения обязательства по возврату суммы не позднее 30.09.2012 у ответчика отсутствовала, поэтому не имеется оснований для вывода о пользовании чужими денежными средствами. Из условий мирового соглашения следует, что правовым последствием неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома стороны определили расторжение договора купли-продажи. Следовательно, требование об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истца, права.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, несмотря на указанное в мировом соглашении условие, не расторгнут, основаниями к отмене решения суда не являются.
Буквальное толкование п. 3 мирового соглашения по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что стороны мирового соглашения достигли по этому вопросу соглашение, что, в свою очередь, соотносится с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ. При этом в случае, если правовые последствия, определенные сторонами соглашения в виде расторжения договора купли-продажи земельного участка и дома не могут наступить по обстоятельствам объективного характера (в частности, в случае если исполнение соглашения влечет нарушение прав и законных интересов других лиц) это обстоятельство создает условия для реализации права на расторжение договора в судебном порядке. В то же время бездействие истца, выразившееся в том, что по наступлении обстоятельства, которым стороны мирового соглашения обусловили прекращение обязательства В. по возврату суммы по договору купли-продажи истцу и расторжение договора купли-продажи (п. 3 мирового соглашения), не может обусловить вывод о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца и, как следствие, обязанности ответчика уплатить проценты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение содержит противоречивые суждения о расторжении договора купли-продажи на основании согласованного сторонами условия мирового соглашения, а также о том, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи в суд не обращался, отмену решения суда повлечь не могут. Эти суждения, по своему содержанию, сводятся к обоснованию вывода суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, нарушенного, по его мнению права, который, по мнению судебной коллегии, с учетом изложенных мотивов, является правильным.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-459/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что компенсация за пользование его денежными средствами, предусмотренная заключенным сторонами мировым соглашением, ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-459/2016
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.Д.Р. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года, которым С.Д.Р. отказано в удовлетворении требований к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Д.Р. обратился в суд с иском к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая решение незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд безосновательно посчитал, что проценты, предусмотренные мировым соглашением, выплачены ответчиком. Не правильным является вывод суда о том, что в связи с неисполнением обязанности по выплате ответчиком стоимости недвижимого имущества, отсутствует обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по гражданскому делу по иску С.Д.Р. к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.01.2011, расположенных по адресу: <...> и о возложении на В. обязанности вернуть истцу в собственность указанные земельный участок и дом, 21.08.2012 Нытвенским районным судом Пермского края утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
Стороны согласны на изменение п. 6 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.01.2011, заключенного между С.Д.Р. и В., о сроке уплаты оставшейся части стоимости имущества в размере шестьсот шестидесяти одной тысячи ста тридцати девяти рублей шестидесяти трех копеек с 01.12.2011 на 30.09.2013 включительно, а также на продолжение использование указанного имущества В. для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, на следующих условиях:
1. В. обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 12.01.2011, в размере шестьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять рублей шестьдесят три копейки в срок не позднее 30.09.2012 с перечислением их на счет N <...> в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" г. Пермь (Мотовилихинское отделение N <...>) БИК <...>, кор. счет N <...>.
2. До момента полной оплаты оставшейся части стоимости имущества В. обязуется выплатить С.Д.Р. компенсацию за пользование его (истца) денежными средствами, а равно имуществом в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга (по договору купли-продажи имущества, заключенного между истцом и ответчиком).
На момент заключения данного соглашения процентная ставка ЦБ РФ составляет 8% годовых в рублях. Расчеты выплат считать с августа месяца 2012 г. включительно. Компенсация выплачивается ежемесячно равными долями.
Размер ежемесячной компенсации рассчитывается следующим способом: сумма долга по договору, умноженная на годовую процентную ставку рефинансирования и разделенная на 12 месяцев.
(<...> x 8% = <...> : 12 = <...>).
В. обязуется выплачивать истцу компенсацию в размере <...> руб. за каждый полный (не менее 15 дней) месяц пользования имуществом истца, не позднее 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, путем внесения денежных средств на счет С.Д.Р.
3. В случае невыполнения любого из условий данного соглашения (п.п. 1, 2) договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком 12.01.2011 считать расторгнутым независимо от срока действия договора с 1 числа месяца следующего за месяцем невыполнения условия (условий) мирового соглашения, при этом компенсационные выплаты ответчику не возвращаются.
Ответчик обязуется вернуть переданное ему по договору имущество (земельный участок с жилым домом) в натуральном виде. Все расходы, связанные с переоформлением права собственности, возмещает ответчик.
С.Д.Р. обязуется вернуть В. ранее уплаченную им сумму по договору купли-продажи в размере <...> руб. после расторжения договора на следующих условиях: в пользу А. <...> г.р. - <...> руб., в пользу несовершеннолетнего Л. <...> г.р. - <...> руб., с перечислением на вновь открытые счета несовершеннолетних.
В. обязуется в течение шести месяцев с момента выплаты С.Д.Р. суммы <...> руб. (материнского капитала) приобрести в долевую собственность несовершеннолетних А. и Л. жилое помещение на средства возвращенного материнского капитала.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд указал, что просрочка исполнения обязательства по возврату суммы не позднее 30.09.2012 у ответчика отсутствовала, поэтому не имеется оснований для вывода о пользовании чужими денежными средствами. Из условий мирового соглашения следует, что правовым последствием неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома стороны определили расторжение договора купли-продажи. Следовательно, требование об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истца, права.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, несмотря на указанное в мировом соглашении условие, не расторгнут, основаниями к отмене решения суда не являются.
Буквальное толкование п. 3 мирового соглашения по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что стороны мирового соглашения достигли по этому вопросу соглашение, что, в свою очередь, соотносится с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ. При этом в случае, если правовые последствия, определенные сторонами соглашения в виде расторжения договора купли-продажи земельного участка и дома не могут наступить по обстоятельствам объективного характера (в частности, в случае если исполнение соглашения влечет нарушение прав и законных интересов других лиц) это обстоятельство создает условия для реализации права на расторжение договора в судебном порядке. В то же время бездействие истца, выразившееся в том, что по наступлении обстоятельства, которым стороны мирового соглашения обусловили прекращение обязательства В. по возврату суммы по договору купли-продажи истцу и расторжение договора купли-продажи (п. 3 мирового соглашения), не может обусловить вывод о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца и, как следствие, обязанности ответчика уплатить проценты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение содержит противоречивые суждения о расторжении договора купли-продажи на основании согласованного сторонами условия мирового соглашения, а также о том, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи в суд не обращался, отмену решения суда повлечь не могут. Эти суждения, по своему содержанию, сводятся к обоснованию вывода суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, нарушенного, по его мнению права, который, по мнению судебной коллегии, с учетом изложенных мотивов, является правильным.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)