Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016 по делу N А18-226/2009 (судья Цицкиев Б.У.),
по заявлению главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича о пересмотре судебного акта от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-226/2009
по иску главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича
к администрации г. Назрань,
к Ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия,
об истребовании земельного участка и возмещении материального ущерба,
с участием в деле в качестве третьего лица Правительства Республики Ингушетия,
при участии в судебном заседании:
от главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича: Мальсагова Мусы Ахметовича (руководитель, лично) и Еременко Дмитрия Анатольевича (по доверенности от 15.01.2016),
глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу N А18-226/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016 в заявлении главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича было отказано полностью.
Не согласившись с данным определением суда, глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации г. Назрань Республики Ингушетия об изъятии земельного участка и возмещении материального ущерба в сумме 2 900 000 рублей и морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано, исходя из того, что глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович не представил суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии: Плана землепользования, постановления администрации г. Назрань от 07.03.1999 N 59, протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23, свидетельства на право пользования землей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 данное решение суда от 02.09.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А18-226/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Повторным решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что представленные главой КФХ "Дарьял-1" Мальсаговым Мусой Ахметовичем суду копии письменных документов не могут являться доказательствами в обоснование иска.
Глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович обратившись в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировал его тем, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является представленные согласно его представителя, Еременко Дмитрия Анатольевича, запроса следующие документы, о которых суд первой инстанции не знал, при вынесении им решения от 07.12.2010: План землепользования, постановление администрации г. Назрань от 07.03.1999 N 59, список лиц КФХ, согласно протоколу земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23 (приложение к постановлению), сведения о земельном участке.
Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.
Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Между тем, приведенные главой КФХ "Дарьял-1" Мальсаговым Мусой Ахметовичем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не были представлены доказательства того, что указанные обстоятельства не могли быть известны ему до принятия арбитражным судом первой инстанции решения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник арбитражного процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Приводимые доводы главой КФХ "Дарьял-1" Мальсаговым Мусой Ахметовичем в обосновании своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявителем фактически представлены копии документов, заверенные при отсутствии их подлинников и о которых суду первой инстанции было известно при принятии судебных актов по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по которым осуществляется пересмотр решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016 по делу N А18-226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 16АП-2570/2009 ПО ДЕЛУ N А18-226/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А18-226/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016 по делу N А18-226/2009 (судья Цицкиев Б.У.),
по заявлению главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича о пересмотре судебного акта от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-226/2009
по иску главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича
к администрации г. Назрань,
к Ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия,
об истребовании земельного участка и возмещении материального ущерба,
с участием в деле в качестве третьего лица Правительства Республики Ингушетия,
при участии в судебном заседании:
от главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича: Мальсагова Мусы Ахметовича (руководитель, лично) и Еременко Дмитрия Анатольевича (по доверенности от 15.01.2016),
установил:
глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу N А18-226/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016 в заявлении главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича было отказано полностью.
Не согласившись с данным определением суда, глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации г. Назрань Республики Ингушетия об изъятии земельного участка и возмещении материального ущерба в сумме 2 900 000 рублей и морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано, исходя из того, что глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович не представил суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии: Плана землепользования, постановления администрации г. Назрань от 07.03.1999 N 59, протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23, свидетельства на право пользования землей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 данное решение суда от 02.09.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А18-226/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Повторным решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что представленные главой КФХ "Дарьял-1" Мальсаговым Мусой Ахметовичем суду копии письменных документов не могут являться доказательствами в обоснование иска.
Глава КФХ "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович обратившись в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировал его тем, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является представленные согласно его представителя, Еременко Дмитрия Анатольевича, запроса следующие документы, о которых суд первой инстанции не знал, при вынесении им решения от 07.12.2010: План землепользования, постановление администрации г. Назрань от 07.03.1999 N 59, список лиц КФХ, согласно протоколу земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23 (приложение к постановлению), сведения о земельном участке.
Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.
Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Между тем, приведенные главой КФХ "Дарьял-1" Мальсаговым Мусой Ахметовичем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не были представлены доказательства того, что указанные обстоятельства не могли быть известны ему до принятия арбитражным судом первой инстанции решения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник арбитражного процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Приводимые доводы главой КФХ "Дарьял-1" Мальсаговым Мусой Ахметовичем в обосновании своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявителем фактически представлены копии документов, заверенные при отсутствии их подлинников и о которых суду первой инстанции было известно при принятии судебных актов по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по которым осуществляется пересмотр решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016 по делу N А18-226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)