Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "РДП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2017 года
по делу N А60-11894/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску Администрация города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "РДП"
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РДП" 1 019 747 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:234 площадью 20530 кв. м, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 24/8 Марта 8б/Банковский 1 и 6 705 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 916 041 руб. 08 коп. долга и 6 023 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что в момент исполнения, расторжения ранее заключенного договора аренды, истец претензий относительно платежей за землю не предъявлял; договорная обязанность арендатора здания по оформлению отношений, связанных с землепользованием отсутствует; договором не предусмотрено прямое волеизъявление сторон о согласовании оплат за использование земельного участка; иных договоров, закрепляющих обязанность вносить плату за землю не заключалось; то, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что иные расходы и платежи (в том числе земельные) не включаются в состав арендной платы, не свидетельствует о согласовании сторонами вышеуказанного: внесения дополнительной платы за земельный участок и наличие права арендодателя на ее начисление и последующее требование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:234 площадью 20 530 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а/8 Марта, 8б/пер. Банковский, 1, расположено два здания с кадастровым номером 66:41:0505001:5197 площадью 20 528,7 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0402019:24 площадью 10 831,1 кв. м.
Ответчик владеет на праве аренды нежилыми помещениями площадью 266,9 кв. м в одном из зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:234 площадью 20 530 кв. м по договору от 01.06.2011 N 49000303 аренды объекта муниципального нежилого фонда (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012) (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда), согласно условиям которого арендатор обязан заключить отдельный договор аренды земельного участка для эксплуатации арендуемой недвижимости (п. 3.2.25.).
Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.
Соглашением от 30.06.2015 договор аренды от 01.06.2011 N 49000303 с ООО "РДП" расторгнут с 01.07.2015, нежилое помещение передано по акту приема-передачи Департаменту по управлению муниципальным имуществом.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "РДП" заключен новый договор аренды на нежилое помещение площадью 266,9 кв. м с целевым использованием - для организации общественного питания, на срок с 01.07.2015 до 01.07.2020.
В связи с тем, что ответчик плату за использование земельного участка не вносил, Администрацией начислена задолженность в сумме 1 019 747 руб. 74 коп. за период с ноября 2013 по октябрь 2016, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 705 руб. 19 коп. за период с 11.01.2017 по 03.02.2017.
Истец направил ответчику претензию от 10.02.2017 N 664 с требованием об оплате задолженности, на которую ответа не получил и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хотя отдельный договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с ответчиком не заключен, в силу платности землепользования в Российской Федерации на ответчика как арендатора объекта недвижимости возложена обязанность по внесению платы за использование участка пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в аренде; с прекращением договора аренды само обязательство по внесению платы за пользование земельным участком вместе с этим не прекратилось.
Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (несогласие с решением суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не следует).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Как обоснованно признано судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пунктом 3.2.25. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка для эксплуатации арендуемой недвижимости.
С учетом установленного судом первой инстанции ссылка ответчика на п. 4.1 договора аренды и соответствующая аргументация апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается указание на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, в момент исполнения, расторжения ранее заключенного договора аренды, истец претензий относительно платежей за землю не предъявлял; договорная обязанность арендатора здания по оформлению отношений, связанных с землепользованием отсутствует; договором не предусмотрено прямое волеизъявление сторон о согласовании оплат за использование земельного участка; иных договоров, закрепляющих обязанность вносить плату за землю не заключалось.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-11894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 17АП-9870/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11894/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 17АП-9870/2017-ГК
Дело N А60-11894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "РДП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2017 года
по делу N А60-11894/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску Администрация города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "РДП"
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РДП" 1 019 747 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:234 площадью 20530 кв. м, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 24/8 Марта 8б/Банковский 1 и 6 705 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 916 041 руб. 08 коп. долга и 6 023 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что в момент исполнения, расторжения ранее заключенного договора аренды, истец претензий относительно платежей за землю не предъявлял; договорная обязанность арендатора здания по оформлению отношений, связанных с землепользованием отсутствует; договором не предусмотрено прямое волеизъявление сторон о согласовании оплат за использование земельного участка; иных договоров, закрепляющих обязанность вносить плату за землю не заключалось; то, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что иные расходы и платежи (в том числе земельные) не включаются в состав арендной платы, не свидетельствует о согласовании сторонами вышеуказанного: внесения дополнительной платы за земельный участок и наличие права арендодателя на ее начисление и последующее требование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:234 площадью 20 530 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а/8 Марта, 8б/пер. Банковский, 1, расположено два здания с кадастровым номером 66:41:0505001:5197 площадью 20 528,7 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0402019:24 площадью 10 831,1 кв. м.
Ответчик владеет на праве аренды нежилыми помещениями площадью 266,9 кв. м в одном из зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:234 площадью 20 530 кв. м по договору от 01.06.2011 N 49000303 аренды объекта муниципального нежилого фонда (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012) (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда), согласно условиям которого арендатор обязан заключить отдельный договор аренды земельного участка для эксплуатации арендуемой недвижимости (п. 3.2.25.).
Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.
Соглашением от 30.06.2015 договор аренды от 01.06.2011 N 49000303 с ООО "РДП" расторгнут с 01.07.2015, нежилое помещение передано по акту приема-передачи Департаменту по управлению муниципальным имуществом.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "РДП" заключен новый договор аренды на нежилое помещение площадью 266,9 кв. м с целевым использованием - для организации общественного питания, на срок с 01.07.2015 до 01.07.2020.
В связи с тем, что ответчик плату за использование земельного участка не вносил, Администрацией начислена задолженность в сумме 1 019 747 руб. 74 коп. за период с ноября 2013 по октябрь 2016, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 705 руб. 19 коп. за период с 11.01.2017 по 03.02.2017.
Истец направил ответчику претензию от 10.02.2017 N 664 с требованием об оплате задолженности, на которую ответа не получил и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хотя отдельный договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с ответчиком не заключен, в силу платности землепользования в Российской Федерации на ответчика как арендатора объекта недвижимости возложена обязанность по внесению платы за использование участка пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в аренде; с прекращением договора аренды само обязательство по внесению платы за пользование земельным участком вместе с этим не прекратилось.
Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (несогласие с решением суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не следует).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Как обоснованно признано судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пунктом 3.2.25. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка для эксплуатации арендуемой недвижимости.
С учетом установленного судом первой инстанции ссылка ответчика на п. 4.1 договора аренды и соответствующая аргументация апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается указание на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, в момент исполнения, расторжения ранее заключенного договора аренды, истец претензий относительно платежей за землю не предъявлял; договорная обязанность арендатора здания по оформлению отношений, связанных с землепользованием отсутствует; договором не предусмотрено прямое волеизъявление сторон о согласовании оплат за использование земельного участка; иных договоров, закрепляющих обязанность вносить плату за землю не заключалось.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-11894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)