Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал на предоставление участка для индивидуального жилищного строительства в обход закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Г., З. о признании недействительным постановления, договоров, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., прокурора Волкову М.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Серовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Серовский городской округ (далее МО Серовский ГО) обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее ООА СГО "КУМИ"), Г., З. с указанным иском.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации Серовского ГО от 11.02.2014 N 124 Г., являющейся инвалидом, в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1421,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. МО Серовский ГО в лице ООА СГО "КУМИ" и Г. 11.02.2014 заключен договор аренды земельного участка.
30.04.2014 между Г. и З. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, на основании которого к З. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3517 от 11.02.2014.
Истец указал, что при предоставлении Г. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства администрацией Серовского ГО не проверена нуждаемость Г. в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901.
Г. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, являлась собственником дома площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Полагал, что предоставление Г. земельного участка и последующее согласие органа местного самоуправления на его переуступку З. фактически означает предоставление органами местного самоуправления земельного участка З. в обход установленного порядка ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагал договор аренды N 3517 от 11.02.2014 г. является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Так как Г. не имела права на получение вышеуказанного земельного участка в аренду, она также не могла и переуступить право аренды другому лицу. В связи с чем, договор переуступки права аренды земельного участка от 30.04.2014 г. также является ничтожной сделкой.
Просил признать недействительными постановление администрации Серовского ГО от 11.02.2014 N 124, договор аренды земельного участка N 3517 от 11.02.2014, договор переуступки права аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, договора переуступки права аренды земельного участка и привести стороны в первоначальное положение, обязав З. возвратить земельный участок в собственность МО Серовский ГО.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от требования о приведении сторон в первоначальное положение, возложении на З. обязанности возвратить земельный участок в собственность муниципального образования Серовский ГО, поданного в защиту прав и законных интересов муниципального образования Серовский ГО. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015 такой отказ принят судом, производство по гражданскому делу в это части требований прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурора Долматов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г. - С. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет Г., ее действия соответствует действующему законодательству.
Представляя интересы ответчика З., С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчику З. предложил приобрести право аренды земельного участка сын Г., на что он согласился, в настоящее время он владеет им, планирует строить дом. Умысла на противоправное завладение земельным участком у З. не было. Считает, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям законодательства.
Представитель ответчика Администрации Серовского ГО Х. возражал относительно заявленного иска, указав на то, что прокурор не обладает правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в интересах муниципального образования, поскольку права и законные интересы таковых в данном случае не нарушены, а также правом обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта. Настаивал на соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка, отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав оспариваемыми сделками, добросовестности приобретателя З.
Ответчики Г. и З. в судебное заседание не явились, ответчик ООА СГО "КУМИ", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области - своих представителей не направили.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015 постановлено об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением не согласился ответчик Администрация Серовского ГО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, при наличии оснований прекратить производство по делу, в ином случае принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
Полагает, что у прокурора отсутствовали основания обращения в суд с данным иском, поскольку не доказано существование неопределенного круга лиц, в интересах которого заявлены исковые требования, существование такого круга невозможно по данному спору.
Ссылается на пропуск трехмесячного срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным постановления Администрации Серовского ГО от 11.04.2014. Причины пропуска срока судом не выяснялись, доказательств уважительности причин не представлено.
Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требования о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законом он не предусмотрен. При недействительности сделки наступает последствие в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, но такое требование не заявлено, судом первой инстанции не рассмотрено.
Полагает, что суд применил норму права, не подлежащую применению - постановление администрации Серовского ГО от 22.06.2009 N 1062, однако норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, должна быть регламентирована актами органов исполнительной власти Свердловской области.
В письменных возражениях истец возражал по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Г. и З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Администрация Серовского ГО, ООА СГО "КУМИ", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области - своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 07.08.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены ответчику Г. телефонограммой 02.09.2015, остальным не явившимся участникам процесса - по почте 28.08.2015.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и решение с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В своем правовом значении данная норма раскрывает способы реализации социальной поддержки инвалидов и их семей в улучшении жилищных условий.
Порядок такой реализации раскрыт в Правилах предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901.
В соответствии с данными Правилами, условиями предоставления соответствующих жилищных гарантий является нахождение инвалидов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включение их в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.
Соответственно аналогичным образом, при аналогичных условиях подлежат предоставлению инвалидам и земельные участки для индивидуального жилищного строительства, когда это предоставление обусловлено реализацией социальной поддержки, закрепленной в ст. 17 указанного Закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, Г. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно, зарегистрирована и проживает в г. Серове Свердловской области.
Г. является собственником жилого дома площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> на основании договора купли-продажи от 11.09.1978. В данном жилом помещении она зарегистрирована и проживает одна.
На учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, и не состояла.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент предоставления земельного участка и на день рассмотрения иска Г. была обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, составляющей в Серовском городском округе в размере 15 кв. м. Поэтому лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий Г. не является, оснований для постановки ее на учет в качестве таковой не имеется. Следовательно, законных оснований для предоставления земельного участка Г. в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не имелось.
В такой ситуации решение об удовлетворения исковых требований о признании недействительными постановления администрации Серовского ГО от 11.02.2014 N 124 и договора аренды земельного участка является правильным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. не имела права переуступать свои права и обязанности, предоставленные и возложенные на нее договором аренды спорного земельного участка, в силу ничтожности заключенного ею договора аренды земельного участка.
При этом судебная коллегия полагает, что договор переуступки, по которому Г. передала З. права аренды земельного участка, не был согласован с администрацией Серовского городского округа, являющейся арендодателем земельного участка и имеющая права и обязанности по этому договору, что также находится в противоречии с правилами о переводе долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, такая мера социальной поддержки как право инвалида на первоочередное получение земельного участка неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида. Безвозмездный договор, заключенный 30.04.2014 между Г. и З., уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, предоставленного на льготных основаниях инвалиду, не соответствует требованиям закона, нарушает принцип публичности и права неопределенного круга лиц, является недействительным.
Доводы ответчиков о добросовестности З. как приобретателя прав и обязанностей по договору являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из копии доверенности от 18.03.2014 и других документов, находящихся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Свердловской области в отношении спорного земельного участка, З. представлял по доверенности интересы Г. при совершении действий, связанных с оформлением договора аренды спорного земельного участка.
В своих письменных объяснениях прокурору З. указал, что на основании доверенности от имени Г. он осуществил действия по регистрации договора аренды земельного участка и договора уступки права аренды, уже на момент оформления доверенности он знал, что права по договору аренды Г. будут переуступлены ему безвозмездно.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что З., будучи представителем Г., знал о предоставлении ей земельного участка как инвалиду в качестве социальной гарантии, знал об отсутствии у него прав на получение земельного участка безвозмездно в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оснований полагать о добросовестности З., как приобретателя, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, поскольку определением суда был принят отказ прокурора от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части было прекращено, является необоснованным.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015 был принят отказ Серовского городского прокурора от исковых требований, заявленных в интересах муниципального образования Серовский городской округ, производство по делу было прекращено в указанной части. В то время как на удовлетворении исковых требований, в том числе о применении последствий недействительности сделки, заявленных к ответчикам в интересах неопределенного круга лиц, прокурор настаивал.
Данное требование правильно разрешено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который таковым не является, основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не влечет отмену решения суда.
Данное право предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.
В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, а также семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно нуждающихся в такой социальной поддержке как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об истечение установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления Администрации Серовского городского округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В данном случае заявленный прокурором спор носит гражданско-правовой характер, предметом которого является гражданско-правовая сделка. Соответственно срок давности следует исчислять в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что суд не мог при вынесении решения руководствоваться постановлением Администрации Серовского городского округа от 22.06.2009 N 1062, которым утверждена учетная нормой площади жилого помещения в Серовском городском округе. Он не имеет правового значения, поскольку для реализации такой меры социальной поддержки как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, должны не только являться нуждающимися в улучшении жилищных условий, но и состоять на учете в качестве таковых.
Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию Администрации Серовского городского округа, избранную при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13627/2015
Требование: О признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договоров аренды земельного участка и переуступки права аренды, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал на предоставление участка для индивидуального жилищного строительства в обход закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13627/2015
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Г., З. о признании недействительным постановления, договоров, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., прокурора Волкову М.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Серовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Серовский городской округ (далее МО Серовский ГО) обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее ООА СГО "КУМИ"), Г., З. с указанным иском.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации Серовского ГО от 11.02.2014 N 124 Г., являющейся инвалидом, в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1421,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. МО Серовский ГО в лице ООА СГО "КУМИ" и Г. 11.02.2014 заключен договор аренды земельного участка.
30.04.2014 между Г. и З. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, на основании которого к З. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3517 от 11.02.2014.
Истец указал, что при предоставлении Г. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства администрацией Серовского ГО не проверена нуждаемость Г. в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901.
Г. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, являлась собственником дома площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Полагал, что предоставление Г. земельного участка и последующее согласие органа местного самоуправления на его переуступку З. фактически означает предоставление органами местного самоуправления земельного участка З. в обход установленного порядка ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагал договор аренды N 3517 от 11.02.2014 г. является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Так как Г. не имела права на получение вышеуказанного земельного участка в аренду, она также не могла и переуступить право аренды другому лицу. В связи с чем, договор переуступки права аренды земельного участка от 30.04.2014 г. также является ничтожной сделкой.
Просил признать недействительными постановление администрации Серовского ГО от 11.02.2014 N 124, договор аренды земельного участка N 3517 от 11.02.2014, договор переуступки права аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, договора переуступки права аренды земельного участка и привести стороны в первоначальное положение, обязав З. возвратить земельный участок в собственность МО Серовский ГО.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от требования о приведении сторон в первоначальное положение, возложении на З. обязанности возвратить земельный участок в собственность муниципального образования Серовский ГО, поданного в защиту прав и законных интересов муниципального образования Серовский ГО. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015 такой отказ принят судом, производство по гражданскому делу в это части требований прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурора Долматов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г. - С. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет Г., ее действия соответствует действующему законодательству.
Представляя интересы ответчика З., С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчику З. предложил приобрести право аренды земельного участка сын Г., на что он согласился, в настоящее время он владеет им, планирует строить дом. Умысла на противоправное завладение земельным участком у З. не было. Считает, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям законодательства.
Представитель ответчика Администрации Серовского ГО Х. возражал относительно заявленного иска, указав на то, что прокурор не обладает правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в интересах муниципального образования, поскольку права и законные интересы таковых в данном случае не нарушены, а также правом обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта. Настаивал на соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка, отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав оспариваемыми сделками, добросовестности приобретателя З.
Ответчики Г. и З. в судебное заседание не явились, ответчик ООА СГО "КУМИ", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области - своих представителей не направили.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015 постановлено об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением не согласился ответчик Администрация Серовского ГО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, при наличии оснований прекратить производство по делу, в ином случае принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
Полагает, что у прокурора отсутствовали основания обращения в суд с данным иском, поскольку не доказано существование неопределенного круга лиц, в интересах которого заявлены исковые требования, существование такого круга невозможно по данному спору.
Ссылается на пропуск трехмесячного срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным постановления Администрации Серовского ГО от 11.04.2014. Причины пропуска срока судом не выяснялись, доказательств уважительности причин не представлено.
Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требования о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законом он не предусмотрен. При недействительности сделки наступает последствие в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, но такое требование не заявлено, судом первой инстанции не рассмотрено.
Полагает, что суд применил норму права, не подлежащую применению - постановление администрации Серовского ГО от 22.06.2009 N 1062, однако норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, должна быть регламентирована актами органов исполнительной власти Свердловской области.
В письменных возражениях истец возражал по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Г. и З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Администрация Серовского ГО, ООА СГО "КУМИ", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области - своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 07.08.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены ответчику Г. телефонограммой 02.09.2015, остальным не явившимся участникам процесса - по почте 28.08.2015.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и решение с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В своем правовом значении данная норма раскрывает способы реализации социальной поддержки инвалидов и их семей в улучшении жилищных условий.
Порядок такой реализации раскрыт в Правилах предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901.
В соответствии с данными Правилами, условиями предоставления соответствующих жилищных гарантий является нахождение инвалидов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включение их в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.
Соответственно аналогичным образом, при аналогичных условиях подлежат предоставлению инвалидам и земельные участки для индивидуального жилищного строительства, когда это предоставление обусловлено реализацией социальной поддержки, закрепленной в ст. 17 указанного Закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, Г. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно, зарегистрирована и проживает в г. Серове Свердловской области.
Г. является собственником жилого дома площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> на основании договора купли-продажи от 11.09.1978. В данном жилом помещении она зарегистрирована и проживает одна.
На учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, и не состояла.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент предоставления земельного участка и на день рассмотрения иска Г. была обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, составляющей в Серовском городском округе в размере 15 кв. м. Поэтому лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий Г. не является, оснований для постановки ее на учет в качестве таковой не имеется. Следовательно, законных оснований для предоставления земельного участка Г. в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не имелось.
В такой ситуации решение об удовлетворения исковых требований о признании недействительными постановления администрации Серовского ГО от 11.02.2014 N 124 и договора аренды земельного участка является правильным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. не имела права переуступать свои права и обязанности, предоставленные и возложенные на нее договором аренды спорного земельного участка, в силу ничтожности заключенного ею договора аренды земельного участка.
При этом судебная коллегия полагает, что договор переуступки, по которому Г. передала З. права аренды земельного участка, не был согласован с администрацией Серовского городского округа, являющейся арендодателем земельного участка и имеющая права и обязанности по этому договору, что также находится в противоречии с правилами о переводе долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, такая мера социальной поддержки как право инвалида на первоочередное получение земельного участка неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида. Безвозмездный договор, заключенный 30.04.2014 между Г. и З., уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, предоставленного на льготных основаниях инвалиду, не соответствует требованиям закона, нарушает принцип публичности и права неопределенного круга лиц, является недействительным.
Доводы ответчиков о добросовестности З. как приобретателя прав и обязанностей по договору являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из копии доверенности от 18.03.2014 и других документов, находящихся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Свердловской области в отношении спорного земельного участка, З. представлял по доверенности интересы Г. при совершении действий, связанных с оформлением договора аренды спорного земельного участка.
В своих письменных объяснениях прокурору З. указал, что на основании доверенности от имени Г. он осуществил действия по регистрации договора аренды земельного участка и договора уступки права аренды, уже на момент оформления доверенности он знал, что права по договору аренды Г. будут переуступлены ему безвозмездно.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что З., будучи представителем Г., знал о предоставлении ей земельного участка как инвалиду в качестве социальной гарантии, знал об отсутствии у него прав на получение земельного участка безвозмездно в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оснований полагать о добросовестности З., как приобретателя, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, поскольку определением суда был принят отказ прокурора от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части было прекращено, является необоснованным.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015 был принят отказ Серовского городского прокурора от исковых требований, заявленных в интересах муниципального образования Серовский городской округ, производство по делу было прекращено в указанной части. В то время как на удовлетворении исковых требований, в том числе о применении последствий недействительности сделки, заявленных к ответчикам в интересах неопределенного круга лиц, прокурор настаивал.
Данное требование правильно разрешено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который таковым не является, основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не влечет отмену решения суда.
Данное право предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.
В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, а также семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно нуждающихся в такой социальной поддержке как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об истечение установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления Администрации Серовского городского округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В данном случае заявленный прокурором спор носит гражданско-правовой характер, предметом которого является гражданско-правовая сделка. Соответственно срок давности следует исчислять в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что суд не мог при вынесении решения руководствоваться постановлением Администрации Серовского городского округа от 22.06.2009 N 1062, которым утверждена учетная нормой площади жилого помещения в Серовском городском округе. Он не имеет правового значения, поскольку для реализации такой меры социальной поддержки как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, должны не только являться нуждающимися в улучшении жилищных условий, но и состоять на учете в качестве таковых.
Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию Администрации Серовского городского округа, избранную при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)