Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на недобросовестные и неразумные действия ответчика. Количество собранного ответчиком, по утверждению истца, урожая однозначно не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (ОГРН 1132361004819) - Латышева А.В. (доверенность от 25.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская" (ОГРН 1132361004599) - Горностаева Д.Л. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А32-1863/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (далее - агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская" (далее - агрофирма), в котором просило:
- взыскать с агрофирмы в пользу агрокомплекса неосновательное обогащение в сумме 4 785 150 рублей,
- взыскать с агрофирмы в пользу агрокомплекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.01.2016 в сумме 220 781 рубль 50 копеек.
Решением от 11.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.03.2017, ходатайства об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С агрокомплекса в доход федерального бюджета взыскано 48 030 рублей государственной пошлины по иску.
Судебные акты в части отклонения ходатайств истца мотивированы тем, что результат производства по уголовному делу, возбужденному 07.12.2015 по факту кражи имущества истца, не меняет результат рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, а в отношении приведенных в ходатайстве об истребовании доказательств документов, ответчик не обосновал, каким образом они могут повлиять на итог разрешения данного дела. По существу спора суды исходили из того, что истец не является ни собственником (участником общей долевой собственности), ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 площадью 11 798 174 кв. м, не подтвердил наличие иных правовых оснований для использования данного участка (его части) для сельскохозяйственного производства. Доказательств отнесения спорного земельного участка к невостребованным земельным долям в соответствии с процедурой, установленной статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), не представлено. Участок с кадастровым номером 23:08:0000000:103 имеет собственников, право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и которые на общем собрании распорядились этим участком, передав его в аренду агрофирме. Право долевой собственности каждого участника общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве, идеальная доля) распространяется на весь участок, пока не произведен выдел доли в натуре. На основании договора аренды, заключенного по решению общего собрания участников общей долевой собственности, за ответчиком зарегистрировано право аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103; доказательств наличия согласия собственников участка или его арендатора на использование части земельного участка для сельскохозяйственного производства, истец не представил. Агрокомплекс пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:08:0000000:103 (какой-либо его частью) незаконно, в связи с чем, у него не возникло право на урожай, выращенный на данном участке. В обоснование иска положены изначально недобросовестные и неразумные действия агрокомплекса. Количество собранного ответчиком, по утверждению истца, урожая, материалами дела однозначно не подтверждается.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, ссылку истца на пункт 4 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894 отклонил, поскольку регулирует иные отношения. В связи с отсутствием оснований для констатации образования неосновательного обогащения на стороне ответчика, апелляционный суд признал не подлежащими применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе агрокомплекс просит решение от 11.12.2016 и апелляционное постановление от 02.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обрабатываемый истцом земельный участок относится к невостребованным земельным долям, в связи с чем, на данный участок ни у кого не может быть правоустанавливающих документов (отсутствует собственник). Данный факт подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП, в которой местоположение участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 содержит указание на невостребованные земельные доли, а его общая площадь (1179 8174 кв. м) превышает площадь земельных долей всех указанных в выписке собственников (623 2000 кв. м). Таким образом, земельные доли площадью 556 6000 кв. м не имеют собственника. Законодательством предусмотрена возможность обработки земельного участка из невостребованных земельных долей и при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов (абзац 1 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, пункт 4 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25 ноября 2011 года N Д23-4894). Исходя из изложенного, агрокомплекс законно обрабатывал спорный земельный участок и имеет право на выращенный на нем урожай. Предоставленных доказательств использования земельного участка достаточно для удовлетворения исковых требований. Суду необходимо было удовлетворить ходатайства сторон о допросе свидетелей и истребовании материалов из уголовного дела, для оценки обстоятельств вывоза с поля урожая именно представителями агрофирмы.
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель агрокомплекса на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель агрофирмы просил жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1179 8174 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:103, расположенный в Ейском районе Краснодарского края, находится в общей долевой собственности, обременен арендой в пользу агрофирмы на срок 10 лет. Запись об аренде внесена в ЕГРП 24.04.2015 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.04.2014, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2014 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 9-21, 176-188, 208-214, 215-21, 219-221).
Указывая, что в период 07-09.07.2015 агрофирма осуществила уборку урожая зерновых, которые посеял и вырастил на части (площадью 98 га) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 агрокомплекс, в связи с чем, агрофирма неосновательно обогатилась за его счет, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что в спорный период истец не являлся ни собственником, ни владеющим арендатором, не имел иных законных прав на использование в своей хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 или его части, в связи с чем, пришли к выводу об отказе агрокомплексу в иске о взыскании с агрофирмы в его пользу стоимости озимой пшеницы урожая 2015 года. Данный вывод судебных инстанций подтвержден материалами настоящего дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Суждение заявителя жалобы о том, что обрабатываемый истцом земельный участок относится к невостребованным земельным долям, не имеет собственника, что исключало наличие на него правоустанавливающих документов, окружной суд находит ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства о земельных долях (статья 15 Закона N 101-ФЗ) и невостребованных земельных долях (статья 12.1 Закона N 101-ФЗ), а также на содержании имеющихся в деле доказательств о наличии на участок с кадастровым номером 23:08:0000000:103 общей площадью 11 798 174 кв. м общей долевой собственности. Факт образования используемого агрокомплексом земельного участка из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, и наличие у истца правовых оснований для его использования, документально не подтверждены.
Возможное наличие в составе спорного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, не свидетельствует о том, что любое лицо может произвольно определять местонахождение таких долей на местности и приступать к их использованию в собственных интересах.
Вопреки приведенному в кассационной жалобе утверждению о предусмотренной законодательством возможности обработки земельного участка из невостребованных земельных долей и при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, самовольное занятие земельного участка признается правонарушением (статьи 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В отсутствие доказательств наличия у агрокомплекса права на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103, его доводы относительно неустановления судом факта вывоза урожая именно представителями агрофирмы, на правильность судебных актов по существу спора не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.12.2016 и апелляционного постановления от 02.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А32-1863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф08-3777/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1863/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на недобросовестные и неразумные действия ответчика. Количество собранного ответчиком, по утверждению истца, урожая однозначно не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А32-1863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (ОГРН 1132361004819) - Латышева А.В. (доверенность от 25.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская" (ОГРН 1132361004599) - Горностаева Д.Л. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А32-1863/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (далее - агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская" (далее - агрофирма), в котором просило:
- взыскать с агрофирмы в пользу агрокомплекса неосновательное обогащение в сумме 4 785 150 рублей,
- взыскать с агрофирмы в пользу агрокомплекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.01.2016 в сумме 220 781 рубль 50 копеек.
Решением от 11.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.03.2017, ходатайства об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С агрокомплекса в доход федерального бюджета взыскано 48 030 рублей государственной пошлины по иску.
Судебные акты в части отклонения ходатайств истца мотивированы тем, что результат производства по уголовному делу, возбужденному 07.12.2015 по факту кражи имущества истца, не меняет результат рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, а в отношении приведенных в ходатайстве об истребовании доказательств документов, ответчик не обосновал, каким образом они могут повлиять на итог разрешения данного дела. По существу спора суды исходили из того, что истец не является ни собственником (участником общей долевой собственности), ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 площадью 11 798 174 кв. м, не подтвердил наличие иных правовых оснований для использования данного участка (его части) для сельскохозяйственного производства. Доказательств отнесения спорного земельного участка к невостребованным земельным долям в соответствии с процедурой, установленной статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), не представлено. Участок с кадастровым номером 23:08:0000000:103 имеет собственников, право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и которые на общем собрании распорядились этим участком, передав его в аренду агрофирме. Право долевой собственности каждого участника общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве, идеальная доля) распространяется на весь участок, пока не произведен выдел доли в натуре. На основании договора аренды, заключенного по решению общего собрания участников общей долевой собственности, за ответчиком зарегистрировано право аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103; доказательств наличия согласия собственников участка или его арендатора на использование части земельного участка для сельскохозяйственного производства, истец не представил. Агрокомплекс пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:08:0000000:103 (какой-либо его частью) незаконно, в связи с чем, у него не возникло право на урожай, выращенный на данном участке. В обоснование иска положены изначально недобросовестные и неразумные действия агрокомплекса. Количество собранного ответчиком, по утверждению истца, урожая, материалами дела однозначно не подтверждается.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, ссылку истца на пункт 4 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894 отклонил, поскольку регулирует иные отношения. В связи с отсутствием оснований для констатации образования неосновательного обогащения на стороне ответчика, апелляционный суд признал не подлежащими применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе агрокомплекс просит решение от 11.12.2016 и апелляционное постановление от 02.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обрабатываемый истцом земельный участок относится к невостребованным земельным долям, в связи с чем, на данный участок ни у кого не может быть правоустанавливающих документов (отсутствует собственник). Данный факт подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП, в которой местоположение участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 содержит указание на невостребованные земельные доли, а его общая площадь (1179 8174 кв. м) превышает площадь земельных долей всех указанных в выписке собственников (623 2000 кв. м). Таким образом, земельные доли площадью 556 6000 кв. м не имеют собственника. Законодательством предусмотрена возможность обработки земельного участка из невостребованных земельных долей и при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов (абзац 1 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, пункт 4 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25 ноября 2011 года N Д23-4894). Исходя из изложенного, агрокомплекс законно обрабатывал спорный земельный участок и имеет право на выращенный на нем урожай. Предоставленных доказательств использования земельного участка достаточно для удовлетворения исковых требований. Суду необходимо было удовлетворить ходатайства сторон о допросе свидетелей и истребовании материалов из уголовного дела, для оценки обстоятельств вывоза с поля урожая именно представителями агрофирмы.
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель агрокомплекса на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель агрофирмы просил жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1179 8174 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:103, расположенный в Ейском районе Краснодарского края, находится в общей долевой собственности, обременен арендой в пользу агрофирмы на срок 10 лет. Запись об аренде внесена в ЕГРП 24.04.2015 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.04.2014, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2014 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 9-21, 176-188, 208-214, 215-21, 219-221).
Указывая, что в период 07-09.07.2015 агрофирма осуществила уборку урожая зерновых, которые посеял и вырастил на части (площадью 98 га) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 агрокомплекс, в связи с чем, агрофирма неосновательно обогатилась за его счет, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что в спорный период истец не являлся ни собственником, ни владеющим арендатором, не имел иных законных прав на использование в своей хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 или его части, в связи с чем, пришли к выводу об отказе агрокомплексу в иске о взыскании с агрофирмы в его пользу стоимости озимой пшеницы урожая 2015 года. Данный вывод судебных инстанций подтвержден материалами настоящего дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Суждение заявителя жалобы о том, что обрабатываемый истцом земельный участок относится к невостребованным земельным долям, не имеет собственника, что исключало наличие на него правоустанавливающих документов, окружной суд находит ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства о земельных долях (статья 15 Закона N 101-ФЗ) и невостребованных земельных долях (статья 12.1 Закона N 101-ФЗ), а также на содержании имеющихся в деле доказательств о наличии на участок с кадастровым номером 23:08:0000000:103 общей площадью 11 798 174 кв. м общей долевой собственности. Факт образования используемого агрокомплексом земельного участка из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, и наличие у истца правовых оснований для его использования, документально не подтверждены.
Возможное наличие в составе спорного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103 земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, не свидетельствует о том, что любое лицо может произвольно определять местонахождение таких долей на местности и приступать к их использованию в собственных интересах.
Вопреки приведенному в кассационной жалобе утверждению о предусмотренной законодательством возможности обработки земельного участка из невостребованных земельных долей и при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, самовольное занятие земельного участка признается правонарушением (статьи 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В отсутствие доказательств наличия у агрокомплекса права на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:103, его доводы относительно неустановления судом факта вывоза урожая именно представителями агрофирмы, на правильность судебных актов по существу спора не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.12.2016 и апелляционного постановления от 02.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А32-1863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)