Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СарСоя", Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Е.Е. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Е.Е. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Газнефтьбанк", Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СарСоя", Д., К. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО "СарСоя" заключен кредитный договор N от <дата>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 3 500 000 руб. За пользование кредитом, полученным заемщиком по дополнительным соглашениям к кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору на сумму кредита проценты в размере 24% годовых, а с <дата> в размере 30% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 3.3) размер процентной ставки за пользование кредитом изменяется в сторону ее уменьшения по решению органа управления кредитора на основании письменного заявления заемщика. В связи с обращением заемщика о снижении процентной ставки она была установлена в размере 27% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Газнефтьбанк" и Д. был заключен договор поручительства от <дата>. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Газнефтьбанк" и К. был заключен договор поручительства от <дата>. Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности по погашению кредита, процентов, пени, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между залогодержателем АО "Газнефтьбанк" и залогодателем Д. 13 марта 2014 года был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым Банку предоставлено в залог движимое имущество - Экструдер для зерна <данные изъяты> с электродвигателем <данные изъяты>.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между залогодержателем АО "Газнефтьбанк" и залогодателем ООО "СарСоя" <дата> был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым Банку предоставлено в залог движимое имущество - экструдер соевый <данные изъяты>.
Кроме того, между АО "Газнефтьбанк" и ООО "СарСоя" <дата> был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Банку был предоставлено в залог недвижимое имущество: 1) здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N; 2) право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком аренды по <дата> с разрешенным использованием: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м (административно-бытовые здания), общей площадью 2587 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заемщиком был получен кредит на пополнение оборотных средств по дополнительным соглашениям N от <дата> в сумме 2 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>; N от <дата> в сумме 250 000 руб. на срок с <дата> по <дата>; N от <дата> в сумме 1 167 360 руб. на срок с <дата> по <дата>.
На основании указанных дополнительных соглашений заемщиком получены денежные средства в общей сумме 3 417 360 руб. в пределах лимита кредитной линии - 3 500 000 руб.
За пользование кредитом по дополнительным соглашениям N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 27% годовых.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СарСоя", Д., К. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 3 767 665 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 417 360 руб., просроченные проценты - 70 781 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг - 5 055 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам - 707 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг - 273 760 руб. 40 коп., проценты за <дата> по ставке 27% годовых, начисляемые на основную сумму долга за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; пени в размере 0,5%, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N от <дата>, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) удовлетворены частично. С ООО "СарСоя", Д., К. в солидарном порядке в пользу АКБ "Газнефтьбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> с дополнительными соглашениями к нему по состоянию на <дата> в сумме 3 508 238 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 417 360 руб., просроченные проценты - 70 781 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг - 5 055 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам - 38 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг - 15 002 07 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 27% годовых, начисляемые на основную сумму долга за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; пени в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 038 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени АКБ "Газнефтьбанк" (АО) отказано. Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д., экструдер для зерна Е-500 (универсальный) в комплекте с ЗИП с электродвигателем <данные изъяты> с установлением его начальной продажной цены в сумме 325 000 руб. Обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СарСоя", экструдер соевый <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в сумме 1 000 000 руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, сроком аренды по <дата> с разрешенным использованием: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м (административно-бытовые здания), общей площадью 2587 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Е.Е. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на непривлечение ее к участию в деле. Считает, что в действиях Д. усматривается злоупотребление правом. Указывает, что она и ее несовершеннолетние дети являются наследниками участника ООО "СарСоя" ФИО11 и им принадлежит доля в уставном капитале ООО "СарСоя" в размере 50%.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Е.Е. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) удовлетворены частично.
Судебная коллегия с учетом представленных заявителем документов приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Е.Е. не разрешен, и заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает, поскольку на Е.Е. и ее несовершеннолетних детей не возложена обязанность по оплате задолженности по указанному кредитному договору, не обращено взыскание на принадлежащее им имущество, исковые требования к Е.Е. и несовершеннолетним Е.А.С. и Е.В.С. не заявлены.
В обоснование своей заинтересованности в обжаловании решения суда Е.Е., в лице представителя В., представлено заявление о привлечении Е.Е., Е.В.С. и Е.А.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору N от <дата>, заключенных между АКБ "Газнефтьбанк" и ООО "СарСоя" <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 25 июля 2017 года, Е.Е. отказано в восстановлении ее и несовершеннолетних детей Е.В.С. и Е.А.С. в качестве участников ООО "СарСоя" и признании права собственности на доли в уставном капитале. Арбитражные суды пришли к выводу о возможности обращения Е.Е. в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ООО "СарСоя" действительной стоимости доли в уставном капитале.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Е.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Е.Е. оставлена без рассмотрения, в силу ст. ст. 12, 327, 327.1 ГПК РФ не подлежат удовлетворению ходатайства представителя Е.Е. о привлечении ее и несовершеннолетних детей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и о принятии соответствующего заявления, содержащего требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Руководствуясь ст. ст. 42, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е.Е. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 оставить без рассмотрения по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Е.Е. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Е.Е., Е.А.С. и Е.В.С. и о принятии самостоятельного заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6091/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6091
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СарСоя", Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Е.Е. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Е.Е. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Газнефтьбанк", Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СарСоя", Д., К. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО "СарСоя" заключен кредитный договор N от <дата>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 3 500 000 руб. За пользование кредитом, полученным заемщиком по дополнительным соглашениям к кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору на сумму кредита проценты в размере 24% годовых, а с <дата> в размере 30% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 3.3) размер процентной ставки за пользование кредитом изменяется в сторону ее уменьшения по решению органа управления кредитора на основании письменного заявления заемщика. В связи с обращением заемщика о снижении процентной ставки она была установлена в размере 27% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Газнефтьбанк" и Д. был заключен договор поручительства от <дата>. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Газнефтьбанк" и К. был заключен договор поручительства от <дата>. Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности по погашению кредита, процентов, пени, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между залогодержателем АО "Газнефтьбанк" и залогодателем Д. 13 марта 2014 года был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым Банку предоставлено в залог движимое имущество - Экструдер для зерна <данные изъяты> с электродвигателем <данные изъяты>.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между залогодержателем АО "Газнефтьбанк" и залогодателем ООО "СарСоя" <дата> был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым Банку предоставлено в залог движимое имущество - экструдер соевый <данные изъяты>.
Кроме того, между АО "Газнефтьбанк" и ООО "СарСоя" <дата> был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Банку был предоставлено в залог недвижимое имущество: 1) здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N; 2) право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком аренды по <дата> с разрешенным использованием: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м (административно-бытовые здания), общей площадью 2587 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заемщиком был получен кредит на пополнение оборотных средств по дополнительным соглашениям N от <дата> в сумме 2 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>; N от <дата> в сумме 250 000 руб. на срок с <дата> по <дата>; N от <дата> в сумме 1 167 360 руб. на срок с <дата> по <дата>.
На основании указанных дополнительных соглашений заемщиком получены денежные средства в общей сумме 3 417 360 руб. в пределах лимита кредитной линии - 3 500 000 руб.
За пользование кредитом по дополнительным соглашениям N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 27% годовых.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СарСоя", Д., К. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 3 767 665 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 417 360 руб., просроченные проценты - 70 781 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг - 5 055 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам - 707 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг - 273 760 руб. 40 коп., проценты за <дата> по ставке 27% годовых, начисляемые на основную сумму долга за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; пени в размере 0,5%, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N от <дата>, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) удовлетворены частично. С ООО "СарСоя", Д., К. в солидарном порядке в пользу АКБ "Газнефтьбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> с дополнительными соглашениями к нему по состоянию на <дата> в сумме 3 508 238 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 417 360 руб., просроченные проценты - 70 781 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг - 5 055 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам - 38 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг - 15 002 07 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 27% годовых, начисляемые на основную сумму долга за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; пени в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 038 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени АКБ "Газнефтьбанк" (АО) отказано. Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д., экструдер для зерна Е-500 (универсальный) в комплекте с ЗИП с электродвигателем <данные изъяты> с установлением его начальной продажной цены в сумме 325 000 руб. Обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СарСоя", экструдер соевый <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в сумме 1 000 000 руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, сроком аренды по <дата> с разрешенным использованием: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м (административно-бытовые здания), общей площадью 2587 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Е.Е. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на непривлечение ее к участию в деле. Считает, что в действиях Д. усматривается злоупотребление правом. Указывает, что она и ее несовершеннолетние дети являются наследниками участника ООО "СарСоя" ФИО11 и им принадлежит доля в уставном капитале ООО "СарСоя" в размере 50%.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Е.Е. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) удовлетворены частично.
Судебная коллегия с учетом представленных заявителем документов приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Е.Е. не разрешен, и заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает, поскольку на Е.Е. и ее несовершеннолетних детей не возложена обязанность по оплате задолженности по указанному кредитному договору, не обращено взыскание на принадлежащее им имущество, исковые требования к Е.Е. и несовершеннолетним Е.А.С. и Е.В.С. не заявлены.
В обоснование своей заинтересованности в обжаловании решения суда Е.Е., в лице представителя В., представлено заявление о привлечении Е.Е., Е.В.С. и Е.А.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору N от <дата>, заключенных между АКБ "Газнефтьбанк" и ООО "СарСоя" <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 25 июля 2017 года, Е.Е. отказано в восстановлении ее и несовершеннолетних детей Е.В.С. и Е.А.С. в качестве участников ООО "СарСоя" и признании права собственности на доли в уставном капитале. Арбитражные суды пришли к выводу о возможности обращения Е.Е. в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ООО "СарСоя" действительной стоимости доли в уставном капитале.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Е.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Е.Е. оставлена без рассмотрения, в силу ст. ст. 12, 327, 327.1 ГПК РФ не подлежат удовлетворению ходатайства представителя Е.Е. о привлечении ее и несовершеннолетних детей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и о принятии соответствующего заявления, содержащего требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Руководствуясь ст. ст. 42, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е.Е. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 оставить без рассмотрения по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Е.Е. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Е.Е., Е.А.С. и Е.В.С. и о принятии самостоятельного заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)