Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что строительство ответчиком здания попадает в санитарно-защитную зону и его существование создает ему препятствия в осуществлении его уставной деятельности, связанной с производством хлебобулочных изделий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромИнвест" к Р., третьи лица: администрация г. Таганрога, Теруправления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, РС ГСН РО, ООО "Каравай-Юг" об обязании запрета строительства и сноса объектов
по апелляционной жалобе ООО "ПромИнвест"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
ООО "ПромИнвест" обратился в суд с иском к Р., третьи лица: администрация г. Таганрога, Теруправления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, РС ГСН РО, ООО "Каравай-Юг" об обязании запрета строительства и сноса объектов недвижимости, указав на то, что истцу на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 года принадлежит земельный участок общей площадью 6913 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в производственных целях, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
За истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: главный корпус площадью 3302,10 кв. м, контрольная проходная площадью 95,9 кв. м, столовая площадью 175,2 кв. м, нежилое здание площадью 51,5 кв. м, склад площадью 454,8 кв. м, склад соли, материалы площадью 179,5 кв. м, механическая мастерская площадью 67,6 кв. м, склад материалов площадью 545,4 кв. м, трансформаторная будка площадью 46,8 кв. м.
Согласно п. 5.1. ст. 5 "Режим территории санитарно-защитной зоны", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Градостроительного плана, предприятие истца относится к 4 классу опасности (п. 2.2 Градостроительного плана) и имеет 100 метровую санитарно-защитную зону. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится на расстоянии менее 100 метров от земельного участка истца, и на котором ответчик в настоящее время осуществляет строительство здания - двухэтажного жилого дома.
По мнению истца, строительство данного здания попадает в санитарно-защитную зону истца и его существование создает истцу препятствия в осуществлении его уставной деятельности, связанной с производством хлебобулочных изделий, а именно нарушает права истца как собственника объектов недвижимости, поскольку влияет на обеспечение безопасности эксплуатации завода, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварии, в связи с чем, должно быть приостановлено и прекращено ответчиком, до получения соответствующих разрешений от СЭС.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности", положения п. 2.2.4. Градостроительного плана земельного участка, истец указывает, что строительство общественных объектов на расстоянии менее 100 метров от зданий, сооружений и строений, относящихся к предприятиям 4 класса опасности, запрещено.
Истец указывает на то, что ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, при строительстве жилого дома. Спорное здание, по мнению истца, нарушает его права как собственника объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как влияет на обеспечение безопасности эксплуатации предприятия, а также создает угрозу жизни и здоровью лиц, окружающих, собственников близко стоящих торговых павильонов, посетителей магазинов в случае неконтролируемого горения, при наличии существенных нарушений строительных и градостроительных правил в сфере пожарной безопасности и несоответствии выданных разрешений требованиям законодательства.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд запретить ФИО2 строительство зданий, строений и сооружений на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах санитарно-защитной зоны: 100 м для предприятий 4 класса опасности установленной для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в производственных целях, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласования с ООО "ПромИнвест"; обязать ФИО2 снести здания, строения и сооружения, находящиеся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года исковые требования ООО "ПромИнвест" к Р., третьи лица: администрация г. Таганрога, Территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Региональная служба ГСН РО, ООО "Каравай-Юг" об обязании запрета строительства и сноса объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ООО "ПромИнвест" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что ответчиком было получено разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 110 кв. м, площадью застройки 68,75 кв. м, в то время как ответчиком производится строительство многоквартирного двухэтажного жилого дома площадью 900 кв. м, площадью застройки более 500 кв. м, разделенного стенами на 10 блоков площадью по 110 кв. м каждый, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, ответчик производит строительство здания в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятия истца, имеющего 4 класс опасности, в то время как в такой зоне запрещено размещать жилую застройку в целях обеспечения жизни и здоровья граждан.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Р., представителей третьих лиц: ТУ Роспотребнадзора РО, РС ГСН РО, ООО "Каравай-Юг", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "ПромИнвест" по доверенности Ч., представителя ответчика Р. по доверенности С., представителя третьего лица администрации города Таганрога по доверенности Т., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 209, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчиком на основании разрешения на строительство осуществляется строительство жилого дома. Основаниями заявленных требований истцовой стороны является осуществление ответчиком строительства капитального объекта в санитарно-защитной зоне предприятия, осуществляющего деятельность, связанную с производством хлебобулочных изделий, а также в нарушение противопожарных норм, предусматривающих соблюдение противопожарных расстояний от зданий, сооружений и строений истца, являющимся предприятием 4 класса опасности.
Суд пришел к выводу, что указанные истцом нарушения законодательства, допущенные ответчиком при строительстве, могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.
Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:
- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,
- либо без получения необходимых разрешений,
- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как было установлено судом, ООО "ПромИнвест" является собственником строений: главный корпус площадью 3302,10 кв. м, контрольная проходная площадью 95,9 кв. м, столовая площадью 175,2 кв. м, нежилое здание площадью 51,5 кв. м, склад площадью 454,8 кв. м, склад соли, материалы площадью 179,5 кв. м, механическая мастерская площадью 67,6 кв. м, склад материалов площадью 545.4 кв. м, трансформаторная будка площадью 46,8 кв. м, а также арендатором земельного участка площадью 6913 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Р. является собственником земельного участка площадью 1572 кв. м, а также собственником 10-ти жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 года, выданного администрацией г. Таганрога, Р. разрешено строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование вывода о недоказанности наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений прав истца возведенным ответчиком строением, а также недоказанностью расположения строений ответчика в санитарно-защитной зоне предприятия ответчика, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В то же время, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
23.09.2015 года администрацией г. Таганрога Р. было выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 110 кв. м, объем 207 куб. м, количество этажей 2, площадь застройки 68,75 кв. м.
Согласно Акту обследования объекта капитального строительства от 28.03.2016 года, составленным старшим помощником прокурора г. Таганрога ФИО10 совместно со специалистам КАиГ администрации г. Таганрога ФИО11, проведено обследование строящегося объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства, значительно превышающий параметры разрешенного строительства, ориентировочной площадью 900 кв. м с количеством этажей 2, площадь застройки более 500 кв. м.
Установлено, что цокольная часть возводимого объекта выполнена в виде непрерывной фундаментной ленты по всему периметру строительства, объект разделен на 10 блоков, каждый из которых имеет отдельный вход.
Сделан вывод о том, что возводимый объект капитального строительства обладает признаками жилого дома блокированной застройки и не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками самовольно-возведенного объекта капитального строительства.
В материалы дела представлены фотографии возводимого ответчиком объекта недвижимости, на которых также видно возведение дома блокированной застройки.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение возводится ответчиком в нарушение полученного разрешения на строительство: разрешение получено для строительства двухэтажного жилого дома, а ответчиком возведено строение дома блокированной застройки, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил, без получения необходимого для этого разрешения, поэтому спорное строение имеет признаки самовольной постройки. В силу действующих правовых норм возведение строения без разрешительной документации является существенным нарушением градостроительных норм и само по себе является основанием для признания объекта самовольной постройкой и сносе.
Кроме того, постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также не было учтено следующее.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
В соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:
- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м.
Согласно пункту 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для хлебозаводов и хлебопекарных производств производительностью более 2,5 т/сутки установлен IV класс санитарно-защитной зоны, составляющий 100 м (подпункт 13).
В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно п. 2, п. 2.2.4 градостроительного плана, для земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемого ООО "ПромИнвест" установлен IV класс опасности на основании Решения Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 года N 506 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" с изменениями от 06.11.2014 г. N 18. Статья 4. Градостроительный регламент. П4 - Зона размещения производственных объектов IV класса опасности, с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100м (том 1 л.д. 62-66).
Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Р. наложено ограничение/обременение с 15.02.2010 года по неопределенный срок на основании постановления администрации г. Таганрога РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2009 года (том 1 л.д. 118).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение возводится ответчиком в нарушение полученного разрешения на строительство: разрешение получено для строительства двухэтажного жилого дома, а ответчиком возведено строение дома блокированной застройки, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил, без получения необходимого для этого разрешения, поэтому спорное строение имеет признаки самовольной постройки. В силу действующих правовых норм возведение строения без разрешительной документации является существенным нарушением градостроительных норм и само по себе является основанием для признания объекта самовольной постройкой и сносе.
Кроме того, объект самовольного строительства жилого назначения возведен ответчиком в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятия истца, относящегося к IV классу опасности, что подтверждается градостроительным планом, ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016 года Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога, выпиской из ЕГРП на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Р.
Действующими санитарными нормами прямо установлено, что в границах указанной 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятий IV класса опасности жилая застройка запрещена.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено возведение ответчиком объектов самовольного строительства жилого назначения без получения соответствующего разрешения, в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятия истца, в то время как в границах указанной санитарно-защитной зоны законодательством прямо запрещено размещение жилой застройки, выводы суда о недоказанности наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений прав истца возведенным ответчиком строением, а также недоказанностью расположения строений ответчика в санитарно-защитной зоне предприятия ответчика, постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установив, что ответчиком возведен объект самовольного строительства жилого назначения без получения соответствующего разрешения, в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятия истца, в то время как в границах указанной санитарно-защитной зоны законодательством прямо запрещено размещение жилой застройки, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика снести строения, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Что касается заявленных истцом требований об обязании запрета строительства, судебная коллегия, с учетом принятия решения о сносе возведенных объектов недвижимости, не находит оснований для удовлетворения требований о запрете строительства, поскольку снос возведенного объекта недвижимости сам по себе предполагает остановку производимого ответчиком строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым обязать Р. снести строения, находящиеся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ПромИнвест" отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16071/2016
Требование: Об обязании запрета строительства и сноса объектов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что строительство ответчиком здания попадает в санитарно-защитную зону и его существование создает ему препятствия в осуществлении его уставной деятельности, связанной с производством хлебобулочных изделий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16071/2016
судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромИнвест" к Р., третьи лица: администрация г. Таганрога, Теруправления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, РС ГСН РО, ООО "Каравай-Юг" об обязании запрета строительства и сноса объектов
по апелляционной жалобе ООО "ПромИнвест"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромИнвест" обратился в суд с иском к Р., третьи лица: администрация г. Таганрога, Теруправления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, РС ГСН РО, ООО "Каравай-Юг" об обязании запрета строительства и сноса объектов недвижимости, указав на то, что истцу на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 года принадлежит земельный участок общей площадью 6913 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в производственных целях, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
За истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: главный корпус площадью 3302,10 кв. м, контрольная проходная площадью 95,9 кв. м, столовая площадью 175,2 кв. м, нежилое здание площадью 51,5 кв. м, склад площадью 454,8 кв. м, склад соли, материалы площадью 179,5 кв. м, механическая мастерская площадью 67,6 кв. м, склад материалов площадью 545,4 кв. м, трансформаторная будка площадью 46,8 кв. м.
Согласно п. 5.1. ст. 5 "Режим территории санитарно-защитной зоны", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Градостроительного плана, предприятие истца относится к 4 классу опасности (п. 2.2 Градостроительного плана) и имеет 100 метровую санитарно-защитную зону. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится на расстоянии менее 100 метров от земельного участка истца, и на котором ответчик в настоящее время осуществляет строительство здания - двухэтажного жилого дома.
По мнению истца, строительство данного здания попадает в санитарно-защитную зону истца и его существование создает истцу препятствия в осуществлении его уставной деятельности, связанной с производством хлебобулочных изделий, а именно нарушает права истца как собственника объектов недвижимости, поскольку влияет на обеспечение безопасности эксплуатации завода, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварии, в связи с чем, должно быть приостановлено и прекращено ответчиком, до получения соответствующих разрешений от СЭС.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности", положения п. 2.2.4. Градостроительного плана земельного участка, истец указывает, что строительство общественных объектов на расстоянии менее 100 метров от зданий, сооружений и строений, относящихся к предприятиям 4 класса опасности, запрещено.
Истец указывает на то, что ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, при строительстве жилого дома. Спорное здание, по мнению истца, нарушает его права как собственника объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как влияет на обеспечение безопасности эксплуатации предприятия, а также создает угрозу жизни и здоровью лиц, окружающих, собственников близко стоящих торговых павильонов, посетителей магазинов в случае неконтролируемого горения, при наличии существенных нарушений строительных и градостроительных правил в сфере пожарной безопасности и несоответствии выданных разрешений требованиям законодательства.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд запретить ФИО2 строительство зданий, строений и сооружений на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах санитарно-защитной зоны: 100 м для предприятий 4 класса опасности установленной для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в производственных целях, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласования с ООО "ПромИнвест"; обязать ФИО2 снести здания, строения и сооружения, находящиеся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года исковые требования ООО "ПромИнвест" к Р., третьи лица: администрация г. Таганрога, Территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Региональная служба ГСН РО, ООО "Каравай-Юг" об обязании запрета строительства и сноса объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ООО "ПромИнвест" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что ответчиком было получено разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 110 кв. м, площадью застройки 68,75 кв. м, в то время как ответчиком производится строительство многоквартирного двухэтажного жилого дома площадью 900 кв. м, площадью застройки более 500 кв. м, разделенного стенами на 10 блоков площадью по 110 кв. м каждый, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, ответчик производит строительство здания в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятия истца, имеющего 4 класс опасности, в то время как в такой зоне запрещено размещать жилую застройку в целях обеспечения жизни и здоровья граждан.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Р., представителей третьих лиц: ТУ Роспотребнадзора РО, РС ГСН РО, ООО "Каравай-Юг", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "ПромИнвест" по доверенности Ч., представителя ответчика Р. по доверенности С., представителя третьего лица администрации города Таганрога по доверенности Т., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 209, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчиком на основании разрешения на строительство осуществляется строительство жилого дома. Основаниями заявленных требований истцовой стороны является осуществление ответчиком строительства капитального объекта в санитарно-защитной зоне предприятия, осуществляющего деятельность, связанную с производством хлебобулочных изделий, а также в нарушение противопожарных норм, предусматривающих соблюдение противопожарных расстояний от зданий, сооружений и строений истца, являющимся предприятием 4 класса опасности.
Суд пришел к выводу, что указанные истцом нарушения законодательства, допущенные ответчиком при строительстве, могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.
Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:
- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,
- либо без получения необходимых разрешений,
- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как было установлено судом, ООО "ПромИнвест" является собственником строений: главный корпус площадью 3302,10 кв. м, контрольная проходная площадью 95,9 кв. м, столовая площадью 175,2 кв. м, нежилое здание площадью 51,5 кв. м, склад площадью 454,8 кв. м, склад соли, материалы площадью 179,5 кв. м, механическая мастерская площадью 67,6 кв. м, склад материалов площадью 545.4 кв. м, трансформаторная будка площадью 46,8 кв. м, а также арендатором земельного участка площадью 6913 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Р. является собственником земельного участка площадью 1572 кв. м, а также собственником 10-ти жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 года, выданного администрацией г. Таганрога, Р. разрешено строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование вывода о недоказанности наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений прав истца возведенным ответчиком строением, а также недоказанностью расположения строений ответчика в санитарно-защитной зоне предприятия ответчика, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В то же время, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
23.09.2015 года администрацией г. Таганрога Р. было выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 110 кв. м, объем 207 куб. м, количество этажей 2, площадь застройки 68,75 кв. м.
Согласно Акту обследования объекта капитального строительства от 28.03.2016 года, составленным старшим помощником прокурора г. Таганрога ФИО10 совместно со специалистам КАиГ администрации г. Таганрога ФИО11, проведено обследование строящегося объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства, значительно превышающий параметры разрешенного строительства, ориентировочной площадью 900 кв. м с количеством этажей 2, площадь застройки более 500 кв. м.
Установлено, что цокольная часть возводимого объекта выполнена в виде непрерывной фундаментной ленты по всему периметру строительства, объект разделен на 10 блоков, каждый из которых имеет отдельный вход.
Сделан вывод о том, что возводимый объект капитального строительства обладает признаками жилого дома блокированной застройки и не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками самовольно-возведенного объекта капитального строительства.
В материалы дела представлены фотографии возводимого ответчиком объекта недвижимости, на которых также видно возведение дома блокированной застройки.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение возводится ответчиком в нарушение полученного разрешения на строительство: разрешение получено для строительства двухэтажного жилого дома, а ответчиком возведено строение дома блокированной застройки, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил, без получения необходимого для этого разрешения, поэтому спорное строение имеет признаки самовольной постройки. В силу действующих правовых норм возведение строения без разрешительной документации является существенным нарушением градостроительных норм и само по себе является основанием для признания объекта самовольной постройкой и сносе.
Кроме того, постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также не было учтено следующее.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
В соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:
- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м.
Согласно пункту 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для хлебозаводов и хлебопекарных производств производительностью более 2,5 т/сутки установлен IV класс санитарно-защитной зоны, составляющий 100 м (подпункт 13).
В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно п. 2, п. 2.2.4 градостроительного плана, для земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемого ООО "ПромИнвест" установлен IV класс опасности на основании Решения Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 года N 506 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" с изменениями от 06.11.2014 г. N 18. Статья 4. Градостроительный регламент. П4 - Зона размещения производственных объектов IV класса опасности, с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100м (том 1 л.д. 62-66).
Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Р. наложено ограничение/обременение с 15.02.2010 года по неопределенный срок на основании постановления администрации г. Таганрога РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2009 года (том 1 л.д. 118).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение возводится ответчиком в нарушение полученного разрешения на строительство: разрешение получено для строительства двухэтажного жилого дома, а ответчиком возведено строение дома блокированной застройки, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил, без получения необходимого для этого разрешения, поэтому спорное строение имеет признаки самовольной постройки. В силу действующих правовых норм возведение строения без разрешительной документации является существенным нарушением градостроительных норм и само по себе является основанием для признания объекта самовольной постройкой и сносе.
Кроме того, объект самовольного строительства жилого назначения возведен ответчиком в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятия истца, относящегося к IV классу опасности, что подтверждается градостроительным планом, ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016 года Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога, выпиской из ЕГРП на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Р.
Действующими санитарными нормами прямо установлено, что в границах указанной 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятий IV класса опасности жилая застройка запрещена.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено возведение ответчиком объектов самовольного строительства жилого назначения без получения соответствующего разрешения, в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятия истца, в то время как в границах указанной санитарно-защитной зоны законодательством прямо запрещено размещение жилой застройки, выводы суда о недоказанности наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений прав истца возведенным ответчиком строением, а также недоказанностью расположения строений ответчика в санитарно-защитной зоне предприятия ответчика, постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установив, что ответчиком возведен объект самовольного строительства жилого назначения без получения соответствующего разрешения, в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны предприятия истца, в то время как в границах указанной санитарно-защитной зоны законодательством прямо запрещено размещение жилой застройки, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика снести строения, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Что касается заявленных истцом требований об обязании запрета строительства, судебная коллегия, с учетом принятия решения о сносе возведенных объектов недвижимости, не находит оснований для удовлетворения требований о запрете строительства, поскольку снос возведенного объекта недвижимости сам по себе предполагает остановку производимого ответчиком строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым обязать Р. снести строения, находящиеся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ПромИнвест" отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)