Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого дома, расположенного в поселке, где истец оказывает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис" к Жидких <данные изъяты> о взыскании задолженности по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Н.М. - <данные изъяты> С.В., представителя ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис" - <данные изъяты> А.С.,
установила:
Истец ООО УК "Комфорт Сервис" обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.М. о взыскании задолженности по фактически потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам в размере 482502 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8025 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211 руб. 47 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по 110 руб. 57 коп. до фактического исполнения судебного решения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.М. является собственником жилого <данные изъяты>, который расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке <данные изъяты>, площадью 2022 кв. метров, имеющем кадастровый <данные изъяты>. Управляющей компанией, оказывающей в указанном коттеджном поселке услуги по организации технического содержания и уборки дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия; уходу за зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборки территории общего пользования; вывоза бытового мусора ответчика; охране, организации пропускного режима и обеспечению общественного порядка на территории поселка; технического обслуживания и текущего ремонта внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя; обеспечению электроснабжения, водоснабжения и канализации является ООО УК "Комфорт Сервис". Указанные услуги истцом ответчику в спорный период были оказаны в полном объеме, однако <данные изъяты> Н.М. не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.М. в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" задолженность по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 482502 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2211 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с договором на инвестирование строительства жилья <данные изъяты>-К от <данные изъяты> <данные изъяты> Н.М. произвел инвестирование строительства коттеджа - жилого дома в коттеджном поселке "Новый свет".
<данные изъяты> ответчику был передан построенный жилой дом, что подтверждается актом реализации договора.
Как следует из исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРП, составленных работниками Росреестра по <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты> Н.М. является собственником жилого <данные изъяты>, общей площадью 446,2 кв. метров, который расположен на принадлежащем ответчику земельном участке <данные изъяты>, общей площадью 2022 кв. метров.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с <данные изъяты> Н.М. в пользу ООО УК "Комфорт-Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 666724 рубля 93 коп.
Судом установлено, что ответчик <данные изъяты> Н.М. не подписывал договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., предметом которого является предоставление ему как собственнику эксплуатационных и коммунальных услуг.
При этом, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, с <данные изъяты> Н.М. в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 706 642 рубля 93 коп. В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> Н.М. о признании пунктов договора о предоставлении услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> от имени <данные изъяты> Н.М. и ООО УК "Комфорт Сервис" недействительными отказано.
Решением Головинского районного суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.М. к ООО "Практик реал" и ООО УК "Комфорт Сервис" о признании недействительными договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора аренды <данные изъяты>-КС от <данные изъяты> и договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между ООО "Практик реал" и ООО УК "Комфорт Сервис", отказано.
Судом учтено, что истцом не оспаривался факт исполнения договоров аренды и целевое использование ООО УК "Комфорт Сервис" арендованного имущества, а именно для оказания услуг по эксплуатации поселка "Новый свет" по адресу: <данные изъяты>, а потому требования истца о признании недействительными данных договоров аренды по существу направлены на переоценку установленных решениями Мытищинского городского суда обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 395 ГК РФ, ст. ст. 7, 154 - 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что ООО УК "Комфорт Сервис" как исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ответчика погашения задолженности за потребленные услуги. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребляя коммунальные услуги, ответчик не производит оплату ни истцу, ни другой организации.
Судебная коллегия признает расчет задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами суда первой инстанции арифметически верным, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлен расчет с учетом фактически понесенных ООО УК "Комфорт Сервис" расходов, оплаченных организациям, оказывающим на основании соответствующих договоров услуги по обслуживанию коттеджного поселка.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Довод о том, что собственником инженерных сетей и коммуникаций, земельного участка, нежилого помещения: административно-бытового корпуса и прочего имущества, является ООО "Практик-Реал", который сдает имущество в аренду истцу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и на всех собственников, в том числе и на ответчика возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, а также посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491. Доказательств, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса жилых домов и расположенных на территории комплекса, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами договорных отношений, является несостоятельной, поскольку отсутствие соответствующего договора, при условии оказания услуг надлежащего качества и их потребление, не может являться основанием для не внесения платы и освобождения ответчика от участия в несении необходимых расходов. Данное обстоятельство установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по иску ООО УК "Комфорт Сервис" к <данные изъяты> Н.М. о взыскании задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12116/2016
Требование: О взыскании задолженности по потребленным услугам по содержанию имущества и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого дома, расположенного в поселке, где истец оказывает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 года
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис" к Жидких <данные изъяты> о взыскании задолженности по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Н.М. - <данные изъяты> С.В., представителя ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис" - <данные изъяты> А.С.,
установила:
Истец ООО УК "Комфорт Сервис" обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.М. о взыскании задолженности по фактически потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам в размере 482502 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8025 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211 руб. 47 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по 110 руб. 57 коп. до фактического исполнения судебного решения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.М. является собственником жилого <данные изъяты>, который расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке <данные изъяты>, площадью 2022 кв. метров, имеющем кадастровый <данные изъяты>. Управляющей компанией, оказывающей в указанном коттеджном поселке услуги по организации технического содержания и уборки дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия; уходу за зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборки территории общего пользования; вывоза бытового мусора ответчика; охране, организации пропускного режима и обеспечению общественного порядка на территории поселка; технического обслуживания и текущего ремонта внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя; обеспечению электроснабжения, водоснабжения и канализации является ООО УК "Комфорт Сервис". Указанные услуги истцом ответчику в спорный период были оказаны в полном объеме, однако <данные изъяты> Н.М. не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.М. в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" задолженность по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 482502 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2211 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с договором на инвестирование строительства жилья <данные изъяты>-К от <данные изъяты> <данные изъяты> Н.М. произвел инвестирование строительства коттеджа - жилого дома в коттеджном поселке "Новый свет".
<данные изъяты> ответчику был передан построенный жилой дом, что подтверждается актом реализации договора.
Как следует из исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРП, составленных работниками Росреестра по <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты> Н.М. является собственником жилого <данные изъяты>, общей площадью 446,2 кв. метров, который расположен на принадлежащем ответчику земельном участке <данные изъяты>, общей площадью 2022 кв. метров.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с <данные изъяты> Н.М. в пользу ООО УК "Комфорт-Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 666724 рубля 93 коп.
Судом установлено, что ответчик <данные изъяты> Н.М. не подписывал договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., предметом которого является предоставление ему как собственнику эксплуатационных и коммунальных услуг.
При этом, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, с <данные изъяты> Н.М. в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 706 642 рубля 93 коп. В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> Н.М. о признании пунктов договора о предоставлении услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> от имени <данные изъяты> Н.М. и ООО УК "Комфорт Сервис" недействительными отказано.
Решением Головинского районного суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.М. к ООО "Практик реал" и ООО УК "Комфорт Сервис" о признании недействительными договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора аренды <данные изъяты>-КС от <данные изъяты> и договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между ООО "Практик реал" и ООО УК "Комфорт Сервис", отказано.
Судом учтено, что истцом не оспаривался факт исполнения договоров аренды и целевое использование ООО УК "Комфорт Сервис" арендованного имущества, а именно для оказания услуг по эксплуатации поселка "Новый свет" по адресу: <данные изъяты>, а потому требования истца о признании недействительными данных договоров аренды по существу направлены на переоценку установленных решениями Мытищинского городского суда обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 395 ГК РФ, ст. ст. 7, 154 - 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что ООО УК "Комфорт Сервис" как исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ответчика погашения задолженности за потребленные услуги. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребляя коммунальные услуги, ответчик не производит оплату ни истцу, ни другой организации.
Судебная коллегия признает расчет задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами суда первой инстанции арифметически верным, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлен расчет с учетом фактически понесенных ООО УК "Комфорт Сервис" расходов, оплаченных организациям, оказывающим на основании соответствующих договоров услуги по обслуживанию коттеджного поселка.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Довод о том, что собственником инженерных сетей и коммуникаций, земельного участка, нежилого помещения: административно-бытового корпуса и прочего имущества, является ООО "Практик-Реал", который сдает имущество в аренду истцу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и на всех собственников, в том числе и на ответчика возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, а также посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491. Доказательств, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса жилых домов и расположенных на территории комплекса, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами договорных отношений, является несостоятельной, поскольку отсутствие соответствующего договора, при условии оказания услуг надлежащего качества и их потребление, не может являться основанием для не внесения платы и освобождения ответчика от участия в несении необходимых расходов. Данное обстоятельство установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по иску ООО УК "Комфорт Сервис" к <данные изъяты> Н.М. о взыскании задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)