Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе Б.Н.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по иску Б.Н. к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его истице,
которым постановлено:
производство по делу по иску Б.Н. к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района приостановить до разрешения по существу в апелляционном порядке административного дела по административному иску Б.Н. к администрации Дивеевского района.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.
При рассмотрении дела администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела, рассматриваемого по административному иску Б.Н. о признании незаконным бездействия главы администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, возложении обязанности направить в адрес административного истца проект договора купли-продажи земельного участка, производство по которому было прекращено, поскольку данное определение суда обжаловано Б.Н. в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области - К. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал.
Б.Н., ее представитель Б.Ю. возражали против приостановления производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрение дела не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что производстве Дивеевского районного суда Нижегородской области находилось дело по административному иску Б.Н. о признании незаконным бездействия главы администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, возложении обязанности направить в адрес административного истца проект договора купли-продажи земельного участка.
Определением суда от 02 июня 2017 года производство по данному делу прекращено в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с данным определением суда, Б.Н. подана частная жалоба Нижегородский областной суд.
06.06.2017 года Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1216 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату Б.Н. за 12 320 рублей. Возложение обязанности на администрацию Дивеевского муниципального района Нижегородской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направить его истице.
Разрешая ходатайство о приостановлении производства по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей требования как в административном иске, так по настоящему делу, об обязании ответчика направить истице проект договора купли-продажи земельного участка, аналогичны в связи с чем, возникла коллизия в определении порядка рассмотрения заявленных требований.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце четвертом ст. 217 ГПК РФ. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Удовлетворяя ходатайство представителя администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области К. о приостановлении производства по гражданскому делу, суд не учел, что, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках административного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного административного дела.
А указание суда первой инстанции на то, что истицей требования как в административном иске, так по настоящему делу, об обязании ответчика направить истице проект договора купли-продажи земельного участка, являются аналогичными, к таковым, по мнению судебной коллегии, не относится.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области К. Г. о приостановлении производства по делу следует отказать, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Б.Н. - удовлетворить, определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Б.Н. к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9609/2017
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу по иску об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9609/2017
Судья Степанов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе Б.Н.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по иску Б.Н. к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его истице,
которым постановлено:
производство по делу по иску Б.Н. к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района приостановить до разрешения по существу в апелляционном порядке административного дела по административному иску Б.Н. к администрации Дивеевского района.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.
При рассмотрении дела администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела, рассматриваемого по административному иску Б.Н. о признании незаконным бездействия главы администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, возложении обязанности направить в адрес административного истца проект договора купли-продажи земельного участка, производство по которому было прекращено, поскольку данное определение суда обжаловано Б.Н. в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области - К. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал.
Б.Н., ее представитель Б.Ю. возражали против приостановления производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрение дела не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что производстве Дивеевского районного суда Нижегородской области находилось дело по административному иску Б.Н. о признании незаконным бездействия главы администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, возложении обязанности направить в адрес административного истца проект договора купли-продажи земельного участка.
Определением суда от 02 июня 2017 года производство по данному делу прекращено в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с данным определением суда, Б.Н. подана частная жалоба Нижегородский областной суд.
06.06.2017 года Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1216 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату Б.Н. за 12 320 рублей. Возложение обязанности на администрацию Дивеевского муниципального района Нижегородской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направить его истице.
Разрешая ходатайство о приостановлении производства по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей требования как в административном иске, так по настоящему делу, об обязании ответчика направить истице проект договора купли-продажи земельного участка, аналогичны в связи с чем, возникла коллизия в определении порядка рассмотрения заявленных требований.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце четвертом ст. 217 ГПК РФ. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Удовлетворяя ходатайство представителя администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области К. о приостановлении производства по гражданскому делу, суд не учел, что, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках административного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного административного дела.
А указание суда первой инстанции на то, что истицей требования как в административном иске, так по настоящему делу, об обязании ответчика направить истице проект договора купли-продажи земельного участка, являются аналогичными, к таковым, по мнению судебной коллегии, не относится.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области К. Г. о приостановлении производства по делу следует отказать, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Б.Н. - удовлетворить, определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Б.Н. к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)