Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре И.О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С. к ООО КБ "Юниаструмбанк" о признании договоров незаключенными:
- наложить арест на следующее недвижимое имущество:
- 1. здание -, площадью - кв. м (лит. Г6). назначение нежилое, кадастровый/условный номер -, расположенное по адресу: -;
- 2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: для эксплуатации здания -, общая площадь - кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: -, ориентир находится в границах участка.
- запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию любых сделок в отношении следующих объектов недвижимости:
- 1. здание -, площадью - кв. м (лит -), назначение нежилое, кадастровый/условный номер -, расположенное по адресу -;
- 2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания -, общая площадь - кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: -, ориентир находится в границах участка.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструмбанк" о признании договоров незаключенными, в котором просила признать незаключенными договоры ипотеки (залога недвижимости) N - от 15 сентября 2011 года и N - от 30 августа 2011 года.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию любых сделок в отношении следующих объектов недвижимости:
- - здание -, площадью - кв. м (лит. Г6), назначение нежилое, кадастровый/условный номер -, расположенное по адресу -;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания -, общая площадь 236,00 кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: -, ориентир находится в границах участка.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явилась, против наложения ареста возражала, в остальной части оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым представителем ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая обеспечительные меры, суд правильно исходил из того, что поскольку предметом спора являются сделки о залоге указанных в ходатайстве объектов недвижимости, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд при этом также учел, что решением Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года на данное недвижимое имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не было, при рассмотрении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не предмет залога истец не ссылалась на незаключенность договоров об ипотеке, не опровергают выводы суда. По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о признании договоров залога недвижимости незаключенными ввиду неподписания данных договоров истцом. Для проверки доводов истца судом определением от 22 октября 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, при его принятии С. не присутствовала, в связи с чем доводы банка о том, что С. вправе была ссылаться на незаключенность договоров об ипотеке, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48573/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета осуществлять регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48573/15
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре И.О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С. к ООО КБ "Юниаструмбанк" о признании договоров незаключенными:
- наложить арест на следующее недвижимое имущество:
- 1. здание -, площадью - кв. м (лит. Г6). назначение нежилое, кадастровый/условный номер -, расположенное по адресу: -;
- 2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: для эксплуатации здания -, общая площадь - кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: -, ориентир находится в границах участка.
- запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию любых сделок в отношении следующих объектов недвижимости:
- 1. здание -, площадью - кв. м (лит -), назначение нежилое, кадастровый/условный номер -, расположенное по адресу -;
- 2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания -, общая площадь - кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: -, ориентир находится в границах участка.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструмбанк" о признании договоров незаключенными, в котором просила признать незаключенными договоры ипотеки (залога недвижимости) N - от 15 сентября 2011 года и N - от 30 августа 2011 года.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию любых сделок в отношении следующих объектов недвижимости:
- - здание -, площадью - кв. м (лит. Г6), назначение нежилое, кадастровый/условный номер -, расположенное по адресу -;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания -, общая площадь 236,00 кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: -, ориентир находится в границах участка.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явилась, против наложения ареста возражала, в остальной части оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым представителем ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая обеспечительные меры, суд правильно исходил из того, что поскольку предметом спора являются сделки о залоге указанных в ходатайстве объектов недвижимости, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд при этом также учел, что решением Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года на данное недвижимое имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не было, при рассмотрении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не предмет залога истец не ссылалась на незаключенность договоров об ипотеке, не опровергают выводы суда. По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о признании договоров залога недвижимости незаключенными ввиду неподписания данных договоров истцом. Для проверки доводов истца судом определением от 22 октября 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, при его принятии С. не присутствовала, в связи с чем доводы банка о том, что С. вправе была ссылаться на незаключенность договоров об ипотеке, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)