Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 06 июня 2017 года
Полный текст изготовлен 09 июня 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Голика В.С.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,
при участии представителей сторон:
- от Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" - Макаричев Вадим Вячеславович, по доверенности от 05 апреля 2017 года б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от ООО "Лед Технологии Групп"- Каращук Александр Александрович, по доверенности от 01 февраля 2017 года N 3, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец Андрей Владимирович, по доверенности от 09 января 2017 года N 01-Д, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от ООО "Завод марочных вин Коктебель" - Олина Римма Владимировна, по доверенности от 12 мая 2017 года б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-180/2010 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве,
определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целикова Д.В. о признании последствий недействительности сделок должника отказано.
Не согласившись с принятым определением Акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" в лице конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными сделки по расторжению договоров аренды, заключенные между Акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также обязать заключить Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с Акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" договора аренды земельных участков, и взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым стоимости доли.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у собственника земельного участка имелись законные основания требовать расторжения договоров аренды земли.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что досрочное расторжение договоров аренды земельных участков возможно только на основании решения суда при наличии существенных нарушений условий аренды земельного участка его арендатором.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, выводы, изложенные в определении не соответствуют материалам дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения норм материального права, подлежащие применению, в частности статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-180/2010 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 05 июня 2017 года.
15 мая 2017 года от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
29 мая 2017 года через систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который также приобщен к материалам дела.
05 июня 2017 года в судебное заседание явились представитель Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лед Технологии Групп", представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также представитель Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить, Общество с ограниченной ответственностью "Лед Технологии Групп" согласилось с доводами апелляционной жалобы, представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" возражали, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
05 июня 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2017 года.
После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лед Технологии Групп".
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Производство по делу о банкротстве ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" было возбуждено определением Хозяйственного суда АР Крым от 21.12.2009
- соответствии с нормами Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом".
Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.2012 должник был признан банкротом, открыта процедура ликвидации.
Последствием признания должника банкротом являлось завершение предпринимательской деятельности банкрота, прекращение полномочий органов управления, а также полномочий собственников имущества банкрота (ст. 23 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом").
Республика Крым была принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014.
28.05.2014 Государственный Совет Республики Крым принял постановление N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период". Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2385-6/14 от 30.07.2014 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 года N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" в пункт 1 указанного постановления от 28.05.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми в отношении должников - банкротов вводится процедура наблюдения.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.12.2014 с учетом положений указанных постановлений Государственного Совета Республики Крым об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич.
Дело о банкротстве ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" принято в производству Арбитражного суда Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 Закрытое акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (ул. Ленина, д. 27, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, Республика Крым, 298187, идентификационный код 31382382) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пителяк В.В..
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 произведена замена ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации на Акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (ул. Ленина, д. 27, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, Республика Крым, 298187, ОГРН 1159102111497, ИНН/КПП 9108111143/910801001).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 суд освободил арбитражного управляющего Пителяк Василия Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича.
Срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" продлевался.
Конкурсным управляющим Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целиковым Д.В. подано заявление о признании недействительными сделок должника - соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земли от 09.06.2015 между АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года конкурсным управляющим Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" назначена Карташова Ирина Александровна.
Не согласившись с обжалуемым определением конкурсный управляющий Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) внешний (конкурсный) управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с частью первой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части первой статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
- соответствии с частью первой статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом споре конкурсный управляющий обжалует заключение соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным частью первой и второй статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как усматривается из материалов дела было, 09.06.2015, в период процедуры наблюдения, введенной определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.12.2014, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым - арендодателем и Закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" в лице временного управляющего Пителяк В.В. были заключены соглашения о досрочном расторжении договоров аренды земли N 19 от 01.06.2005 в отношении 86 земельных участков общей площадью 830,9678 га; N 54 от 13.04.2005 г. в отношении 34 земельных участков общей площадью 817,9447 га; N 39 от 18.03.2005 г. в отношении 2 земельных участков общей площадью 0,3104 га; N 42 от 23.03.2005 г. в отношении 2 земельных участков общей площадью 6,9235 га; N 20 от 01.06.2005 г. в отношении 1 земельного участка общей площадью 0,6380 га.
Частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве, определяющей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Временный управляющий обязан предпринимать меры по сохранности имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть первая статьи 67, часть четвертая 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о наличии у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым намерений причинения вреда имущественным правам кредитором должника.
Согласно положений пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 09.06.2015 заключенные между арендатором - должником и Щебетовским поселковым советом договора аренды земли N 19 от 01.06.2005, N 39 от 18.03.2005 N 42 от 23.03.2005, N 20 от 01.06.2005, а также договор аренды N 54 от 13.04.2005 с Коктебельским поселковым советом, договора не были приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В то же время открытие в отношении должника в 2012 году процедуры ликвидации, исходя из положений договоров аренды земли, являлось основанием прекращения действия договоров.
Как усматривается из материалов дела, пояснения арбитражного управляющего Пителяк В.В., учитывая прекращение предпринимательской деятельности, в связи с признанием должника банкротом в 2012 году, должником земельные участки по целевому назначению - для ведения товарного сельскохозяйственного производства не использовались, что согласно содержания договоров является основанием для их расторжения.
Конкурсными управляющими Целиковым Д.В., Карташовой И.А., доказательств исполнения должником обязательств по договорам аренды земли, использования земли по целевому назначению не представлялось.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что расторжение договоров аренды в судебном порядке могло повлечь для должника дополнительные расходы, увеличение денежных обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Пителяк В.В. злоупотребления правом.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.
В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию соглашений о расторжении договоров аренды земли не были установлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды подлежит расторжению только по решению суда, не опровергает доводов о возможности заключения соглашения между сторонами договора о досрочном расторжении.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания договоров аренды земли не усматривается, что арендатор был наделен правом передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как выше установлено, спорные соглашения не могут рассматриваться, как такие, что повлекли уменьшение конкурсной массы, причинение вреда правам должника и кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установив непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые соглашения совершены с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов, и что в результате их совершения такой вред был причинен, а также об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в силу части первой статьи 65 АПК РФ оснований, предусмотренных частью второй статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-180/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 21АП-2586/2016 ПО ДЕЛУ N А83-180/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А83-180/2010
Резолютивная часть оглашена 06 июня 2017 года
Полный текст изготовлен 09 июня 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Голика В.С.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,
при участии представителей сторон:
- от Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" - Макаричев Вадим Вячеславович, по доверенности от 05 апреля 2017 года б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от ООО "Лед Технологии Групп"- Каращук Александр Александрович, по доверенности от 01 февраля 2017 года N 3, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец Андрей Владимирович, по доверенности от 09 января 2017 года N 01-Д, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от ООО "Завод марочных вин Коктебель" - Олина Римма Владимировна, по доверенности от 12 мая 2017 года б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-180/2010 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целикова Д.В. о признании последствий недействительности сделок должника отказано.
Не согласившись с принятым определением Акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" в лице конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными сделки по расторжению договоров аренды, заключенные между Акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также обязать заключить Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с Акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" договора аренды земельных участков, и взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым стоимости доли.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у собственника земельного участка имелись законные основания требовать расторжения договоров аренды земли.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что досрочное расторжение договоров аренды земельных участков возможно только на основании решения суда при наличии существенных нарушений условий аренды земельного участка его арендатором.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, выводы, изложенные в определении не соответствуют материалам дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения норм материального права, подлежащие применению, в частности статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-180/2010 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 05 июня 2017 года.
15 мая 2017 года от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
29 мая 2017 года через систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который также приобщен к материалам дела.
05 июня 2017 года в судебное заседание явились представитель Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лед Технологии Групп", представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также представитель Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить, Общество с ограниченной ответственностью "Лед Технологии Групп" согласилось с доводами апелляционной жалобы, представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" возражали, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
05 июня 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2017 года.
После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лед Технологии Групп".
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Производство по делу о банкротстве ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" было возбуждено определением Хозяйственного суда АР Крым от 21.12.2009
- соответствии с нормами Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом".
Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.2012 должник был признан банкротом, открыта процедура ликвидации.
Последствием признания должника банкротом являлось завершение предпринимательской деятельности банкрота, прекращение полномочий органов управления, а также полномочий собственников имущества банкрота (ст. 23 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом").
Республика Крым была принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014.
28.05.2014 Государственный Совет Республики Крым принял постановление N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период". Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2385-6/14 от 30.07.2014 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 года N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" в пункт 1 указанного постановления от 28.05.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми в отношении должников - банкротов вводится процедура наблюдения.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.12.2014 с учетом положений указанных постановлений Государственного Совета Республики Крым об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич.
Дело о банкротстве ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" принято в производству Арбитражного суда Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 Закрытое акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (ул. Ленина, д. 27, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, Республика Крым, 298187, идентификационный код 31382382) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пителяк В.В..
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 произведена замена ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации на Акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (ул. Ленина, д. 27, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, Республика Крым, 298187, ОГРН 1159102111497, ИНН/КПП 9108111143/910801001).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 суд освободил арбитражного управляющего Пителяк Василия Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича.
Срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" продлевался.
Конкурсным управляющим Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целиковым Д.В. подано заявление о признании недействительными сделок должника - соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земли от 09.06.2015 между АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года конкурсным управляющим Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" назначена Карташова Ирина Александровна.
Не согласившись с обжалуемым определением конкурсный управляющий Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) внешний (конкурсный) управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с частью первой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части первой статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
- соответствии с частью первой статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом споре конкурсный управляющий обжалует заключение соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным частью первой и второй статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как усматривается из материалов дела было, 09.06.2015, в период процедуры наблюдения, введенной определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.12.2014, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым - арендодателем и Закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" в лице временного управляющего Пителяк В.В. были заключены соглашения о досрочном расторжении договоров аренды земли N 19 от 01.06.2005 в отношении 86 земельных участков общей площадью 830,9678 га; N 54 от 13.04.2005 г. в отношении 34 земельных участков общей площадью 817,9447 га; N 39 от 18.03.2005 г. в отношении 2 земельных участков общей площадью 0,3104 га; N 42 от 23.03.2005 г. в отношении 2 земельных участков общей площадью 6,9235 га; N 20 от 01.06.2005 г. в отношении 1 земельного участка общей площадью 0,6380 га.
Частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве, определяющей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Временный управляющий обязан предпринимать меры по сохранности имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть первая статьи 67, часть четвертая 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о наличии у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым намерений причинения вреда имущественным правам кредитором должника.
Согласно положений пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 09.06.2015 заключенные между арендатором - должником и Щебетовским поселковым советом договора аренды земли N 19 от 01.06.2005, N 39 от 18.03.2005 N 42 от 23.03.2005, N 20 от 01.06.2005, а также договор аренды N 54 от 13.04.2005 с Коктебельским поселковым советом, договора не были приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В то же время открытие в отношении должника в 2012 году процедуры ликвидации, исходя из положений договоров аренды земли, являлось основанием прекращения действия договоров.
Как усматривается из материалов дела, пояснения арбитражного управляющего Пителяк В.В., учитывая прекращение предпринимательской деятельности, в связи с признанием должника банкротом в 2012 году, должником земельные участки по целевому назначению - для ведения товарного сельскохозяйственного производства не использовались, что согласно содержания договоров является основанием для их расторжения.
Конкурсными управляющими Целиковым Д.В., Карташовой И.А., доказательств исполнения должником обязательств по договорам аренды земли, использования земли по целевому назначению не представлялось.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что расторжение договоров аренды в судебном порядке могло повлечь для должника дополнительные расходы, увеличение денежных обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Пителяк В.В. злоупотребления правом.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.
В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию соглашений о расторжении договоров аренды земли не были установлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды подлежит расторжению только по решению суда, не опровергает доводов о возможности заключения соглашения между сторонами договора о досрочном расторжении.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания договоров аренды земли не усматривается, что арендатор был наделен правом передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как выше установлено, спорные соглашения не могут рассматриваться, как такие, что повлекли уменьшение конкурсной массы, причинение вреда правам должника и кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установив непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые соглашения совершены с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов, и что в результате их совершения такой вред был причинен, а также об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в силу части первой статьи 65 АПК РФ оснований, предусмотренных частью второй статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-180/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
Голик В.С
Л.Н.ОЛИКОВА
Голик В.С
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)