Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу открытого акционерного общества "Байкал" на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 по делу N А04-9803/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2016 и от 04.05.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Байкал" о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 по делу N 14-21/100/37 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле в качестве потерпевшей Силиной Наталии Валентиновны,
установил:
открытое акционерное общество "Байкал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 по делу N 14-21/100/37 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе общества на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 прекращено производство по кассационной жалобе общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате рассмотрения обращения гражданина и проведения административного обследования факт использования обществом без оформленных правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87. Административным органом установлено, что общество использовало земельный участок на основании договора аренды от 10.10.2011, который был прекращен по заявлению собственника в установленном законом порядке.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом судами учтены выводы о прекращении права аренды земельного участка, предоставленного обществу на основании договора от 10.10.2011, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А04-3192/2015.
Вина общества силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в связи с наличием прав общества, в том числе в силу действия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, использовать арендованный земельный участок на законных основаниях являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также суда в рамках дела N А04-3192/2015, выводы которых переоценке не подлежат.
Вопреки доводам заявителя, момент обращения арендодателя в управление с заявлением о проведении земельного контроля по факту самовольного занятия спорного земельного участка, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11.03.2015 о прекращении договора аренды земельного участка от 10.10.2011, не имеет правового значения применительно к возможности общества использовать земельный участок после указанной даты.
Судами проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе общества, суд округа, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения других дел соответствующим судом общей юрисдикции и арбитражным судом.
Прекращая производство по кассационной жалобе общества, окружной суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 упомянутого Кодекса.
Принимая во внимание, что привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими, является правом, а не обязанностью суда, и относится к сфере судейского усмотрения, доводы общества о нарушении судами норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле арендодателя Жаркова В.Д., несостоятельны.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 по делу N А04-9803/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Байкал" - без удовлетворения.
Отказать открытому акционерному обществу "Байкал" в передаче жалобы на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2016 и от 04.05.2016 по делу N А04-9803/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.09.2016 N 303-АД16-8671 ПО ДЕЛУ N А04-9803/2015
Требование: 1) Об отмене акта о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. 2) О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу в части отмены акта о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписания об устранении нарушения земельного законодательства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 303-АД16-8671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу открытого акционерного общества "Байкал" на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 по делу N А04-9803/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2016 и от 04.05.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Байкал" о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 по делу N 14-21/100/37 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле в качестве потерпевшей Силиной Наталии Валентиновны,
установил:
открытое акционерное общество "Байкал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 по делу N 14-21/100/37 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе общества на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 прекращено производство по кассационной жалобе общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате рассмотрения обращения гражданина и проведения административного обследования факт использования обществом без оформленных правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87. Административным органом установлено, что общество использовало земельный участок на основании договора аренды от 10.10.2011, который был прекращен по заявлению собственника в установленном законом порядке.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом судами учтены выводы о прекращении права аренды земельного участка, предоставленного обществу на основании договора от 10.10.2011, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А04-3192/2015.
Вина общества силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в связи с наличием прав общества, в том числе в силу действия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, использовать арендованный земельный участок на законных основаниях являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также суда в рамках дела N А04-3192/2015, выводы которых переоценке не подлежат.
Вопреки доводам заявителя, момент обращения арендодателя в управление с заявлением о проведении земельного контроля по факту самовольного занятия спорного земельного участка, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11.03.2015 о прекращении договора аренды земельного участка от 10.10.2011, не имеет правового значения применительно к возможности общества использовать земельный участок после указанной даты.
Судами проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе общества, суд округа, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения других дел соответствующим судом общей юрисдикции и арбитражным судом.
Прекращая производство по кассационной жалобе общества, окружной суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 упомянутого Кодекса.
Принимая во внимание, что привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими, является правом, а не обязанностью суда, и относится к сфере судейского усмотрения, доводы общества о нарушении судами норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле арендодателя Жаркова В.Д., несостоятельны.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 по делу N А04-9803/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Байкал" - без удовлетворения.
Отказать открытому акционерному обществу "Байкал" в передаче жалобы на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2016 и от 04.05.2016 по делу N А04-9803/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)