Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Великие Луки к Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Администрация г. Великие Луки обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01 января 2013 г. по 3 декабря 2013 г. в размере... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. за период с 18 ноября 2013 г. по 17 ноября 2014 г.; неосновательное обогащение в размере... руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. за период с 18 ноября 2014 г. по 18 декабря 2014 г., а всего... руб..
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ф. в пользу Администрации г. Великие Луки денежную сумму в размере... руб., а также судебные расходы в размере... руб., а всего взыскать... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. постановлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
- взыскать с Ф. в пользу Администрации г. Великие Луки денежные средства в размере... руб. за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и в размере... руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., проценты за пользование в сумме.. руб. за период с 18 ноября 2013 г. по 17 ноября 2014 г. и в сумме... руб. за период с 18 ноября 2014 г. по 18 декабря 2014 г.;
- взыскать с Ф. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 47.664,78 руб.
Ф. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 февраля 2009 г. между Администрацией г. Великие Луки и ООО "СРК" заключен договор аренды N... земельного участка, общей площадью 14 707 кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ......, и предоставленного для строительства развлекательного комплекса.
На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 г. ООО "СРК" продал объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки 3514,4 кв. м (степень готовности - 5%), расположенный на указанном выше арендованном земельном участке, Ф.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2012 г. договор аренды земельного участка от 13 февраля 2009 г. N... расторгнут, а ООО "СРК" обязано в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок.
Договорные отношения, определяющие порядок использования указанным земельным участком, между истцом и ответчиком до настоящего времени не оформлены.
Ответчик до настоящего времени продолжает занимать спорный земельный участок, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки 3514,4 кв. м.
Спорный земельный участок для строительства спортивно-развлекательного комплекса предоставлен ООО "СРК" на основании договора от 13 февраля 2009 г. N..., в котором указан, что срок договора установлен с 30 июня 2008 г. по 29 июня 2011 г.
Спорный земельный участок первоначально предоставлен 01 июля 2007 г. для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Об этом свидетельствует в частности договоры аренды N... от 26 августа 2008 г., N... от 24 августа 2007 г.
Ответчиком приобретен объект незавершенного строительства (назначение: спортивно-развлекательный комплекс) на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 г., заключенного с ООО "СРК". Пунктом 3 договора предусмотрено, что продаваемый объект незавершенного строительства находится на земельном участке, кадастровый номер..., площадью 14.707 кв. м, принадлежащего ООО "СРК" на праве аренды на основании договора N... аренды земельного участка от 13 февраля 2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 65, 35 ЗК РФ, ст. ст. 1105, 1102, 424, 271 ГК РФ, Законом Псковской области от 08 апреля 2008 г. N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" и исходя из того, что спорный земельный участок предназначен не для строительства социально значимых объектов, к которым, в том числе, относятся школы, в том числе спортивные, больницы, спортивные залы, а для строительства спортивно-развлекательного комплекса, являющегося смешанным объектом (как спортивным, так и развлекательным), следовательно, не может относиться к объектам, предусмотренным пунктом 2 Приложения к Закону Псковской области от 08 апреля 2008 г. N 756-оз; из того, что к ответчику одновременно с покупкой объекта незавершенного строительством перешло право пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, которое было у ООО "СРК", с которым у истца заключен договор аренды, и, учитывая, что земельный участок для строительства предоставлен с 01 июля 2007 г., а объект недвижимости в эксплуатацию не введен до настоящего времени, следовательно, размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с подпунктом 4 п. 4 ст. 1 Закона Псковской области от 08 апреля 2008 г. N 756-оз, ответчик до настоящего времени продолжает занимать спорный земельный участок, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки 3514,4 кв. м, и должен произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме: ... руб. за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и в сумме... руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., исходя из расчета: 14707 кв. м (площадь земельного участка) x ... рублей (удельный показатель кадастровой стоимости, в соответствии с кадастровым паспортом) x 1,5% x 10.
Исходя из того, что задолженность по оплате земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени, судебная коллегия взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. за период с 18 ноября 2013 г. по 17 ноября 2014 г. и в сумме... руб. за период с 18 ноября 2014 г. по 18 декабря 2014 г.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия взыскала государственную пошлину с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение; подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалоб, представлений, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Решение Кузьминского районного суда по гражданскому делу было постановлено 03 февраля 2015 г.
Согласно материалам гражданского дела апелляционная жалоба на решение была сдана представителем истца в организацию почтовой связи 03 марта 2015 г., что подтверждается штемпелем на конверте, и поступила в Кузьминский районный суд г. Москвы 11 марта 2015 г.
Определением Кузьминского районного суда от 10 апреля 2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 12 мая 2015 г. для исправления недостатков.
Определением Кузьминского районного суда от 02 июня 2015 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с неисполнением определения от 10 апреля 2015 г
Однако как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была сдана представителем истца в организацию почтовой связи 30 апреля 2015 г., что подтверждается штемпелем на конверте, и направлена непосредственно в Московский городской суд, а, следовательно, в срок установленный определением Кузьминского районного суда для исправления недостатков.
Апелляционная жалоба истца поступила в Московский городской суд 20 мая 2015 г. и 03 июня 2015 г. была направлена в Кузьминский районный суд для выполнения требований ст. ст. 321 - 325, 112 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Великие Луки к Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-1942/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/9-1942/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Великие Луки к Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Администрация г. Великие Луки обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01 января 2013 г. по 3 декабря 2013 г. в размере... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. за период с 18 ноября 2013 г. по 17 ноября 2014 г.; неосновательное обогащение в размере... руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. за период с 18 ноября 2014 г. по 18 декабря 2014 г., а всего... руб..
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ф. в пользу Администрации г. Великие Луки денежную сумму в размере... руб., а также судебные расходы в размере... руб., а всего взыскать... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. постановлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
- взыскать с Ф. в пользу Администрации г. Великие Луки денежные средства в размере... руб. за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и в размере... руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., проценты за пользование в сумме.. руб. за период с 18 ноября 2013 г. по 17 ноября 2014 г. и в сумме... руб. за период с 18 ноября 2014 г. по 18 декабря 2014 г.;
- взыскать с Ф. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 47.664,78 руб.
Ф. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 февраля 2009 г. между Администрацией г. Великие Луки и ООО "СРК" заключен договор аренды N... земельного участка, общей площадью 14 707 кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ......, и предоставленного для строительства развлекательного комплекса.
На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 г. ООО "СРК" продал объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки 3514,4 кв. м (степень готовности - 5%), расположенный на указанном выше арендованном земельном участке, Ф.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2012 г. договор аренды земельного участка от 13 февраля 2009 г. N... расторгнут, а ООО "СРК" обязано в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок.
Договорные отношения, определяющие порядок использования указанным земельным участком, между истцом и ответчиком до настоящего времени не оформлены.
Ответчик до настоящего времени продолжает занимать спорный земельный участок, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки 3514,4 кв. м.
Спорный земельный участок для строительства спортивно-развлекательного комплекса предоставлен ООО "СРК" на основании договора от 13 февраля 2009 г. N..., в котором указан, что срок договора установлен с 30 июня 2008 г. по 29 июня 2011 г.
Спорный земельный участок первоначально предоставлен 01 июля 2007 г. для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Об этом свидетельствует в частности договоры аренды N... от 26 августа 2008 г., N... от 24 августа 2007 г.
Ответчиком приобретен объект незавершенного строительства (назначение: спортивно-развлекательный комплекс) на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 г., заключенного с ООО "СРК". Пунктом 3 договора предусмотрено, что продаваемый объект незавершенного строительства находится на земельном участке, кадастровый номер..., площадью 14.707 кв. м, принадлежащего ООО "СРК" на праве аренды на основании договора N... аренды земельного участка от 13 февраля 2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 65, 35 ЗК РФ, ст. ст. 1105, 1102, 424, 271 ГК РФ, Законом Псковской области от 08 апреля 2008 г. N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" и исходя из того, что спорный земельный участок предназначен не для строительства социально значимых объектов, к которым, в том числе, относятся школы, в том числе спортивные, больницы, спортивные залы, а для строительства спортивно-развлекательного комплекса, являющегося смешанным объектом (как спортивным, так и развлекательным), следовательно, не может относиться к объектам, предусмотренным пунктом 2 Приложения к Закону Псковской области от 08 апреля 2008 г. N 756-оз; из того, что к ответчику одновременно с покупкой объекта незавершенного строительством перешло право пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, которое было у ООО "СРК", с которым у истца заключен договор аренды, и, учитывая, что земельный участок для строительства предоставлен с 01 июля 2007 г., а объект недвижимости в эксплуатацию не введен до настоящего времени, следовательно, размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с подпунктом 4 п. 4 ст. 1 Закона Псковской области от 08 апреля 2008 г. N 756-оз, ответчик до настоящего времени продолжает занимать спорный земельный участок, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки 3514,4 кв. м, и должен произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме: ... руб. за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и в сумме... руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., исходя из расчета: 14707 кв. м (площадь земельного участка) x ... рублей (удельный показатель кадастровой стоимости, в соответствии с кадастровым паспортом) x 1,5% x 10.
Исходя из того, что задолженность по оплате земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени, судебная коллегия взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. за период с 18 ноября 2013 г. по 17 ноября 2014 г. и в сумме... руб. за период с 18 ноября 2014 г. по 18 декабря 2014 г.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия взыскала государственную пошлину с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение; подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалоб, представлений, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Решение Кузьминского районного суда по гражданскому делу было постановлено 03 февраля 2015 г.
Согласно материалам гражданского дела апелляционная жалоба на решение была сдана представителем истца в организацию почтовой связи 03 марта 2015 г., что подтверждается штемпелем на конверте, и поступила в Кузьминский районный суд г. Москвы 11 марта 2015 г.
Определением Кузьминского районного суда от 10 апреля 2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 12 мая 2015 г. для исправления недостатков.
Определением Кузьминского районного суда от 02 июня 2015 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с неисполнением определения от 10 апреля 2015 г
Однако как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была сдана представителем истца в организацию почтовой связи 30 апреля 2015 г., что подтверждается штемпелем на конверте, и направлена непосредственно в Московский городской суд, а, следовательно, в срок установленный определением Кузьминского районного суда для исправления недостатков.
Апелляционная жалоба истца поступила в Московский городской суд 20 мая 2015 г. и 03 июня 2015 г. была направлена в Кузьминский районный суд для выполнения требований ст. ст. 321 - 325, 112 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Великие Луки к Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)