Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлановой Жанны Александровны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года, принятое по делу N А55-17260/2015, судья Веремей Л.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Горлановой Жанны Александровны (ОГРНИП 311631225100011 ИНН 631218577636), город Самара, поселок Зубчаниновка,
к Администрации городского округа Самара, город Самара,
о признании права собственности,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Дубинин И.В. (по доверенности от 21.02.2014 г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Горланова Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Чекистов, дом 149, общей площадью 389,40 кв. м, основной площадью 333,60 кв. м, вспомогательной площадью 55,80 кв. м. В обоснование искового требования истец указала, что в 2009 году она приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 2659,00 кв. м по адресу: г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Чекистов, уч. 149 А, а в 2014 году она приобрела нежилое здание (мастерская), расположенное на этом участке. Поскольку здание оказалось ветхим, большая часть строения была демонтирована, а на его месте выстроено новое здание большей площадью. Правовым обоснованием требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация городского округа Самара в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку реконструкция спорного объекта осуществлена истцом без получения соответствующего разрешения на строительство, соответствие построенного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, не подтверждено уполномоченным органом - Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Горланова Ж.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость применения статьи 222 ГК РФ по аналогии к объекту реконструкции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Дубинин И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ИП Горланова Ж.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2008 г. N 669-2008/К является собственником земельного участка из числа земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0248022:548, имеющим назначение: нежилое здание (мастерская) литер АА1А2А3 и прилегающая территория, площадью 2659,00 кв. м, адрес земельного участка - Самарская область, город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Чекистов, участок N 149. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 г.
ИП Горланова Ж.А. на основании договора купли-продажи от 11.06.2002 г. является собственником здания, год постройки 1952 (мастерская), назначение нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 157,7 кв. м, инв. N 2287000, лит. АА1А2А3аа1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Чекистов, дом 149. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014 г.
Материалам дела подтверждается (сторонами это не оспаривалось), что указанное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248022:548, собственником которого является истец.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.2003 г. приобретенное истцом строение 1952 года постройки, мастерские ковроткацкие, строчевышивальные и швейные УПВС N 26, имело общую площадь 157,7 кв. м (в т.ч. основная площадь 123,3 кв. м, вспомогательная площадь 34,4 кв. м), площадь застройки 283,1 кв. м. Техническое состояние конструкций строения оценено как ветхое.
Как утверждает истец, в связи с ветхим состоянием здания он произвел его реконструкцию, при этом часть конструкций здания были демонтированы, а на месте здания было возведено новое здание.
Как утверждает истец, в результате реконструкции вновь созданное здание имеет следующие характеристики: общая площадь 389, 40 кв. м, в том числе основная площадь 333, 60 кв. м, вспомогательная площадь 55, 80 кв. м, здание одноэтажное, класс капитальности II.
Из технического плана здания от 15.04.2014 г. усматривается, что здание построено в 2012 году, количество этажей 1, общая площадь здания 389,4 кв. м, в т.ч. основная 333,6 кв. м, вспомогательная 55,8 кв. м.
По окончании строительно-монтажных работ истец обратился к третьему лицу с заявлением о регистрации права на видоизмененное строение, однако получил отказ в этом.
В феврале 2015 года истец обратился к Главе администрации городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения ввод построенного объекта в эксплуатацию, однако получил мотивированный отказ от 04.03.2015 г., поскольку не представил предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы: акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществившем строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного или реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документа, подтверждающего соответствие построенного или реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, схемы, отображающей расположение построенного или реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка. Кроме того в представленных документах отсутствуют сведения об исполнении застройщиком части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
По заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 04.12.2014 г. выполненные на спорном объекте строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Признание права на самовольную постройку - это особый способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.
При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Реконструируемое здание должно отвечать требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических норм и правил.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: экспертное заключение от 23.10.2014 г. N 39, выданное ООО "Промбезопасность", согласно которому обозначенное реконструированное здание соответствует требованиям пожарной безопасности; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Самаре", согласно которому реконструированное помещение соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; строительно-техническая экспертиза нежилого здания, выданная ООО "Бюро вневедомственной экспертизы", согласно которой основные несущие конструкции нежилого здания находятся в хорошем состоянии. Нежилое здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения.
Указанные документы свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических норм и правил.
В то же время для признания возведенной постройки объектом гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение уполномоченного органа о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам не предъявлено в материалы дела.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости лицо, осуществлявшее строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости, должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке, либо предпринять до осуществления строительства (реконструкции) надлежащие меры для получения такого разрешения.
Данные действия истцом не выполнялись, спорный объект недвижимости возведен и реконструирован без получения разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлены доказательства того, что строительство и реконструкция здания произведены в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.
Отказ Главы городского округа Самары в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном порядке не оспорен.
Кроме того, истцом не доказан факт возведения и реконструкции спорного объекта недвижимости за счет собственных средств, представленные в материалы дела товарные чеки таковыми доказательствами не являются.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время в указанном пункте разъяснено и условие, при котором отсутствие разрешения на строительства не может служить препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку - суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
Истцом не оспаривается что до завершения строительство им не предпринимались никакие меры по легализации самовольной постройки, обращение в 2015 году к ответчику с требованием о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать надлежащим, поскольку обращение носило исключительно формальный характер, необходимые документы, обязанность представления которых законом возлагается на лицо, требующее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах исковое требование не подлежало удовлетворению, в удовлетворении жалобы также следует отказать.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое решение не подписано судьей, однако данное обстоятельство противоречит материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года, принятое по делу N А55-17260/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлановой Жанны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 11АП-17533/2015 ПО ДЕЛУ N А55-17260/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А55-17260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлановой Жанны Александровны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года, принятое по делу N А55-17260/2015, судья Веремей Л.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Горлановой Жанны Александровны (ОГРНИП 311631225100011 ИНН 631218577636), город Самара, поселок Зубчаниновка,
к Администрации городского округа Самара, город Самара,
о признании права собственности,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Дубинин И.В. (по доверенности от 21.02.2014 г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Горланова Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Чекистов, дом 149, общей площадью 389,40 кв. м, основной площадью 333,60 кв. м, вспомогательной площадью 55,80 кв. м. В обоснование искового требования истец указала, что в 2009 году она приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 2659,00 кв. м по адресу: г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Чекистов, уч. 149 А, а в 2014 году она приобрела нежилое здание (мастерская), расположенное на этом участке. Поскольку здание оказалось ветхим, большая часть строения была демонтирована, а на его месте выстроено новое здание большей площадью. Правовым обоснованием требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация городского округа Самара в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку реконструкция спорного объекта осуществлена истцом без получения соответствующего разрешения на строительство, соответствие построенного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, не подтверждено уполномоченным органом - Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Горланова Ж.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость применения статьи 222 ГК РФ по аналогии к объекту реконструкции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Дубинин И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ИП Горланова Ж.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2008 г. N 669-2008/К является собственником земельного участка из числа земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0248022:548, имеющим назначение: нежилое здание (мастерская) литер АА1А2А3 и прилегающая территория, площадью 2659,00 кв. м, адрес земельного участка - Самарская область, город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Чекистов, участок N 149. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 г.
ИП Горланова Ж.А. на основании договора купли-продажи от 11.06.2002 г. является собственником здания, год постройки 1952 (мастерская), назначение нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 157,7 кв. м, инв. N 2287000, лит. АА1А2А3аа1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Чекистов, дом 149. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014 г.
Материалам дела подтверждается (сторонами это не оспаривалось), что указанное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248022:548, собственником которого является истец.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.2003 г. приобретенное истцом строение 1952 года постройки, мастерские ковроткацкие, строчевышивальные и швейные УПВС N 26, имело общую площадь 157,7 кв. м (в т.ч. основная площадь 123,3 кв. м, вспомогательная площадь 34,4 кв. м), площадь застройки 283,1 кв. м. Техническое состояние конструкций строения оценено как ветхое.
Как утверждает истец, в связи с ветхим состоянием здания он произвел его реконструкцию, при этом часть конструкций здания были демонтированы, а на месте здания было возведено новое здание.
Как утверждает истец, в результате реконструкции вновь созданное здание имеет следующие характеристики: общая площадь 389, 40 кв. м, в том числе основная площадь 333, 60 кв. м, вспомогательная площадь 55, 80 кв. м, здание одноэтажное, класс капитальности II.
Из технического плана здания от 15.04.2014 г. усматривается, что здание построено в 2012 году, количество этажей 1, общая площадь здания 389,4 кв. м, в т.ч. основная 333,6 кв. м, вспомогательная 55,8 кв. м.
По окончании строительно-монтажных работ истец обратился к третьему лицу с заявлением о регистрации права на видоизмененное строение, однако получил отказ в этом.
В феврале 2015 года истец обратился к Главе администрации городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения ввод построенного объекта в эксплуатацию, однако получил мотивированный отказ от 04.03.2015 г., поскольку не представил предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы: акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществившем строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного или реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документа, подтверждающего соответствие построенного или реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, схемы, отображающей расположение построенного или реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка. Кроме того в представленных документах отсутствуют сведения об исполнении застройщиком части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
По заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 04.12.2014 г. выполненные на спорном объекте строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Признание права на самовольную постройку - это особый способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.
При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Реконструируемое здание должно отвечать требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических норм и правил.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: экспертное заключение от 23.10.2014 г. N 39, выданное ООО "Промбезопасность", согласно которому обозначенное реконструированное здание соответствует требованиям пожарной безопасности; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Самаре", согласно которому реконструированное помещение соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; строительно-техническая экспертиза нежилого здания, выданная ООО "Бюро вневедомственной экспертизы", согласно которой основные несущие конструкции нежилого здания находятся в хорошем состоянии. Нежилое здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения.
Указанные документы свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических норм и правил.
В то же время для признания возведенной постройки объектом гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение уполномоченного органа о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам не предъявлено в материалы дела.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости лицо, осуществлявшее строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости, должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке, либо предпринять до осуществления строительства (реконструкции) надлежащие меры для получения такого разрешения.
Данные действия истцом не выполнялись, спорный объект недвижимости возведен и реконструирован без получения разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлены доказательства того, что строительство и реконструкция здания произведены в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.
Отказ Главы городского округа Самары в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном порядке не оспорен.
Кроме того, истцом не доказан факт возведения и реконструкции спорного объекта недвижимости за счет собственных средств, представленные в материалы дела товарные чеки таковыми доказательствами не являются.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время в указанном пункте разъяснено и условие, при котором отсутствие разрешения на строительства не может служить препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку - суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
Истцом не оспаривается что до завершения строительство им не предпринимались никакие меры по легализации самовольной постройки, обращение в 2015 году к ответчику с требованием о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать надлежащим, поскольку обращение носило исключительно формальный характер, необходимые документы, обязанность представления которых законом возлагается на лицо, требующее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах исковое требование не подлежало удовлетворению, в удовлетворении жалобы также следует отказать.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое решение не подписано судьей, однако данное обстоятельство противоречит материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года, принятое по делу N А55-17260/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлановой Жанны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)