Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, разделенного впоследствии на участки истца и ответчика, была допущена кадастровая ошибка, вследствие которой часть дома истца находится на земельном участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.,
судей: Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ж.О.
18 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по иску П. к Ч. об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску Ч. к П., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца С.О.А., Ж.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ч. - М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч., производственному кооперативу "Геодезист" с учетом уточнения требований
- об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установленных решением суда следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****
- об обязании ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" произвести внесение изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, о следующих координатах характерных точек границ земельного участка:
(л.д. 70-72 т. 2).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В 2014 год истцу стало известно, что по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка проходит через жилой дом. Ответчик Ч. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, разделенным впоследствии на участки истца и ответчика, была допущена кадастровая ошибка, вследствие которой часть дома истца находится на земельном участке ответчика.
Ч. с исковыми требованиями П. не согласилась, предъявила встречные требования к П., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В. 14 апреля 2016 года:
об обязании ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области произвести учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером **** согласно вышеуказанных координат (л.д. 133-134 т. 1).
Встречные требования мотивированы тем, что ответчик (истец по встречному иску) является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 12 марта 2015 года; одна из границ земельного участка Ч. по данным ГКН пересекает границу здания - жилого дома, принадлежащего П., а другая граница участка пересекает границу здания - гаража, принадлежащего истцу. Кадастровым инженером Б.Г.В. был изготовлен межевой план для исправления ошибки в сведениях о границах данного земельного участка.
Истец П. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца - М.Д., С.О.В., действующие соответственно на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, с иском Ч. не согласились.
Ответчик (истец по встречному иску) Ч. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика М.М., действующий по доверенности, с исковыми требованиями П. не согласился, встречные требования Ч. поддержал.
Представители ответчиков - производственного кооператива "Геодезист", администрации Кременкульского сельского поселения, третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал, определил границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с межевым планом и дополнением к межевому плану от 14 января 2016 года, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В. (ООО "Стройпроект"); исключил сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ****, определил общую площадь указанного участка в размере **** кв. м +- **** кв. м; определил конкретные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****; исключил сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных точках земельного участка с кадастровым номером ****; определил общую площадь указанного земельного участка в размере **** кв. м +- **** кв. м; определил конкретные координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером ****.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в координатах характерных точек, указанных в уточненном исковом заявлении. Указывает, что при установлении границ в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В., суд не учел, что внешние границы (конфигурация) земельного участка ответчика существенно отличаются от тех границ, в которых Ч. приобретала земельный участок. Указывает, что кадастровый инженер при уточнении границ должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе. Ссылается на заключение эксперта Г.М.С., данное в рамках дела N 2-152/2015, решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 05 мая 2016 года N Ф7400/16-4192, согласно которым границы (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером **** отличаются от границ, указанных в правоустанавливающих документах. Ссылается на возведение ответчиком гаража с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка. Указывает, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены за пределами границ данного земельного участка, что приводит к захвату земельного участка, принадлежащего администрации Кременкульского сельского поселения. Указывает на неправомерное не применение судом при установлении границ земельного участка требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в силу которых расстояния до границы соседнего земельного участка от жилого дома должно быть не менее 3 м, судом смежная граница определена по стенам дома с трех сторон, что препятствует его рациональному использованию. Ссылается на то, что предложенный истцом вариант смежной границы земельных участков не нарушает права собственности Ч., согласован с администрацией Кременкульского сельского поселения.
Истец П., ответчик Ч., представители ответчиков - производственного кооператива "Геодезист", администрации Кременкульского сельского поселения, третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что П. является собственником жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года, заключенного с С.В.Я.
С.В.Я. являлся собственником земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Право собственности было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 22 мая 2008 года о наличии права на земельный участок. По заказу С.В.Я. кадастровым инженером К.М.И. 03 сентября 2010 года были выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка, результатом раздела земельного участка с кадастровым номером **** явилось образование земельных участков с кадастровыми номерами **** общей площадью **** кв. м и **** общей площадью **** кв. м, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ********, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2015 года, заключенного с Ш.И.В.
Из материалов дела следует, что принадлежащий П. жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами **** общей площадью **** кв. м и ****.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего истцу земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В силу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.
Согласно п. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 7 этого же Федерального закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. При этом исправление кадастровой ошибки возможно только при отсутствии спора о прохождении межевых границ.
Как установлено судом, истцом П. фактически заявлены требования об изменении в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего ему земельного участка. При этом доказательств того, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** являются ошибочными, в материалы дела не представлено. Истец по договору купли-продажи купил земельный участок, границы которого были установлены его предыдущим правообладателем в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Как установлено судом, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, собственником как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, являлся С.В.Я., которым и были определены границы вновь образуемых земельных участков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ****. При этом, как следует из материалов дела, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об установлении по существу новой смежной границы земельного участка в качестве способа исправления кадастровой ошибки.
Разрешая возникший между сторонами спор о смежной границе спорных земельных участков, суд пришел к выводу об определении указанной границы в соответствии с межевым планом от 14 апреля 2016 года, дополнением к межевому плану от 10 февраля 2017 года, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В.
Согласно указанному межевому плану из принадлежащего Ч. земельного участка исключается часть, занятая принадлежащим П. жилым домом, в результате чего площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличивается до **** +- **** кв. м, а площадь земельного участка ответчика остается без изменений.
При этом суд обоснованно не согласился с предложенным истцом вариантом определения смежной границы земельных участков, согласно которого площадь земельного участка П. увеличилась бы за счет земельного участка ответчика до **** кв. м.
Как правильно указал суд, в силу положений ст. ст. 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что при установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В., необоснованно изменилась конфигурация земельного участка, принадлежащего Ч., не принимаются судебной коллегией.
Действительно, согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
При этом истцом не учитывается, что изменение конфигурации границ земельного участка ответчика выполнено кадастровым инженером в целях исключения из состава земельного участка Ч. части земельного участка, занятой принадлежащим П. жилым домом.
Само по себе фактическое изменение конфигурации земельного участка, при неизменной общей площади земельного участка, установленной правоустанавливающими документами, не свидетельствует о нарушении требований закона. Ссылка в жалобе на наличие заключения эксперта Г.М.С., данного в рамках другого гражданского дела, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.
В целях определения наличия либо отсутствия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца судом предлагалось сторонам назначить по настоящему делу землеустроительную экспертизу, при этом истцом соответствующего ходатайства заявлено не было.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы П. о том, что судом не были учтены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предусматривающего минимальные расстояния до границ соседнего приквартирного участка. Указанные расстояния подлежат планированию и соблюдению при новом строительстве индивидуальных жилых домов, истцом же был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок в установленных границах.
Как правильно указал суд, истец не лишен возможности защитить свои права путем установления частного сервитута.
По существу доводы апелляционной жалобы П. направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 11-6004/2017
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в ГКН сведений об установленных границах земельного участка, обязании внести изменения в ГКН.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, разделенного впоследствии на участки истца и ответчика, была допущена кадастровая ошибка, вследствие которой часть дома истца находится на земельном участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 11-6004/2017
Судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.,
судей: Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ж.О.
18 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по иску П. к Ч. об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску Ч. к П., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца С.О.А., Ж.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ч. - М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч., производственному кооперативу "Геодезист" с учетом уточнения требований
- об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установленных решением суда следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****
- об обязании ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" произвести внесение изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, о следующих координатах характерных точек границ земельного участка:
(л.д. 70-72 т. 2).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В 2014 год истцу стало известно, что по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка проходит через жилой дом. Ответчик Ч. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, разделенным впоследствии на участки истца и ответчика, была допущена кадастровая ошибка, вследствие которой часть дома истца находится на земельном участке ответчика.
Ч. с исковыми требованиями П. не согласилась, предъявила встречные требования к П., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В. 14 апреля 2016 года:
об обязании ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области произвести учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером **** согласно вышеуказанных координат (л.д. 133-134 т. 1).
Встречные требования мотивированы тем, что ответчик (истец по встречному иску) является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 12 марта 2015 года; одна из границ земельного участка Ч. по данным ГКН пересекает границу здания - жилого дома, принадлежащего П., а другая граница участка пересекает границу здания - гаража, принадлежащего истцу. Кадастровым инженером Б.Г.В. был изготовлен межевой план для исправления ошибки в сведениях о границах данного земельного участка.
Истец П. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца - М.Д., С.О.В., действующие соответственно на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, с иском Ч. не согласились.
Ответчик (истец по встречному иску) Ч. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика М.М., действующий по доверенности, с исковыми требованиями П. не согласился, встречные требования Ч. поддержал.
Представители ответчиков - производственного кооператива "Геодезист", администрации Кременкульского сельского поселения, третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал, определил границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с межевым планом и дополнением к межевому плану от 14 января 2016 года, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В. (ООО "Стройпроект"); исключил сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ****, определил общую площадь указанного участка в размере **** кв. м +- **** кв. м; определил конкретные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****; исключил сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных точках земельного участка с кадастровым номером ****; определил общую площадь указанного земельного участка в размере **** кв. м +- **** кв. м; определил конкретные координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером ****.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в координатах характерных точек, указанных в уточненном исковом заявлении. Указывает, что при установлении границ в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В., суд не учел, что внешние границы (конфигурация) земельного участка ответчика существенно отличаются от тех границ, в которых Ч. приобретала земельный участок. Указывает, что кадастровый инженер при уточнении границ должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе. Ссылается на заключение эксперта Г.М.С., данное в рамках дела N 2-152/2015, решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 05 мая 2016 года N Ф7400/16-4192, согласно которым границы (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером **** отличаются от границ, указанных в правоустанавливающих документах. Ссылается на возведение ответчиком гаража с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка. Указывает, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены за пределами границ данного земельного участка, что приводит к захвату земельного участка, принадлежащего администрации Кременкульского сельского поселения. Указывает на неправомерное не применение судом при установлении границ земельного участка требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в силу которых расстояния до границы соседнего земельного участка от жилого дома должно быть не менее 3 м, судом смежная граница определена по стенам дома с трех сторон, что препятствует его рациональному использованию. Ссылается на то, что предложенный истцом вариант смежной границы земельных участков не нарушает права собственности Ч., согласован с администрацией Кременкульского сельского поселения.
Истец П., ответчик Ч., представители ответчиков - производственного кооператива "Геодезист", администрации Кременкульского сельского поселения, третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что П. является собственником жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года, заключенного с С.В.Я.
С.В.Я. являлся собственником земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Право собственности было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 22 мая 2008 года о наличии права на земельный участок. По заказу С.В.Я. кадастровым инженером К.М.И. 03 сентября 2010 года были выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка, результатом раздела земельного участка с кадастровым номером **** явилось образование земельных участков с кадастровыми номерами **** общей площадью **** кв. м и **** общей площадью **** кв. м, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ********, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2015 года, заключенного с Ш.И.В.
Из материалов дела следует, что принадлежащий П. жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами **** общей площадью **** кв. м и ****.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего истцу земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В силу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.
Согласно п. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 7 этого же Федерального закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. При этом исправление кадастровой ошибки возможно только при отсутствии спора о прохождении межевых границ.
Как установлено судом, истцом П. фактически заявлены требования об изменении в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего ему земельного участка. При этом доказательств того, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** являются ошибочными, в материалы дела не представлено. Истец по договору купли-продажи купил земельный участок, границы которого были установлены его предыдущим правообладателем в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Как установлено судом, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, собственником как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, являлся С.В.Я., которым и были определены границы вновь образуемых земельных участков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ****. При этом, как следует из материалов дела, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об установлении по существу новой смежной границы земельного участка в качестве способа исправления кадастровой ошибки.
Разрешая возникший между сторонами спор о смежной границе спорных земельных участков, суд пришел к выводу об определении указанной границы в соответствии с межевым планом от 14 апреля 2016 года, дополнением к межевому плану от 10 февраля 2017 года, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В.
Согласно указанному межевому плану из принадлежащего Ч. земельного участка исключается часть, занятая принадлежащим П. жилым домом, в результате чего площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличивается до **** +- **** кв. м, а площадь земельного участка ответчика остается без изменений.
При этом суд обоснованно не согласился с предложенным истцом вариантом определения смежной границы земельных участков, согласно которого площадь земельного участка П. увеличилась бы за счет земельного участка ответчика до **** кв. м.
Как правильно указал суд, в силу положений ст. ст. 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что при установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б.Г.В., необоснованно изменилась конфигурация земельного участка, принадлежащего Ч., не принимаются судебной коллегией.
Действительно, согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
При этом истцом не учитывается, что изменение конфигурации границ земельного участка ответчика выполнено кадастровым инженером в целях исключения из состава земельного участка Ч. части земельного участка, занятой принадлежащим П. жилым домом.
Само по себе фактическое изменение конфигурации земельного участка, при неизменной общей площади земельного участка, установленной правоустанавливающими документами, не свидетельствует о нарушении требований закона. Ссылка в жалобе на наличие заключения эксперта Г.М.С., данного в рамках другого гражданского дела, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.
В целях определения наличия либо отсутствия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца судом предлагалось сторонам назначить по настоящему делу землеустроительную экспертизу, при этом истцом соответствующего ходатайства заявлено не было.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы П. о том, что судом не были учтены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предусматривающего минимальные расстояния до границ соседнего приквартирного участка. Указанные расстояния подлежат планированию и соблюдению при новом строительстве индивидуальных жилых домов, истцом же был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок в установленных границах.
Как правильно указал суд, истец не лишен возможности защитить свои права путем установления частного сервитута.
По существу доводы апелляционной жалобы П. направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)