Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18900/2016 (судья Харисов А.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Пышка-Док" (далее - общество "Пышка-Док", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 322 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 22.08.2016 в размере 21 977 руб. 44 коп. (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, л.д. 117, 122-124).
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017
(резолютивная часть от 13.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд частично удовлетворил требования истца о распределении судебных издержек, взыскав с ответчика в его пользу 4 669 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.
С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на то, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан, апеллянт полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по иску.
Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 между Министерством (арендодатель) и обществом "Пышка-Док" (арендатор) заключено соглашение N СПЗ/М156-08 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 (л.д. 11-12).
Названное соглашение зарегистрировано 24.07.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на бланке соглашения (л.д. 12).
Согласно п. 1 указанного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020411:259, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. им. Фронтовых Бригад, д. 10, для эксплуатации пункта общественного питания, общей площадью 96 038 кв. м.
В силу п. 2 соглашения все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка N M156-08 от 28.08.2008, заключенным между Министерством и закрытым акционерным обществом "Нефтьмонтаж".
Условия договора, указанного в п. 2 соглашения, распространяются на отношения сторон с 17.12.2008 по 21.07.2018 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 5 соглашения арендная плата на момент подписания соглашения составляет 80 275 руб. 73 коп. в год. Расчет арендной платы определен в приложении к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Арендная плата вноситься в порядке и сроки, определенные в п. 4 договора аренды.
По акту приема-передачи от 16.06.2009 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020411:259, общей площадью 96 038 кв. м, передан в аренду обществу "Пышка-Док" (л.д. 21).
Соглашением от 09.09.2013 (л.д. 23) соглашение N СПЗ/М156-08 от 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 расторгнуто сторонами с 09.06.2013.
Министерством и обществом "Пышка-Док" составлен акт сверки к данному соглашению N СПЗ/М 156-08 от 16.06.2009, согласно которому арендатор внес по договору 401 379,61 руб. при причитающейся плате 301 057,12 руб.; переплата по соглашению составила 100 322,49 руб. (л.д. 24-25).
Общество "Пышка-Док" обратилось в Министерство с письмом исх. N 2-10/15 от 30.10.2015, в котором просило вернуть переплату по соглашению N СПЗ/М156-08 от 16.06.2009 (л.д. 36).
Письмом исх. N АГ-12/16900 от 19.11.2015 Министерство сообщило, что в связи с передачей договоров аренды земельных участков в электронном виде и на бумаге Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возврат переплаты произвести не уполномочено (л.д. 37-38).
Ссылаясь на то, что в период наличия между истцом и ответчиком арендных отношений, основанных на договоре, до момента его расторжения у истца образовалась переплата арендной платы, общество "Пышка-Док" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие переплаты истцом арендной платы по соглашению, заключенному с ответчиком и впоследствии расторгнутому по соглашению сторон, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Заявленная сумма взыскана судом с Министерства как стороны гражданско-правового договора независимо от последующего распределения распорядительных полномочий в отношении земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.
Из материалов дела следует, между Министерством (арендодатель) и обществом "Пышка-Док" (арендатор) было заключено соглашение N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 (л.д. 11-12), по условиям которого обществу в аренду на срок с 17.12.2008 по 21.07.2018, за плату в размере 80 275 руб. 73 коп. в год, был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020411:259, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. им. Фронтовых Бригад, д. 10, для эксплуатации пункта общественного питания, общей площадью 96 038 кв. м (в части площади, пропорциональной занимаемой арендатором площади здания, принадлежащего ему).
Действительность и заключенность указанного соглашения Министерством и обществом "Пышка-Док" не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Впоследствии указанное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон с 09.06.2013 соглашением от 09.09.2013 (л.д. 23).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Из материалов дела следует, что в период действия соглашения N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 до момента его расторжения у истца образовалась переплата по арендной плате. Так, общество "Пышка-Док" внесло во исполнение соглашения 401 379,61 руб. при причитающейся арендной плате 301 057,12 руб.; переплата составила 100 322,49 руб. (л.д. 24-25).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и, кроме того, подтверждается актом сверки к данному соглашению N СПЗ/М 156-08 от 16.06.2009 (л.д. 24).
Таким образом, поскольку соглашение N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008, оформлявшее арендной пользование истцом земельным участком, прекращено в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, при этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели предусмотрено за пользование земельным участком (в том числе за период фактического пользования участком до момента передачи полномочий по распоряжению участком органу местного самоуправления), заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.
Взыскание судом с Министерства в пользу общества помимо самого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 22.08.2016 в размере 21 977 руб. 44 коп. согласуется с нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по заявленному иску в силу того, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также вытекает из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений.
Более того, нормой ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).
В рассматриваемом случае действия истца по уплате арендной платы за пользование землей по договору, заключенным с Министерством, совершались в рамках гражданско-правовой обязанности по оплате имущества, переданного в аренду. Последующее отпадение правового основания для уплаты арендных платежей муниципальному образованию, не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и не трансформирует их в публично-правовые.
При этом из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что соглашение N СПЗ/М156-08 16.06.2009, оформлявшее арендное пользование земельным участком, было прекращено сторонами по соглашению сторон, что исключает возможность правопреемства на стороне арендодателя в порядке ст. 617 ГК РФ при изменении органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ лишь в субсидиарном порядке (на основании п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ), а право истца на взыскание неосновательного обогащения обусловлено, прежде всего, нормами п. 3 ст. 453 ГК РФ в силу прекращения договорных отношений.
При изложенных обстоятельствах то обстоятельство, что после прекращения договорных отношений полномочия по распоряжению земельным участком были переданы органу местного самоуправления, не отменяет обязанности Министерства возместить арендатору обогащение, неосновательно полученное в период действия договорных отношений по пользованию земельным участком.
Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняются с учетом наличия в материалах дела направленной истцом в адрес ответчика претензии от 30.10.2015 (л.д. 36) и претензии от 04.12.2015 (л.д. 39), а также принимая во внимание отказ Министерства в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, оформленный письмом N 16900 от 19.11.2015 (л.д. 37).
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 18АП-3787/2017 ПО ДЕЛУ N А07-18900/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 18АП-3787/2017
Дело N А07-18900/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18900/2016 (судья Харисов А.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Пышка-Док" (далее - общество "Пышка-Док", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 322 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 22.08.2016 в размере 21 977 руб. 44 коп. (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, л.д. 117, 122-124).
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017
(резолютивная часть от 13.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд частично удовлетворил требования истца о распределении судебных издержек, взыскав с ответчика в его пользу 4 669 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.
С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на то, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан, апеллянт полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по иску.
Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 между Министерством (арендодатель) и обществом "Пышка-Док" (арендатор) заключено соглашение N СПЗ/М156-08 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 (л.д. 11-12).
Названное соглашение зарегистрировано 24.07.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на бланке соглашения (л.д. 12).
Согласно п. 1 указанного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020411:259, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. им. Фронтовых Бригад, д. 10, для эксплуатации пункта общественного питания, общей площадью 96 038 кв. м.
В силу п. 2 соглашения все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка N M156-08 от 28.08.2008, заключенным между Министерством и закрытым акционерным обществом "Нефтьмонтаж".
Условия договора, указанного в п. 2 соглашения, распространяются на отношения сторон с 17.12.2008 по 21.07.2018 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 5 соглашения арендная плата на момент подписания соглашения составляет 80 275 руб. 73 коп. в год. Расчет арендной платы определен в приложении к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Арендная плата вноситься в порядке и сроки, определенные в п. 4 договора аренды.
По акту приема-передачи от 16.06.2009 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020411:259, общей площадью 96 038 кв. м, передан в аренду обществу "Пышка-Док" (л.д. 21).
Соглашением от 09.09.2013 (л.д. 23) соглашение N СПЗ/М156-08 от 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 расторгнуто сторонами с 09.06.2013.
Министерством и обществом "Пышка-Док" составлен акт сверки к данному соглашению N СПЗ/М 156-08 от 16.06.2009, согласно которому арендатор внес по договору 401 379,61 руб. при причитающейся плате 301 057,12 руб.; переплата по соглашению составила 100 322,49 руб. (л.д. 24-25).
Общество "Пышка-Док" обратилось в Министерство с письмом исх. N 2-10/15 от 30.10.2015, в котором просило вернуть переплату по соглашению N СПЗ/М156-08 от 16.06.2009 (л.д. 36).
Письмом исх. N АГ-12/16900 от 19.11.2015 Министерство сообщило, что в связи с передачей договоров аренды земельных участков в электронном виде и на бумаге Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возврат переплаты произвести не уполномочено (л.д. 37-38).
Ссылаясь на то, что в период наличия между истцом и ответчиком арендных отношений, основанных на договоре, до момента его расторжения у истца образовалась переплата арендной платы, общество "Пышка-Док" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие переплаты истцом арендной платы по соглашению, заключенному с ответчиком и впоследствии расторгнутому по соглашению сторон, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Заявленная сумма взыскана судом с Министерства как стороны гражданско-правового договора независимо от последующего распределения распорядительных полномочий в отношении земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.
Из материалов дела следует, между Министерством (арендодатель) и обществом "Пышка-Док" (арендатор) было заключено соглашение N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 (л.д. 11-12), по условиям которого обществу в аренду на срок с 17.12.2008 по 21.07.2018, за плату в размере 80 275 руб. 73 коп. в год, был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020411:259, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. им. Фронтовых Бригад, д. 10, для эксплуатации пункта общественного питания, общей площадью 96 038 кв. м (в части площади, пропорциональной занимаемой арендатором площади здания, принадлежащего ему).
Действительность и заключенность указанного соглашения Министерством и обществом "Пышка-Док" не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Впоследствии указанное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон с 09.06.2013 соглашением от 09.09.2013 (л.д. 23).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Из материалов дела следует, что в период действия соглашения N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 до момента его расторжения у истца образовалась переплата по арендной плате. Так, общество "Пышка-Док" внесло во исполнение соглашения 401 379,61 руб. при причитающейся арендной плате 301 057,12 руб.; переплата составила 100 322,49 руб. (л.д. 24-25).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и, кроме того, подтверждается актом сверки к данному соглашению N СПЗ/М 156-08 от 16.06.2009 (л.д. 24).
Таким образом, поскольку соглашение N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008, оформлявшее арендной пользование истцом земельным участком, прекращено в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, при этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели предусмотрено за пользование земельным участком (в том числе за период фактического пользования участком до момента передачи полномочий по распоряжению участком органу местного самоуправления), заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.
Взыскание судом с Министерства в пользу общества помимо самого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 22.08.2016 в размере 21 977 руб. 44 коп. согласуется с нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по заявленному иску в силу того, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также вытекает из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений.
Более того, нормой ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).
В рассматриваемом случае действия истца по уплате арендной платы за пользование землей по договору, заключенным с Министерством, совершались в рамках гражданско-правовой обязанности по оплате имущества, переданного в аренду. Последующее отпадение правового основания для уплаты арендных платежей муниципальному образованию, не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и не трансформирует их в публично-правовые.
При этом из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что соглашение N СПЗ/М156-08 16.06.2009, оформлявшее арендное пользование земельным участком, было прекращено сторонами по соглашению сторон, что исключает возможность правопреемства на стороне арендодателя в порядке ст. 617 ГК РФ при изменении органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ лишь в субсидиарном порядке (на основании п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ), а право истца на взыскание неосновательного обогащения обусловлено, прежде всего, нормами п. 3 ст. 453 ГК РФ в силу прекращения договорных отношений.
При изложенных обстоятельствах то обстоятельство, что после прекращения договорных отношений полномочия по распоряжению земельным участком были переданы органу местного самоуправления, не отменяет обязанности Министерства возместить арендатору обогащение, неосновательно полученное в период действия договорных отношений по пользованию земельным участком.
Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняются с учетом наличия в материалах дела направленной истцом в адрес ответчика претензии от 30.10.2015 (л.д. 36) и претензии от 04.12.2015 (л.д. 39), а также принимая во внимание отказ Министерства в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, оформленный письмом N 16900 от 19.11.2015 (л.д. 37).
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)