Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения им не подписывался, продавать земельный участок он не намеревался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Л. к У.Н. о признании договора дарения недействительным и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе У.Н. на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
Л. обратился в суд с иском к У.Н. о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Л. и У.Н. совершен договор дарения, по которому Л. подарил У.Н. 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Однако, по мнению истца, указанный договор им не подписывался, продавать упомянутый выше земельный участок Л. не намеревался.
Решением суда от <данные изъяты> иск Л. к У.Н. удовлетворен полностью.
Не согласившись с постановленным решением суда, У.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по результатам проведенного по ее инициативе почерковедческого исследования установлено, что спорный договор дарения был подписан Л., указывая также, что принятое судом за основу исследование выполнено по копии договора.
<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение, которым назначила судебную почерковедческую экспертизу, определила экспертную организацию для ее проведения, а также перечень вопросов поставленных на разрешение.
<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение о возобновлении производства по гражданскому делу в связи с поступлением результатов назначенной ранее судебной экспертизы, и назначением судебного заседания на <данные изъяты>.
<данные изъяты> Л. направил в Московский областной суд телефонограмму о том, что он не может присутствовать в судебном заседании в связи с госпитализацией в лечебное учреждение, а также просил не рассматривать дело в его отсутствии. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда неявка Л. в судебное заседание признана уважительной, слушание дела отложено на <данные изъяты>, о чем участники дела были извещены надлежащим образом.
<данные изъяты> в назначенное судебное заседание участники дела не явились, в том числе Л. и У.Н., хотя были извещены надлежащим образом. От У.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако оно судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая, что стороны не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Л. обратился в суд к У.Н. о признании сделки по дарению имущества, состоящего из <данные изъяты> долей земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> недействительной и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, по которым доля, в указанном размере искомого земельного участка, принадлежит У.Н. В обоснование своих требований Л. ссылался на то, что подпись, которая от его имени удостоверяет состоявшуюся сделку, ему не принадлежит, а кем она выполнена ему неизвестно.
На момент совершения оспариваемой сделки Л. и У.Н. состояли в брачных отношениях.
Судом при вынесения решения были обоснованно применены положения ст. ст. 160, 420, 434 ГК РФ, в соответствии с которыми определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме. Письменная форма, согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, выражается путем составления одного документа, который подписывается всеми участниками сделки, а также путем обмена сторонами подписанными ими экземплярами документа, при этом документы должны быть идентичными, а условия, в которых происходит обмен, должны позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При принятии решения по делу судом было установлено, что доводы, которые приводит Л. в обоснование своих исковых требований, обоснованны, так как в судебном заседании установлено, что подпись, которая удостоверяет сделку от имени Л. принадлежит другому человеку, который имитировал подпись Л., как это было указано в "заключении эксперта <данные изъяты>".
Судом была предоставлена возможность У.Н. ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчица не считала необходимым при исследовании обстоятельств дела прибегать к специальным знаниям в области криминалистики, исследовать образцы подписи Л.
В связи с этим судом обоснованно использованы нормы ст. ст. 56 и 57 ГПК, согласно которым обязанность доказывания своих требований и возражений по гражданским дела лежит на сторонах.
Поэтому судом были мотивированно применены к заключенной сделки по дарению имущества положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, которыми суд признал сделку по дарению <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительной и все ее последствия ничтожными, в том числе запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, содержащую сведения о принадлежности указанного выше имущества У.Н.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Л. судом было принято законно и мотивированно.
Подавая апелляционную жалобу на решение суда, ответчица в месте с ней предоставила заключение специалиста, в котором были указаны недостатки исследования, на основании которого судом было принято решение об удовлетворении исковых требований истца. В апелляционной жалобе также была просьба о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в связи с разногласиями между лицами, проводившими исследования.
Согласившись с этим доводом, выявив указанные выше противоречия, для их устранения, суд назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Ее результат подтвердил выводы экспертного исследования, предоставленного Л. в суд первой инстанции - подпись на договоре дарения, которой удостоверено совершение сделки от имени Л. выполнена не Л., а другим лицом. Тот же самый вывод был сделан в отношении рукописной записи "Л." на договоре дарения - она выполнена иным лицом, а не Л.
Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается У.Л., являются необоснованными. Так, выдача доверенности на заключение сделки для ее совершения одной из сторон не может быть аргументом того, что Л. желал заключить договор дарения с У.Л.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12864/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения им не подписывался, продавать земельный участок он не намеревался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Л. к У.Н. о признании договора дарения недействительным и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе У.Н. на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к У.Н. о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Л. и У.Н. совершен договор дарения, по которому Л. подарил У.Н. 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Однако, по мнению истца, указанный договор им не подписывался, продавать упомянутый выше земельный участок Л. не намеревался.
Решением суда от <данные изъяты> иск Л. к У.Н. удовлетворен полностью.
Не согласившись с постановленным решением суда, У.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по результатам проведенного по ее инициативе почерковедческого исследования установлено, что спорный договор дарения был подписан Л., указывая также, что принятое судом за основу исследование выполнено по копии договора.
<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение, которым назначила судебную почерковедческую экспертизу, определила экспертную организацию для ее проведения, а также перечень вопросов поставленных на разрешение.
<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение о возобновлении производства по гражданскому делу в связи с поступлением результатов назначенной ранее судебной экспертизы, и назначением судебного заседания на <данные изъяты>.
<данные изъяты> Л. направил в Московский областной суд телефонограмму о том, что он не может присутствовать в судебном заседании в связи с госпитализацией в лечебное учреждение, а также просил не рассматривать дело в его отсутствии. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда неявка Л. в судебное заседание признана уважительной, слушание дела отложено на <данные изъяты>, о чем участники дела были извещены надлежащим образом.
<данные изъяты> в назначенное судебное заседание участники дела не явились, в том числе Л. и У.Н., хотя были извещены надлежащим образом. От У.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако оно судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая, что стороны не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Л. обратился в суд к У.Н. о признании сделки по дарению имущества, состоящего из <данные изъяты> долей земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> недействительной и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, по которым доля, в указанном размере искомого земельного участка, принадлежит У.Н. В обоснование своих требований Л. ссылался на то, что подпись, которая от его имени удостоверяет состоявшуюся сделку, ему не принадлежит, а кем она выполнена ему неизвестно.
На момент совершения оспариваемой сделки Л. и У.Н. состояли в брачных отношениях.
Судом при вынесения решения были обоснованно применены положения ст. ст. 160, 420, 434 ГК РФ, в соответствии с которыми определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме. Письменная форма, согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, выражается путем составления одного документа, который подписывается всеми участниками сделки, а также путем обмена сторонами подписанными ими экземплярами документа, при этом документы должны быть идентичными, а условия, в которых происходит обмен, должны позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При принятии решения по делу судом было установлено, что доводы, которые приводит Л. в обоснование своих исковых требований, обоснованны, так как в судебном заседании установлено, что подпись, которая удостоверяет сделку от имени Л. принадлежит другому человеку, который имитировал подпись Л., как это было указано в "заключении эксперта <данные изъяты>".
Судом была предоставлена возможность У.Н. ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчица не считала необходимым при исследовании обстоятельств дела прибегать к специальным знаниям в области криминалистики, исследовать образцы подписи Л.
В связи с этим судом обоснованно использованы нормы ст. ст. 56 и 57 ГПК, согласно которым обязанность доказывания своих требований и возражений по гражданским дела лежит на сторонах.
Поэтому судом были мотивированно применены к заключенной сделки по дарению имущества положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, которыми суд признал сделку по дарению <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительной и все ее последствия ничтожными, в том числе запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, содержащую сведения о принадлежности указанного выше имущества У.Н.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Л. судом было принято законно и мотивированно.
Подавая апелляционную жалобу на решение суда, ответчица в месте с ней предоставила заключение специалиста, в котором были указаны недостатки исследования, на основании которого судом было принято решение об удовлетворении исковых требований истца. В апелляционной жалобе также была просьба о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в связи с разногласиями между лицами, проводившими исследования.
Согласившись с этим доводом, выявив указанные выше противоречия, для их устранения, суд назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Ее результат подтвердил выводы экспертного исследования, предоставленного Л. в суд первой инстанции - подпись на договоре дарения, которой удостоверено совершение сделки от имени Л. выполнена не Л., а другим лицом. Тот же самый вывод был сделан в отношении рукописной записи "Л." на договоре дарения - она выполнена иным лицом, а не Л.
Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается У.Л., являются необоснованными. Так, выдача доверенности на заключение сделки для ее совершения одной из сторон не может быть аргументом того, что Л. желал заключить договор дарения с У.Л.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)