Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал",
апелляционное производство N 05АП-8190/2016
на решение от 13.09.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-6369/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" (ИНН 2508053888, ОГРН 1042501602659, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2004)
об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)
о назначении административного наказания,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточный нефтехимический терминал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просило отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) N ТБ-ВТ-15/02/2016ВЛ от 15.02.2016 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Решением от 13.09.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.09.2016, общество просит его отменить.
В апелляционной жалобе общество указало, что при выполнении действий по обеспечению транспортной безопасности оно руководствуется только Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41, во исполнение требований которого обществом разработан и утвержден "План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры". В соответствии с данным Планом выставочные железнодорожные пути заявителя не являются зоной транспортной безопасности или критическим элементом объекта транспортной инфраструктуры, а определены как зона свободного доступа.
Кроме того, общество, согласно жалобе, не подчиняется Федеральному агентству железнодорожного транспорта.
Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Заявителю на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный выставочный парк комплекса по перегрузке метанола длиной 4 920,20 м (лит. 21), в том числе, подъездные железнодорожные пути от стрелки N 2 до стрелки N 13 длиной 820 м, от стрелки N 4 до стрелки N 7 длиной 573 м, от стрелки N 6 до стрелки N 9 длиной 672 м, от стрелки N 8 до стрелки N 11 длиной 673 м, от стрелки N 3 до упора длиной 281 м, от стрелки N 1 до упора длиной 224 м, от стрелки N 5 до упора длиной 345 м, от стрелки N 13 до отметки 8.1 длиной 383,4 м, от стрелки N 13 до отметки 9.1 длиной 377,4 м, от стрелки N 15 до отметки 10,1 длиной 323,9 м, от стрелки N 145 до стрелки N 2 длиной 247,5 м, расположенный по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Базовая, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 231465 от 18.07.2014.
В ЕГРП зарегистрировано право собственности заявителя на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию железнодорожного выставочного парка комплекса по перегрузке метанола, общая площадь 135 798 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 231500 от 18.07.2014, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатации железнодорожного выставочного парка комплекса по перегрузке метанола, общая площадь 2 761 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 30, что подтверждается свидетельством серии 25-АВ N 231470 от 18.07.2014.
В соответствии с письмами Росморречфлота от 07.11.2012 N АД-28/11853, от 10.10.2013 N УТБ-2-12/2379 объект транспортной инфраструктуры заявителя переименован в Перегрузочный комплекс ООО "Восточный Нефтехимический Терминал", которому присвоена 4 категория.
Как было установлено арбитражным судом первой инстанции из Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и не оспорено лицами, участвующими в деле, вышеуказанные земельные участки и железнодорожный выставочный парк комплекса по перегрузке метанола заявителя непосредственно примыкают к перегрузочному комплексу заявителя, согласно указанному в свидетельствах о государственной регистрации права назначению данные земельные участки и железнодорожный выставочный парк предназначены для использования в целях деятельности перегрузочного комплекса заявителя. Доказательства иного использования данных объектов в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. д) ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" на основании предписания N 1364/в от 21.10.2015 заместителя начальника Управления - начальника службы в г. Находке УФСБ России по Приморскому краю сотрудником управления 15.12.2015 было проведено специальное комплексное занятие, направленное на исследование антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры заявителя, в результате которого сотрудник управления совершил скрытое проникновение через нижний край ограждения на охраняемую территорию объекта заявителя - выставочный комплекс железнодорожного парка и заложил один муляж самодельного взрывного устройства на вагоне-цистерне N 53880688 с надписью "бензин", расположенный на железнодорожных путях выставочного парка заявителя. В ходе проведения специального комплексного занятия работниками заявителя, сотрудниками охранного предприятия факт проникновения условного террориста на территорию объекта и закладки муляжа на вагон-цистерну выявлен не был. По итогам проведения специального комплексного занятия была выявлена реальная угроза безопасности Российской Федерации, выразившаяся в наличии благоприятных условий совершения акта незаконного вмешательства, в том числе, террористического характера в отношении объекта транспортной инфраструктуры.
При проведении специального комплексного занятия сотрудниками управления были установлены обстоятельства отсутствия ограждения территории выставочного железнодорожного парка, отсутствия системы видеонаблюдения, обеспечивающей гарантированный обзор и контроль периметра территории, отсутствия поста физической охраны на входе (въезде) на территорию выставочного железнодорожного парка, ненадлежащего знания своих обязанностей сотрудниками охранного предприятия, низкого уровня контроля со стороны руководства заявителя за обеспечением антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры. Данные обстоятельства иными доказательствами по делу не опровергнуты, заявителем не оспорены.
В связи с выявленными в результате проведения специального комплексного занятия обстоятельствами управлением с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола, в присутствии представителя заявителя был составлен протокол от 12.02.2016 N ТБ-ВТ-12/02/2016/16ВЛ об административном правонарушении.
15.02.2016 ответчиком при надлежащем извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N ТБ-ВТ-15/02/2016/16ВЛ о назначении административного наказания, которым заявитель в связи с невыполнением требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Не согласившись с вынесением указанного постановления административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
13.09.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.
Руководствуясь в совокупности вышеприведенными положениями Федерального закона N 16-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что морской терминал, являющийся объектом транспортной инфраструктуры представляет собой комплекс объектов, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях в состав морского терминала (перегрузочного комплекса) заявителя, как единого объекта, входят, в том числе, железнодорожный выставочный парк и подъездные железнодорожные пути, как технологически связанные между собой объекты, входящие в состав перегрузочного комплекса, используемые заявителем для осуществления своей деятельности по перевалке, перевозке грузов.
При этом судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что указанные объекты расположены в непосредственной близости друг от друга, земельные участки, на которых расположены железнодорожный выставочный парк, подъездные железнодорожные пути примыкают к перегрузочному комплексу, а также принята во внимание осуществляемая заявителем деятельность, связанная, в том числе, с перегрузкой товаров, для выполнения которой заявитель использует, в том числе, железнодорожный выставочный парк, подъездные железнодорожные пути.
Доказательства самостоятельного использования железнодорожного выставочного парка, подъездных железнодорожных путей, не в составе перегрузочного комплекса, обществом в материалы дела ни при его рассмотрении судом первой инстанции, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлены.
Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (действовавшие на момент принятия спорного постановления).
В силу пунктом 3, 4 указанных Требований данные требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.
В соответствии с пунктами 5.28, 5.29, 5.37 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности; воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов); не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствия их применения.
Минтрансом России издан приказ от 08.02.2011 N 43 об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования N 43).
В соответствии с пунктами 2 - 4 Требований N 43 эти Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ). Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
Согласно пунктам 5.28, 5.29, 5.36 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов); воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС; не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, как субъект транспортной инфраструктуры, обязан был исполнять требования в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении всех объектов своего перегрузочного комплекса, включая подъездные железнодорожные пути, железнодорожный выставочный парк, перегрузочный комплекс, руководствуясь при выполнении данной обязанности, как приказом Минтранса N 41, так и приказом Минтранса N 43 от 08.02.2011, учитывая при этом то обстоятельство, что железнодорожный выставочный парк являлся объектом, входящим в единый перегрузочный комплекс заявителя, а отсутствие надлежащего обеспечения транспортной безопасности данного объекта, как части перегрузочного комплекса заявителя, делает уязвимым транспортную безопасность комплекса в целом, так как ненадлежащее обеспечение транспортной безопасности на данном объекте делает возможным проникновение посторонних лиц, попадание запрещенных предметов и веществ, совершение этими лицами действий, в том числе, террористического характера, в отношении всех объектов данного комплекса.
Довод заявителя о том, что в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожный выставочный парк являлся объектом свободного доступа, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что в силу вышеприведенных норм законодательства, действие которых является приоритетным по сравнению с разработанным заявителем Планом, транспортная безопасность должна быть обеспечена в отношении территории заявителя в целом, как на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах железнодорожного транспорта, так и на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта. В данном случае недопустим формальный подход к рассматриваемым правоотношениям, поскольку несоблюдение требований обеспечения безопасности на объектах транспортной инфраструктуры влечет угрозу безопасности Российской Федерации, отдельных физических лиц, может способствовать совершению актов незаконного вмешательства, в том числе, террористического характера, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности страны в целом.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Федерального закона N 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности N 43 на территории объекта транспортной инфраструктуры заявителя по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, не был выявлен факт проникновения условного террориста и закладки муляжа самодельного взрывного устройства на вагоне-цистерне, размещенном на территории перегрузочного комплекса заявителя, вследствие отсутствия ограждения территории выставочного железнодорожного парка, отсутствия системы видеонаблюдения, обеспечивающей гарантированный обзор и контроль периметра территории, отсутствия поста физической охраны на входе (въезде) на территорию выставочного железнодорожного парка, низкого уровня контроля со стороны руководства заявителя за обеспечением антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности N 43, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательства невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у коллегии отсутствуют.
Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, безопасность Российской Федерации, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Восточный нефтехимический терминал" в удовлетворении требований об отмене постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ТБ-ВТ-15/02/2016ВЛ от 15.02.2016 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 05АП-8190/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6369/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу N А51-6369/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал",
апелляционное производство N 05АП-8190/2016
на решение от 13.09.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-6369/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" (ИНН 2508053888, ОГРН 1042501602659, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2004)
об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)
о назначении административного наказания,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточный нефтехимический терминал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просило отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) N ТБ-ВТ-15/02/2016ВЛ от 15.02.2016 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Решением от 13.09.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.09.2016, общество просит его отменить.
В апелляционной жалобе общество указало, что при выполнении действий по обеспечению транспортной безопасности оно руководствуется только Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41, во исполнение требований которого обществом разработан и утвержден "План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры". В соответствии с данным Планом выставочные железнодорожные пути заявителя не являются зоной транспортной безопасности или критическим элементом объекта транспортной инфраструктуры, а определены как зона свободного доступа.
Кроме того, общество, согласно жалобе, не подчиняется Федеральному агентству железнодорожного транспорта.
Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Заявителю на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный выставочный парк комплекса по перегрузке метанола длиной 4 920,20 м (лит. 21), в том числе, подъездные железнодорожные пути от стрелки N 2 до стрелки N 13 длиной 820 м, от стрелки N 4 до стрелки N 7 длиной 573 м, от стрелки N 6 до стрелки N 9 длиной 672 м, от стрелки N 8 до стрелки N 11 длиной 673 м, от стрелки N 3 до упора длиной 281 м, от стрелки N 1 до упора длиной 224 м, от стрелки N 5 до упора длиной 345 м, от стрелки N 13 до отметки 8.1 длиной 383,4 м, от стрелки N 13 до отметки 9.1 длиной 377,4 м, от стрелки N 15 до отметки 10,1 длиной 323,9 м, от стрелки N 145 до стрелки N 2 длиной 247,5 м, расположенный по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Базовая, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 231465 от 18.07.2014.
В ЕГРП зарегистрировано право собственности заявителя на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию железнодорожного выставочного парка комплекса по перегрузке метанола, общая площадь 135 798 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 231500 от 18.07.2014, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатации железнодорожного выставочного парка комплекса по перегрузке метанола, общая площадь 2 761 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 30, что подтверждается свидетельством серии 25-АВ N 231470 от 18.07.2014.
В соответствии с письмами Росморречфлота от 07.11.2012 N АД-28/11853, от 10.10.2013 N УТБ-2-12/2379 объект транспортной инфраструктуры заявителя переименован в Перегрузочный комплекс ООО "Восточный Нефтехимический Терминал", которому присвоена 4 категория.
Как было установлено арбитражным судом первой инстанции из Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и не оспорено лицами, участвующими в деле, вышеуказанные земельные участки и железнодорожный выставочный парк комплекса по перегрузке метанола заявителя непосредственно примыкают к перегрузочному комплексу заявителя, согласно указанному в свидетельствах о государственной регистрации права назначению данные земельные участки и железнодорожный выставочный парк предназначены для использования в целях деятельности перегрузочного комплекса заявителя. Доказательства иного использования данных объектов в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. д) ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" на основании предписания N 1364/в от 21.10.2015 заместителя начальника Управления - начальника службы в г. Находке УФСБ России по Приморскому краю сотрудником управления 15.12.2015 было проведено специальное комплексное занятие, направленное на исследование антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры заявителя, в результате которого сотрудник управления совершил скрытое проникновение через нижний край ограждения на охраняемую территорию объекта заявителя - выставочный комплекс железнодорожного парка и заложил один муляж самодельного взрывного устройства на вагоне-цистерне N 53880688 с надписью "бензин", расположенный на железнодорожных путях выставочного парка заявителя. В ходе проведения специального комплексного занятия работниками заявителя, сотрудниками охранного предприятия факт проникновения условного террориста на территорию объекта и закладки муляжа на вагон-цистерну выявлен не был. По итогам проведения специального комплексного занятия была выявлена реальная угроза безопасности Российской Федерации, выразившаяся в наличии благоприятных условий совершения акта незаконного вмешательства, в том числе, террористического характера в отношении объекта транспортной инфраструктуры.
При проведении специального комплексного занятия сотрудниками управления были установлены обстоятельства отсутствия ограждения территории выставочного железнодорожного парка, отсутствия системы видеонаблюдения, обеспечивающей гарантированный обзор и контроль периметра территории, отсутствия поста физической охраны на входе (въезде) на территорию выставочного железнодорожного парка, ненадлежащего знания своих обязанностей сотрудниками охранного предприятия, низкого уровня контроля со стороны руководства заявителя за обеспечением антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры. Данные обстоятельства иными доказательствами по делу не опровергнуты, заявителем не оспорены.
В связи с выявленными в результате проведения специального комплексного занятия обстоятельствами управлением с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола, в присутствии представителя заявителя был составлен протокол от 12.02.2016 N ТБ-ВТ-12/02/2016/16ВЛ об административном правонарушении.
15.02.2016 ответчиком при надлежащем извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N ТБ-ВТ-15/02/2016/16ВЛ о назначении административного наказания, которым заявитель в связи с невыполнением требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Не согласившись с вынесением указанного постановления административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
13.09.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.
Руководствуясь в совокупности вышеприведенными положениями Федерального закона N 16-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что морской терминал, являющийся объектом транспортной инфраструктуры представляет собой комплекс объектов, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях в состав морского терминала (перегрузочного комплекса) заявителя, как единого объекта, входят, в том числе, железнодорожный выставочный парк и подъездные железнодорожные пути, как технологически связанные между собой объекты, входящие в состав перегрузочного комплекса, используемые заявителем для осуществления своей деятельности по перевалке, перевозке грузов.
При этом судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что указанные объекты расположены в непосредственной близости друг от друга, земельные участки, на которых расположены железнодорожный выставочный парк, подъездные железнодорожные пути примыкают к перегрузочному комплексу, а также принята во внимание осуществляемая заявителем деятельность, связанная, в том числе, с перегрузкой товаров, для выполнения которой заявитель использует, в том числе, железнодорожный выставочный парк, подъездные железнодорожные пути.
Доказательства самостоятельного использования железнодорожного выставочного парка, подъездных железнодорожных путей, не в составе перегрузочного комплекса, обществом в материалы дела ни при его рассмотрении судом первой инстанции, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлены.
Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (действовавшие на момент принятия спорного постановления).
В силу пунктом 3, 4 указанных Требований данные требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.
В соответствии с пунктами 5.28, 5.29, 5.37 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности; воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов); не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствия их применения.
Минтрансом России издан приказ от 08.02.2011 N 43 об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования N 43).
В соответствии с пунктами 2 - 4 Требований N 43 эти Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ). Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
Согласно пунктам 5.28, 5.29, 5.36 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов); воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС; не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, как субъект транспортной инфраструктуры, обязан был исполнять требования в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении всех объектов своего перегрузочного комплекса, включая подъездные железнодорожные пути, железнодорожный выставочный парк, перегрузочный комплекс, руководствуясь при выполнении данной обязанности, как приказом Минтранса N 41, так и приказом Минтранса N 43 от 08.02.2011, учитывая при этом то обстоятельство, что железнодорожный выставочный парк являлся объектом, входящим в единый перегрузочный комплекс заявителя, а отсутствие надлежащего обеспечения транспортной безопасности данного объекта, как части перегрузочного комплекса заявителя, делает уязвимым транспортную безопасность комплекса в целом, так как ненадлежащее обеспечение транспортной безопасности на данном объекте делает возможным проникновение посторонних лиц, попадание запрещенных предметов и веществ, совершение этими лицами действий, в том числе, террористического характера, в отношении всех объектов данного комплекса.
Довод заявителя о том, что в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожный выставочный парк являлся объектом свободного доступа, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что в силу вышеприведенных норм законодательства, действие которых является приоритетным по сравнению с разработанным заявителем Планом, транспортная безопасность должна быть обеспечена в отношении территории заявителя в целом, как на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах железнодорожного транспорта, так и на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта. В данном случае недопустим формальный подход к рассматриваемым правоотношениям, поскольку несоблюдение требований обеспечения безопасности на объектах транспортной инфраструктуры влечет угрозу безопасности Российской Федерации, отдельных физических лиц, может способствовать совершению актов незаконного вмешательства, в том числе, террористического характера, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности страны в целом.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Федерального закона N 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности N 43 на территории объекта транспортной инфраструктуры заявителя по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, не был выявлен факт проникновения условного террориста и закладки муляжа самодельного взрывного устройства на вагоне-цистерне, размещенном на территории перегрузочного комплекса заявителя, вследствие отсутствия ограждения территории выставочного железнодорожного парка, отсутствия системы видеонаблюдения, обеспечивающей гарантированный обзор и контроль периметра территории, отсутствия поста физической охраны на входе (въезде) на территорию выставочного железнодорожного парка, низкого уровня контроля со стороны руководства заявителя за обеспечением антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности N 43, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательства невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у коллегии отсутствуют.
Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, безопасность Российской Федерации, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Восточный нефтехимический терминал" в удовлетворении требований об отмене постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ТБ-ВТ-15/02/2016ВЛ от 15.02.2016 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)