Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России" - Мусихина А.А. (доверенность от 23.03.2017),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павельева Вячеслава Петровича (рег. N 07АП-4279/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-16038/2016 (судья Русских Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Павельева Вячеслава Петровича (05.10.1963 г.р., уроженец г. Барнаула, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <***>, ИНН 222175804276, СНИЛС 035-647-890-91) по заявлению Павельева Вячеслава Петровича о разрешении разногласий в деле о банкротстве,
установил:
Решением от 01.12.2016 в отношении Павельева Вячеслава Петровича введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Бортяков В.В.
Должник обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога - одноэтажного нежилого строения общей площадью 1331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 и земельного участка площадью 5080 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171.
В обоснование заявления указано, что продажная цена залогового имущества является заниженной; положение о порядке реализации имущества не содержит сведений о том, каким образом будет реализовано имущество - одним лотом или каждым объектом по отдельности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2017 разрешены разногласия в деле о банкротстве гр-на Павельева Вячеслава Петровича. Утверждена начальная продажная цена предмета залога - одноэтажного нежилого строения общей площадью 1331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 8 411 105, 27 руб. и земельного участка площадью 5080 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 1 819 852 руб. Утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, предложенный залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644.
Не согласившись с принятым судебным актом, Павельев В.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, назначить по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации. В обоснование требования указывает, что срок действия отчета об оценке, выполненного ООО "КИТ-основа" N 374-2016 от 27.01.2016 истек. Имеется заключение независимого специалиста N 025-03.17/2, которое не было оценено судом. Оценка имущества, несмотря на наличие денежных средств на счете должника, не проводилась.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает, что разногласия арбитражным судом разрешены правильно. Залоговым кредитором разработано положение о порядке продажи заложенного имущества, начальная стоимость продажи определена согласно отчету ООО "КИТ-основа" N 374-2016. Отчет выполнен 27.01.2017. Выдержка из отчета представлена. Торги по продаже имущества назначены на 29.06.2017. Заключение специалиста Лаук Р.П. получено должником самостоятельно, без участия финансового управляющего, что не соответствует Закону о банкротстве. Отчет N 025-03.17/1 выполнен с нарушениями.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что торги по продаже имущества 29.06.2017 не состоялись
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 1247-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в общей сумме 303 923 680,33 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 17 306 400 руб. по договору ипотеки N 02.01-15/0109-2и от 02.10.2015: одноэтажного нежилого строения общей площадью 1 331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171, земельного участка площадью 5 080 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171.
30.03.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества начальная продажная цена одноэтажного нежилого строения общей площадью 1331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - определена в размере 8 411 105, 27 руб., земельного участка площадью 5080 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 1 819 852 руб.
Указанная цена установлена с учетом отчета об оценке ООО "КИТ-основа" N 374-2016.
Оценивая доводы апеллянта о том, что срок действия отчета ООО "КИТ-основа" N 374-2016 истек, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что из письма ООО "КИТ-основа" в адрес ПАО "Сбербанк России" следует, что отчет ООО "КИТ-основа" N 374-2016 составлен в соответствии с договором N 374-2016 от 26.10.2016, оценка произведена по состоянию и в ценах на 26.10.2016.
В связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания считать отчет выполненным 27.01.2016. Основания для того, чтобы считать срок экспозиции отчета истекшим отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценивал данный отчет как надлежащий.
При этом следует критически оценить представленное должником заключение специалиста N-025-03.17/1, выполненное ИП Лаук Р.П.
Как следует из текста данного заключения исполнитель указывает, что данный документ не является отчетом об оценке, стоимость, отраженная в нем является ориентировочной.
Согласно положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета об оценке ООО "КИТ-основа" N 374-2016 требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, апеллянт не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Денежные средства внесены Павельевым В.П. в депозит арбитражного суда первой инстанции, а не Седьмого арбитражного апелляционного суда.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.
Таким образом, при наличии неоспоренного в установленном законом порядке отчета об оценке ООО "КИТ-основа" N 374-2016 арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начальную цену продажи предмета залога - одноэтажного нежилого строения общей площадью 1331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 8 411 105, 27 руб. и земельного участка площадью 5080 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 1 819 852 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженности начальной цены продажи имущества, необходимости ее увеличения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что торги по продаже заложенного имущества были назначены на 29.06.2017. указанные торги не состоялись из-за отсутствия покупателей.
Таким образом, имущество оказалось не востребованным даже по начальной цене продажи, определенной арбитражным судом. Следовательно, необходимость повышения цены продажи отсутствовала.
Доводов, указывающих на несоответствие, утвержденного залоговым кредитором Порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога не представлено.
Представленный порядок в достаточной степени регламентирует процедуру продажи имущества, не порождает неясности и неопределенности. Он не нуждается в корректировке арбитражным судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения законодательства о банкротстве положениями Порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога.
При указанных обстоятельствах данный Порядок обоснованно утвержден арбитражным судом первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-16038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 07АП-4279/2017(3) ПО ДЕЛУ N А03-16038/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 07АП-4279/2017(3)
Дело N А03-16038/2016
10 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России" - Мусихина А.А. (доверенность от 23.03.2017),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павельева Вячеслава Петровича (рег. N 07АП-4279/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-16038/2016 (судья Русских Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Павельева Вячеслава Петровича (05.10.1963 г.р., уроженец г. Барнаула, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <***>, ИНН 222175804276, СНИЛС 035-647-890-91) по заявлению Павельева Вячеслава Петровича о разрешении разногласий в деле о банкротстве,
установил:
Решением от 01.12.2016 в отношении Павельева Вячеслава Петровича введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Бортяков В.В.
Должник обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога - одноэтажного нежилого строения общей площадью 1331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 и земельного участка площадью 5080 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171.
В обоснование заявления указано, что продажная цена залогового имущества является заниженной; положение о порядке реализации имущества не содержит сведений о том, каким образом будет реализовано имущество - одним лотом или каждым объектом по отдельности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2017 разрешены разногласия в деле о банкротстве гр-на Павельева Вячеслава Петровича. Утверждена начальная продажная цена предмета залога - одноэтажного нежилого строения общей площадью 1331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 8 411 105, 27 руб. и земельного участка площадью 5080 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 1 819 852 руб. Утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, предложенный залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644.
Не согласившись с принятым судебным актом, Павельев В.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, назначить по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации. В обоснование требования указывает, что срок действия отчета об оценке, выполненного ООО "КИТ-основа" N 374-2016 от 27.01.2016 истек. Имеется заключение независимого специалиста N 025-03.17/2, которое не было оценено судом. Оценка имущества, несмотря на наличие денежных средств на счете должника, не проводилась.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает, что разногласия арбитражным судом разрешены правильно. Залоговым кредитором разработано положение о порядке продажи заложенного имущества, начальная стоимость продажи определена согласно отчету ООО "КИТ-основа" N 374-2016. Отчет выполнен 27.01.2017. Выдержка из отчета представлена. Торги по продаже имущества назначены на 29.06.2017. Заключение специалиста Лаук Р.П. получено должником самостоятельно, без участия финансового управляющего, что не соответствует Закону о банкротстве. Отчет N 025-03.17/1 выполнен с нарушениями.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что торги по продаже имущества 29.06.2017 не состоялись
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 1247-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в общей сумме 303 923 680,33 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 17 306 400 руб. по договору ипотеки N 02.01-15/0109-2и от 02.10.2015: одноэтажного нежилого строения общей площадью 1 331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171, земельного участка площадью 5 080 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171.
30.03.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества начальная продажная цена одноэтажного нежилого строения общей площадью 1331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - определена в размере 8 411 105, 27 руб., земельного участка площадью 5080 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 1 819 852 руб.
Указанная цена установлена с учетом отчета об оценке ООО "КИТ-основа" N 374-2016.
Оценивая доводы апеллянта о том, что срок действия отчета ООО "КИТ-основа" N 374-2016 истек, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что из письма ООО "КИТ-основа" в адрес ПАО "Сбербанк России" следует, что отчет ООО "КИТ-основа" N 374-2016 составлен в соответствии с договором N 374-2016 от 26.10.2016, оценка произведена по состоянию и в ценах на 26.10.2016.
В связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания считать отчет выполненным 27.01.2016. Основания для того, чтобы считать срок экспозиции отчета истекшим отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценивал данный отчет как надлежащий.
При этом следует критически оценить представленное должником заключение специалиста N-025-03.17/1, выполненное ИП Лаук Р.П.
Как следует из текста данного заключения исполнитель указывает, что данный документ не является отчетом об оценке, стоимость, отраженная в нем является ориентировочной.
Согласно положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета об оценке ООО "КИТ-основа" N 374-2016 требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, апеллянт не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Денежные средства внесены Павельевым В.П. в депозит арбитражного суда первой инстанции, а не Седьмого арбитражного апелляционного суда.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.
Таким образом, при наличии неоспоренного в установленном законом порядке отчета об оценке ООО "КИТ-основа" N 374-2016 арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начальную цену продажи предмета залога - одноэтажного нежилого строения общей площадью 1331,7 кв. м, кадастровый номер 22:71:010501:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 8 411 105, 27 руб. и земельного участка площадью 5080 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации объектов торговли, кадастровый номер 22:71:010501:55, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 171 - в размере 1 819 852 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженности начальной цены продажи имущества, необходимости ее увеличения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что торги по продаже заложенного имущества были назначены на 29.06.2017. указанные торги не состоялись из-за отсутствия покупателей.
Таким образом, имущество оказалось не востребованным даже по начальной цене продажи, определенной арбитражным судом. Следовательно, необходимость повышения цены продажи отсутствовала.
Доводов, указывающих на несоответствие, утвержденного залоговым кредитором Порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога не представлено.
Представленный порядок в достаточной степени регламентирует процедуру продажи имущества, не порождает неясности и неопределенности. Он не нуждается в корректировке арбитражным судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения законодательства о банкротстве положениями Порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога.
При указанных обстоятельствах данный Порядок обоснованно утвержден арбитражным судом первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-16038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)