Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником долей жилого дома, проживанию в котором ему препятствует ответчик, при этом желание собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и осуществлять свои жилищные права не является злоупотреблением правом, как полагает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.И., поданной представителем по доверенности Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2016 года
по иску Д.Г. к Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования, вселении,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
24 августа 2015 года Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, указав, что *** декабря 2013 года умерла его мать. После ее смерти осталось наследство - жилой дом общей площадью 185,6 кв. м и земельный участок площадью 820 кв. м с кадастровым номером 26:12:021407:246 по адресу: <...>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 июня 2014 года он является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 июля 2014 года, о чем сделаны записи N 26-26-01/001/2014-818, N 26-26-01/001/2014-819. После смерти матери Л.И. сменила замки, установила сигнализацию, пустила квартирантов, чем лишила его возможности пользования жилым домом. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить дубликаты ключей от дома и чип от сигнализации, однако ответчик просьбы игнорирует. При жизни матери сложился определенный порядок пользования. Просил суд устранить Д.Г. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>. Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <...> выделить в пользование Д.Г. жилую комнату, площадью 20,4 кв. м. Кухню, ванную, туалет, прихожую и мансарду оставить в общем пользовании. Вселить Д.Г. в жилой дом, площадью 185,6 кв. м по адресу: <...> (л.д. 5-7).
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года исковое заявление Д.Г. удовлетворено. На Л.И. возложена обязанность не препятствовать Д.Г. в пользовании частью жилого дома и земельным участком, расположенных по адресу: ул. Зайцева в г. Ставрополе. Определен порядок пользования жилым домом общей площадью 185,6 кв. м, инвентарный номер 24886 в литер "А, а": выделено в пользование Д.Г. помещение на поэтажном плане этаж N 1: N 2 - жилая комната площадью 20,4 кв. м. Выделены в пользование Л.И. помещения на поэтажном плане этаж N 1: N 6 - жилая комната, площадью 16,4 кв. м, N 3 - жилая комната площадью 13,5 кв. м. Остальные помещения на поэтажном плане этаж N 1 (литер "А, а"): N 5 - кухня площадью 9,1 кв. м, N 4 - прихожая 10,0 кв. м, N 13 - ванная площадью 4,6 кв. м, N 14 - коридор площадью 2,6 кв. м; на поэтажном плане над литер "А" - мансарда: помещения N 17 площадью 19,2 кв. м, N 18 площадью 22,4 кв. м и помещение N 15 - подвал площадью 7,4 кв. м оставлены в общем пользовании. Д.Г. вселен в жилой дом по ул. Зайцева г. Ставрополя (л.д. 73-79).
В апелляционной жалобе ответчик Л.И. в лице представителя по доверенности Л.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года отменить, указав, что суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение. Истец имеет в собственности квартиру и не представил суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Л.И. несет все расходы по содержанию и охране дома, истец отказывается от обязанности по оплате коммунальных и других услуг (л.д. 81-82).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Д.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 88-89).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-20/16, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Д.Г., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав этими нормами" следует, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжением объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 288, ст. 671 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Вышеуказанные нормы закона, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что решение суда о вселении Д.Г. является восстановлением его нарушенных жилищных прав и прав собственника жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что *** декабря 2013 года умерла Д.Т.
Истец Д.Г. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и на земельный участок с кадастровым номером: 26:12:021407:246 по адресу: <...>.
Как следует из содержания иска Д.Г., он просил суд устранить препятствия в пользовании указанными жилым домом и земельным участком, определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 20,4 кв. м, оставив кухню, ванную, туалет, прихожую, мансарду в общем пользовании, вселить его в жилой дом по адресу: <...>.
Удовлетворяя требования Д.Г. о вселении в указанное жилое помещение, суд первой инстанции, приведя положения ст. 304 ГПК РФ, устанавливающей, что собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, указал, что вселение Д.Г. в жилой дом по адресу: <...> не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Л.И. полагает, что основанием к отмене решения суда является злоупотребление истцом правом, поскольку Д.Г. не имеет фактического интереса использовать жилое помещение.
Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Обращаясь в суд с иском, Д.Г. мотивировал требование о вселении нарушением его права, выразившимся в отказе Л.И. на его вселение в жилое помещение.
Каких-либо оснований, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих об отсутствии доказательств нарушенного права Д.Г. ответчиком Л.И. приведено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место установленное судом первой инстанции нарушение прав собственника.
Принимая во внимание, что истец является собственником 3/10 долей жилого дома по адресу: <...> проживанию в которой ему препятствует ответчик Л.И., судебная коллегия считает, что желание собственника Д.Г. пользоваться принадлежащим ему имуществом и осуществлять свои жилищные права, не является злоупотреблением правом, как это полагает Л.И.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Л.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5444/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования, вселении.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником долей жилого дома, проживанию в котором ему препятствует ответчик, при этом желание собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и осуществлять свои жилищные права не является злоупотреблением правом, как полагает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5444/2016
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.И., поданной представителем по доверенности Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2016 года
по иску Д.Г. к Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования, вселении,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
24 августа 2015 года Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, указав, что *** декабря 2013 года умерла его мать. После ее смерти осталось наследство - жилой дом общей площадью 185,6 кв. м и земельный участок площадью 820 кв. м с кадастровым номером 26:12:021407:246 по адресу: <...>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 июня 2014 года он является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 июля 2014 года, о чем сделаны записи N 26-26-01/001/2014-818, N 26-26-01/001/2014-819. После смерти матери Л.И. сменила замки, установила сигнализацию, пустила квартирантов, чем лишила его возможности пользования жилым домом. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить дубликаты ключей от дома и чип от сигнализации, однако ответчик просьбы игнорирует. При жизни матери сложился определенный порядок пользования. Просил суд устранить Д.Г. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>. Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <...> выделить в пользование Д.Г. жилую комнату, площадью 20,4 кв. м. Кухню, ванную, туалет, прихожую и мансарду оставить в общем пользовании. Вселить Д.Г. в жилой дом, площадью 185,6 кв. м по адресу: <...> (л.д. 5-7).
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года исковое заявление Д.Г. удовлетворено. На Л.И. возложена обязанность не препятствовать Д.Г. в пользовании частью жилого дома и земельным участком, расположенных по адресу: ул. Зайцева в г. Ставрополе. Определен порядок пользования жилым домом общей площадью 185,6 кв. м, инвентарный номер 24886 в литер "А, а": выделено в пользование Д.Г. помещение на поэтажном плане этаж N 1: N 2 - жилая комната площадью 20,4 кв. м. Выделены в пользование Л.И. помещения на поэтажном плане этаж N 1: N 6 - жилая комната, площадью 16,4 кв. м, N 3 - жилая комната площадью 13,5 кв. м. Остальные помещения на поэтажном плане этаж N 1 (литер "А, а"): N 5 - кухня площадью 9,1 кв. м, N 4 - прихожая 10,0 кв. м, N 13 - ванная площадью 4,6 кв. м, N 14 - коридор площадью 2,6 кв. м; на поэтажном плане над литер "А" - мансарда: помещения N 17 площадью 19,2 кв. м, N 18 площадью 22,4 кв. м и помещение N 15 - подвал площадью 7,4 кв. м оставлены в общем пользовании. Д.Г. вселен в жилой дом по ул. Зайцева г. Ставрополя (л.д. 73-79).
В апелляционной жалобе ответчик Л.И. в лице представителя по доверенности Л.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года отменить, указав, что суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение. Истец имеет в собственности квартиру и не представил суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Л.И. несет все расходы по содержанию и охране дома, истец отказывается от обязанности по оплате коммунальных и других услуг (л.д. 81-82).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Д.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 88-89).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-20/16, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Д.Г., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав этими нормами" следует, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжением объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 288, ст. 671 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Вышеуказанные нормы закона, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что решение суда о вселении Д.Г. является восстановлением его нарушенных жилищных прав и прав собственника жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что *** декабря 2013 года умерла Д.Т.
Истец Д.Г. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и на земельный участок с кадастровым номером: 26:12:021407:246 по адресу: <...>.
Как следует из содержания иска Д.Г., он просил суд устранить препятствия в пользовании указанными жилым домом и земельным участком, определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 20,4 кв. м, оставив кухню, ванную, туалет, прихожую, мансарду в общем пользовании, вселить его в жилой дом по адресу: <...>.
Удовлетворяя требования Д.Г. о вселении в указанное жилое помещение, суд первой инстанции, приведя положения ст. 304 ГПК РФ, устанавливающей, что собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, указал, что вселение Д.Г. в жилой дом по адресу: <...> не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Л.И. полагает, что основанием к отмене решения суда является злоупотребление истцом правом, поскольку Д.Г. не имеет фактического интереса использовать жилое помещение.
Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Обращаясь в суд с иском, Д.Г. мотивировал требование о вселении нарушением его права, выразившимся в отказе Л.И. на его вселение в жилое помещение.
Каких-либо оснований, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих об отсутствии доказательств нарушенного права Д.Г. ответчиком Л.И. приведено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место установленное судом первой инстанции нарушение прав собственника.
Принимая во внимание, что истец является собственником 3/10 долей жилого дома по адресу: <...> проживанию в которой ему препятствует ответчик Л.И., судебная коллегия считает, что желание собственника Д.Г. пользоваться принадлежащим ему имуществом и осуществлять свои жилищные права, не является злоупотреблением правом, как это полагает Л.И.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Л.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)