Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., подписанную ее представителем О., поданную в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ "Родник" к С. о взыскании задолженности,
установил:
СНТ "Родник" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года заявленные СНТ "Родник" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с С. в пользу СНТ "Родник" сумму задолженности в размере 676965 руб.;
- - взыскать с С. госпошлину в размере 9969,56 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что товарищество создано 24 января 1992 года в целях содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; члены товарищества получили земельные участки в общем количестве 170 в Клинском районе Московской области (***), по решению Клинской районной администрации от 02 декабря 1992 года N 947/27; 12 участков N 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 55, 61, 74, площадью по 0,06 га каждый, были предоставлены В. в качестве окончательного расчета за услуги по строительству подъездной дороги как директору МИП "Кокон", который осуществлял это строительство; по квитанции от 26 августа 1997 года В. уплатил вступительный взнос в члены СНТ в размере 25000 рублей, и был принят в члены СНТ "Родник"; в дальнейшем целевые и членские взносы по приобретенным участкам оплачивал не в полном объеме, в связи с чем за участками числилась задолженность; 10 марта 2010 года В. скончался; решением правления СНТ "Родник" от 01 октября 2011 года, одобренным решением общего собрания СНТ от 12 ноября 2015 года, С. принята в члены СНТ в качестве наследника умершего В.; по каждому из 12 участков С. выданы членские книжки с указанием в них задолженности в размере 31838 рублей по каждому из участков, за исключением участка N 55, по которому С. оплатила задолженность по целевым взносам в размере 29100 рублей, и задолженность по нему составила 2738 рублей; общая задолженность перед СНТ по оплате целевых взносов за 12 участков на момент принятия С. в члены СНТ составила 352956 руб.; в связи с необходимостью оформления своего права собственности на земельные участки, С. обратилась в Клинский городской суд Московской области; судебным решением Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N 2-823/12 установлен юридический факт владения и пользования В. на день своей смерти, 10 марта 2010 года, на праве собственности земельными участками N 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 55, 61, 74, площадью по 0,06 га каждый, расположенными в СНТ "Родник", а за С. признано право собственности на указанные земельные участки; за период с 2011 года по 2015 год включительно общим собранием членов СНТ "Родник" приняты решения об установлении сумм целевых взносов в следующих размерах: 2011 год - 5000 рублей; 2012 год - 5000 рублей; 2013 год - 5000 рублей; 2014 год - 6000 рублей; 2015 год - 6000 рублей; сумма целевых взносов по каждому земельному участку, принадлежащему С., составила за период с 2011 по 2014 годы 27000 рублей, а за 12 участков - 324000 рублей; общая сумма задолженности С. перед СНТ "Родник" составляет 676956 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец СНТ "Родник" ссылалось на то, что С. является членом товарищества и собственником 12 земельных участков, право на которые перешло к ней от отца В., обязанности по оплате членских целевых взносов не выполняет, вследствие чего за ней образовалась задолженность; СНТ "Родник" просило взыскать сумму задолженности по целевым и членским взносам в размере 676956 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9969,56 руб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Родник" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. п. 4.2.8 и 4.2.10 Устава, члены СНТ обязаны своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи, в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления; выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что С. внесены ежегодные членские и целевые взносы за спорный период в полном объеме, суду представлено не было, постольку заявленные СНТ "Родник" исковые требования о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 12 земельных участков в размере 676956 руб. должны быть удовлетворены; на основании ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу СНТ "Родник" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9969,56 рублей.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С. о том, что ее прием в члены СНТ произведен на основании решения правления, а не общего собрания, и что решение правления не соответствует положениям закона, не влечет правовых последствий, а обязанности по оплате членских взносов у нее не возникло, не могут быть приняты во внимание, так как С. сама признавала возникновение у нее прав члена СНТ в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на земельные участки, ранее решением суда подтвержден данный факт; требование С. о признании недействительным решения общего собрания об утверждении решения правления о приеме ее в члены СНТ судом рассмотрено и отклонено.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ "Родник" к С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9556/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9556/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., подписанную ее представителем О., поданную в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ "Родник" к С. о взыскании задолженности,
установил:
СНТ "Родник" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года заявленные СНТ "Родник" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с С. в пользу СНТ "Родник" сумму задолженности в размере 676965 руб.;
- - взыскать с С. госпошлину в размере 9969,56 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что товарищество создано 24 января 1992 года в целях содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; члены товарищества получили земельные участки в общем количестве 170 в Клинском районе Московской области (***), по решению Клинской районной администрации от 02 декабря 1992 года N 947/27; 12 участков N 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 55, 61, 74, площадью по 0,06 га каждый, были предоставлены В. в качестве окончательного расчета за услуги по строительству подъездной дороги как директору МИП "Кокон", который осуществлял это строительство; по квитанции от 26 августа 1997 года В. уплатил вступительный взнос в члены СНТ в размере 25000 рублей, и был принят в члены СНТ "Родник"; в дальнейшем целевые и членские взносы по приобретенным участкам оплачивал не в полном объеме, в связи с чем за участками числилась задолженность; 10 марта 2010 года В. скончался; решением правления СНТ "Родник" от 01 октября 2011 года, одобренным решением общего собрания СНТ от 12 ноября 2015 года, С. принята в члены СНТ в качестве наследника умершего В.; по каждому из 12 участков С. выданы членские книжки с указанием в них задолженности в размере 31838 рублей по каждому из участков, за исключением участка N 55, по которому С. оплатила задолженность по целевым взносам в размере 29100 рублей, и задолженность по нему составила 2738 рублей; общая задолженность перед СНТ по оплате целевых взносов за 12 участков на момент принятия С. в члены СНТ составила 352956 руб.; в связи с необходимостью оформления своего права собственности на земельные участки, С. обратилась в Клинский городской суд Московской области; судебным решением Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N 2-823/12 установлен юридический факт владения и пользования В. на день своей смерти, 10 марта 2010 года, на праве собственности земельными участками N 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 55, 61, 74, площадью по 0,06 га каждый, расположенными в СНТ "Родник", а за С. признано право собственности на указанные земельные участки; за период с 2011 года по 2015 год включительно общим собранием членов СНТ "Родник" приняты решения об установлении сумм целевых взносов в следующих размерах: 2011 год - 5000 рублей; 2012 год - 5000 рублей; 2013 год - 5000 рублей; 2014 год - 6000 рублей; 2015 год - 6000 рублей; сумма целевых взносов по каждому земельному участку, принадлежащему С., составила за период с 2011 по 2014 годы 27000 рублей, а за 12 участков - 324000 рублей; общая сумма задолженности С. перед СНТ "Родник" составляет 676956 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец СНТ "Родник" ссылалось на то, что С. является членом товарищества и собственником 12 земельных участков, право на которые перешло к ней от отца В., обязанности по оплате членских целевых взносов не выполняет, вследствие чего за ней образовалась задолженность; СНТ "Родник" просило взыскать сумму задолженности по целевым и членским взносам в размере 676956 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9969,56 руб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Родник" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. п. 4.2.8 и 4.2.10 Устава, члены СНТ обязаны своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи, в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления; выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что С. внесены ежегодные членские и целевые взносы за спорный период в полном объеме, суду представлено не было, постольку заявленные СНТ "Родник" исковые требования о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 12 земельных участков в размере 676956 руб. должны быть удовлетворены; на основании ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу СНТ "Родник" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9969,56 рублей.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С. о том, что ее прием в члены СНТ произведен на основании решения правления, а не общего собрания, и что решение правления не соответствует положениям закона, не влечет правовых последствий, а обязанности по оплате членских взносов у нее не возникло, не могут быть приняты во внимание, так как С. сама признавала возникновение у нее прав члена СНТ в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на земельные участки, ранее решением суда подтвержден данный факт; требование С. о признании недействительным решения общего собрания об утверждении решения правления о приеме ее в члены СНТ судом рассмотрено и отклонено.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ "Родник" к С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)