Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Молчан А.А. по доверенности от 22 декабря 2015 года N 27Дов-398,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" - Скандаков А.В. - по доверенности от 16 марта 2017 года,
от третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства "Рослесхоз", ФГУП "Рослесинфорг" Центрлеспроект", ЗАО "Ивановское", ООО "Вега" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 06 апреля 2017 года по делу N А41-58410/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о распределении судебных расходов по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" об истребовании земельных участков, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства "Рослесхоз", ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Закрытое акционерное общество "Ивановское", Общество с ограниченной ответственностью "Вега",
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" (далее - ответчик), в котором просил:
- - истребовать из незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010409:11, площадью 335100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское" (в квартале 27 таксационных выделах 4, 5, 6, 7, 8, 9 Ступинского сельского участкового лесничества (Ступинский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес");
- - истребовать из незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010290:6, площадью 267900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское" (в квартале 28 таксационном выделе 1 Ступинского сельского участкового лесничества (Ступинский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес");
- - признать недействительной постановку на кадастровый учет участка и снять с кадастрового учета земельный участок КN 50:33:0010409:11, площадью 335100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское" (в квартале 27 таксационных выделах 4, 5, 6, 7, 8, 9 Ступинского сельского участкового лесничества (Ступинский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес");
- - признать недействительной постановку на кадастровый учет участка и снять с кадастрового учета земельный участок КN 50:33:0010290:6, площадью 267 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское" (в квартале 28 таксационном выделе 1 Ступинского сельского участкового лесничества (Ступинский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области), которое в дальнейшем вступило в дело в качестве соистца (определение от 18 августа 2015 года).
В ходе судебного разбирательства Комитет лесного хозяйства Московской области и ТУ ФАУГИ уточнили исковые требования и просили суд:
- - истребовать из незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010409:11, расположенного частично на землях лесного фонда Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" Ступинского сельского участкового лесничества, в квартале 27 выделах 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 272 995 кв. м в координатах, представленных в экспертном заключении;
- - исключить сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010409:11;
- - истребовать из незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010290:6, расположенного частично на землях лесного фонда Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" Ступинского сельского участкового лесничества, в квартале 28 выдел 1, площадью 267 914 кв. м в координатах, представленных в экспертном заключении;
- - исключить сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010290:6.
Уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное агентство лесного хозяйства "Рослесхоз"; ФГБУ"Рослесинфорг", Закрытое акционерное общество "Ивановское", Общество с ограниченной ответственностью "Вега".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-58410/2014 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А41-58410/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-58410/14 отменено.
Данным постановлением суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010409:11, расположенную на землях лесного фонда, образующего квартал 27 выдела 6, 7, 8, 9 Ступинского сельского участкового лесничества, площадью 272 995 кв. м, в соответствии координатами.
Также суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010290:6, расположенный на землях лесного фонда, образующего квартал 28 выдел 1 Ступинского сельского участкового лесничества.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года по делу N А41-58410/2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А41-58410/14 оставлено без изменения.
Комитет лесного хозяйства Московской области 13 февраля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания Сити Лэнд Групп" судебных расходов по делу N А41-58410/14 в размере 170 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года заявление удовлетворено (л.д. 158 - 160 т. 5).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.
Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 725 от 17 ноября 2015 года комитет внес на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" (юридический адрес: 09382, г. Москва, ул. Нижние Поля. Д. 29, стр. 15; почтовый адрес: 125 057, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 77, корп. 3, тел. 8 (499) 158-13-74).
11 марта 2016 года от ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" поступило заключение экспертов.
Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату N 24 от 10 марта 2016 года стоимость проведенной экспертизы составляет 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-58410/14 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет ООО "Проектно-Изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" перечислены денежные средства в сумме 170 000 руб. 00 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения комитетом расходов на экспертизу в размере 170 000 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проводилась в целях установления наложения границ земельных участков, тогда как первоначально истцом были заявлены исковые требования об истребовании земельных участков иной площади и взыскание указанных судебных расходов обоснованно только в части площади первоначально заявленной истцом, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не принято во внимание, что после проведения землеустроительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования в части площадей истребуемых из незаконного владения у ответчика земельных участков и данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества в пользу комитета судебных расходов на оплату экспертизы в размере 170 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-58410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 10АП-6547/2017 ПО ДЕЛУ N А41-58410/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А41-58410/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Молчан А.А. по доверенности от 22 декабря 2015 года N 27Дов-398,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" - Скандаков А.В. - по доверенности от 16 марта 2017 года,
от третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства "Рослесхоз", ФГУП "Рослесинфорг" Центрлеспроект", ЗАО "Ивановское", ООО "Вега" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 06 апреля 2017 года по делу N А41-58410/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о распределении судебных расходов по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" об истребовании земельных участков, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства "Рослесхоз", ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Закрытое акционерное общество "Ивановское", Общество с ограниченной ответственностью "Вега",
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" (далее - ответчик), в котором просил:
- - истребовать из незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010409:11, площадью 335100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское" (в квартале 27 таксационных выделах 4, 5, 6, 7, 8, 9 Ступинского сельского участкового лесничества (Ступинский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес");
- - истребовать из незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010290:6, площадью 267900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское" (в квартале 28 таксационном выделе 1 Ступинского сельского участкового лесничества (Ступинский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес");
- - признать недействительной постановку на кадастровый учет участка и снять с кадастрового учета земельный участок КN 50:33:0010409:11, площадью 335100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское" (в квартале 27 таксационных выделах 4, 5, 6, 7, 8, 9 Ступинского сельского участкового лесничества (Ступинский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес");
- - признать недействительной постановку на кадастровый учет участка и снять с кадастрового учета земельный участок КN 50:33:0010290:6, площадью 267 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское" (в квартале 28 таксационном выделе 1 Ступинского сельского участкового лесничества (Ступинский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области), которое в дальнейшем вступило в дело в качестве соистца (определение от 18 августа 2015 года).
В ходе судебного разбирательства Комитет лесного хозяйства Московской области и ТУ ФАУГИ уточнили исковые требования и просили суд:
- - истребовать из незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010409:11, расположенного частично на землях лесного фонда Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" Ступинского сельского участкового лесничества, в квартале 27 выделах 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 272 995 кв. м в координатах, представленных в экспертном заключении;
- - исключить сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010409:11;
- - истребовать из незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010290:6, расположенного частично на землях лесного фонда Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" Ступинского сельского участкового лесничества, в квартале 28 выдел 1, площадью 267 914 кв. м в координатах, представленных в экспертном заключении;
- - исключить сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010290:6.
Уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное агентство лесного хозяйства "Рослесхоз"; ФГБУ"Рослесинфорг", Закрытое акционерное общество "Ивановское", Общество с ограниченной ответственностью "Вега".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-58410/2014 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А41-58410/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-58410/14 отменено.
Данным постановлением суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010409:11, расположенную на землях лесного фонда, образующего квартал 27 выдела 6, 7, 8, 9 Ступинского сельского участкового лесничества, площадью 272 995 кв. м, в соответствии координатами.
Также суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения ООО "Компания Сити Лэнд Групп" земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010290:6, расположенный на землях лесного фонда, образующего квартал 28 выдел 1 Ступинского сельского участкового лесничества.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года по делу N А41-58410/2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А41-58410/14 оставлено без изменения.
Комитет лесного хозяйства Московской области 13 февраля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания Сити Лэнд Групп" судебных расходов по делу N А41-58410/14 в размере 170 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года заявление удовлетворено (л.д. 158 - 160 т. 5).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.
Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 725 от 17 ноября 2015 года комитет внес на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" (юридический адрес: 09382, г. Москва, ул. Нижние Поля. Д. 29, стр. 15; почтовый адрес: 125 057, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 77, корп. 3, тел. 8 (499) 158-13-74).
11 марта 2016 года от ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" поступило заключение экспертов.
Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату N 24 от 10 марта 2016 года стоимость проведенной экспертизы составляет 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-58410/14 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет ООО "Проектно-Изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" перечислены денежные средства в сумме 170 000 руб. 00 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения комитетом расходов на экспертизу в размере 170 000 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проводилась в целях установления наложения границ земельных участков, тогда как первоначально истцом были заявлены исковые требования об истребовании земельных участков иной площади и взыскание указанных судебных расходов обоснованно только в части площади первоначально заявленной истцом, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не принято во внимание, что после проведения землеустроительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования в части площадей истребуемых из незаконного владения у ответчика земельных участков и данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества в пользу комитета судебных расходов на оплату экспертизы в размере 170 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-58410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)