Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-10279/2016 (судья Гусев А.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Орлов Андрей Алексеевич (доверенность от 06.11.2014).
Администрация Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 15.07.2013 N 47 за период с 01.10.2015 по 14.07.2016 в сумме 720 000 руб. и договорной неустойки в сумме 76 800 руб. (л.д. 3-4, 100, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 - л.д. 121-124) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Жилищное строительство" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 128-129).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка внесения арендной платы вызвана невозможностью ввода в эксплуатацию жилого дома по причине отсутствия мощностей котельной, собственником которой является Администрация. В связи с названным, у ответчика отсутствует возможность передать квартиры и земельный участок участникам долевого строительства и прекратить арендные отношения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении начисленной неустойки, несмотря на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ему убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет невозможность дальнейшей деятельности ответчика, а также введению жилого дома в эксплуатацию и передаче его участникам долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 28 проведения открытого аукциона по извещению N 280513/0104213/02 от 03.07.2013 Администрацией Южноуральского городского округа (арендодатель) и обществом "Жилищное строительство" (арендатор) подписан договор аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) N 47 от 15.07.2013 (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор - принять земельный участок, использовать его по целевому назначению и уплачивать арендную плату в установленные сроки. Общая площадь земельного участка 6 390 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно пункту 1.4 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства 9-этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, "В", кадастровый номер 74:37:0209026:1182, категория земель: земли населенных пунктов.
Договор заключен сроком на три года и считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора аренды).
В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и выплачивается ежеквартально, равными долями в течение трех лет.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, равными долями до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря, в течение всего срока действия договора аренды.
В пункте 5.2 договора аренды его стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В приложении N 1 к договору аренды (расчетные платежи за период с 15.07.2013 по 14.07.2016) стороны согласовали размер арендной платы. Начальная сумма платежа в год согласно протоколу N 28 проведения открытого аукциона от 03.07.2013 (л.д. 7) составила 960 000 руб. 50 коп., сумма за весь период с 15.07.2013 по 14.07.2016 составила 2 880 000 руб. (л.д. 10).
По акту приема-передачи от 15.07.2013 земельный участок площадью 6 390 кв. м с кадастровым номером 74:37:0209026:1182 передан в аренду обществу "Жилищное строительство" (л.д. 11).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате в сумме 720 000 руб. за период с 01.10.2015 по 14.07.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
Оценивая положения договора аренды от 15.07.2013 N 47, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.07.2013, о чем свидетельствует регистрационная отметка на договоре (л.д. 9, оборот).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2013 (л.д. 11). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательств по договору аренды от 15.07.2013 N 47 в части внесения арендной платы в размере и сроки, установленные разделом 3 договора, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды от 15.07.2013 N 47.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленного Администрацией требования о взыскании с ООО "Жилищное строительство" основного долга по арендной плате за период с 01.10.2015 по 14.07.2016 в сумме 720 000 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 76 800 руб., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договорами размера неустойки, периода просрочки с 16.11.2015 по 20.06.2016 (расчет на л.д. 101).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка внесения арендной платы вызвана невозможностью ввода в эксплуатацию жилого дома по причине отсутствия мощностей котельной, собственником которой является Администрация, подлежит отклонению. Приведенные обстоятельства не являются основанием для вывода о прекращении действия договора аренды земельного участка и не отменяют обязанности ответчика исполнять принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от гражданско-правовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательство, если только надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).
Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.
Поскольку вопрос о соблюдении требований подпункта 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации и наличии необходимых условий для технологического присоединения при заключении договора аренды не входит в предмет исследования по настоящему делу, оснований для вывода о наличии виновных действий Администрации у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки со ссылкой на фактические причины допущенной просрочки, связанные с задержкой введения жилого дома в эксплуатацию, соотношение размера основного долга и неустойки, отсутствие убытков истца в связи с нарушением ответчиком обязательств (л.д. 102-103).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды от 15.07.2013 N 47 в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы в установленные договором порядке и сроки, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Указания заявителя жалобы на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 обществу "Жилищное строительство" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 127), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-10279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 18АП-10591/2016 ПО ДЕЛУ N А76-10279/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10591/2016
Дело N А76-10279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-10279/2016 (судья Гусев А.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Орлов Андрей Алексеевич (доверенность от 06.11.2014).
Администрация Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 15.07.2013 N 47 за период с 01.10.2015 по 14.07.2016 в сумме 720 000 руб. и договорной неустойки в сумме 76 800 руб. (л.д. 3-4, 100, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 - л.д. 121-124) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Жилищное строительство" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 128-129).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка внесения арендной платы вызвана невозможностью ввода в эксплуатацию жилого дома по причине отсутствия мощностей котельной, собственником которой является Администрация. В связи с названным, у ответчика отсутствует возможность передать квартиры и земельный участок участникам долевого строительства и прекратить арендные отношения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении начисленной неустойки, несмотря на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ему убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет невозможность дальнейшей деятельности ответчика, а также введению жилого дома в эксплуатацию и передаче его участникам долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 28 проведения открытого аукциона по извещению N 280513/0104213/02 от 03.07.2013 Администрацией Южноуральского городского округа (арендодатель) и обществом "Жилищное строительство" (арендатор) подписан договор аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) N 47 от 15.07.2013 (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор - принять земельный участок, использовать его по целевому назначению и уплачивать арендную плату в установленные сроки. Общая площадь земельного участка 6 390 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно пункту 1.4 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства 9-этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, "В", кадастровый номер 74:37:0209026:1182, категория земель: земли населенных пунктов.
Договор заключен сроком на три года и считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора аренды).
В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и выплачивается ежеквартально, равными долями в течение трех лет.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, равными долями до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря, в течение всего срока действия договора аренды.
В пункте 5.2 договора аренды его стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В приложении N 1 к договору аренды (расчетные платежи за период с 15.07.2013 по 14.07.2016) стороны согласовали размер арендной платы. Начальная сумма платежа в год согласно протоколу N 28 проведения открытого аукциона от 03.07.2013 (л.д. 7) составила 960 000 руб. 50 коп., сумма за весь период с 15.07.2013 по 14.07.2016 составила 2 880 000 руб. (л.д. 10).
По акту приема-передачи от 15.07.2013 земельный участок площадью 6 390 кв. м с кадастровым номером 74:37:0209026:1182 передан в аренду обществу "Жилищное строительство" (л.д. 11).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате в сумме 720 000 руб. за период с 01.10.2015 по 14.07.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
Оценивая положения договора аренды от 15.07.2013 N 47, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.07.2013, о чем свидетельствует регистрационная отметка на договоре (л.д. 9, оборот).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2013 (л.д. 11). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательств по договору аренды от 15.07.2013 N 47 в части внесения арендной платы в размере и сроки, установленные разделом 3 договора, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды от 15.07.2013 N 47.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленного Администрацией требования о взыскании с ООО "Жилищное строительство" основного долга по арендной плате за период с 01.10.2015 по 14.07.2016 в сумме 720 000 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 76 800 руб., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договорами размера неустойки, периода просрочки с 16.11.2015 по 20.06.2016 (расчет на л.д. 101).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка внесения арендной платы вызвана невозможностью ввода в эксплуатацию жилого дома по причине отсутствия мощностей котельной, собственником которой является Администрация, подлежит отклонению. Приведенные обстоятельства не являются основанием для вывода о прекращении действия договора аренды земельного участка и не отменяют обязанности ответчика исполнять принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от гражданско-правовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательство, если только надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).
Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.
Поскольку вопрос о соблюдении требований подпункта 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации и наличии необходимых условий для технологического присоединения при заключении договора аренды не входит в предмет исследования по настоящему делу, оснований для вывода о наличии виновных действий Администрации у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки со ссылкой на фактические причины допущенной просрочки, связанные с задержкой введения жилого дома в эксплуатацию, соотношение размера основного долга и неустойки, отсутствие убытков истца в связи с нарушением ответчиком обязательств (л.д. 102-103).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды от 15.07.2013 N 47 в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы в установленные договором порядке и сроки, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Указания заявителя жалобы на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 обществу "Жилищное строительство" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 127), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-10279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)