Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаков Д.В.
18 июля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО "ДЖУНИ" Х.Л. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым
оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 3793-ЗУ/9069317-16 от 12.12.2016 года в отношении ООО "ДЖУНИ" - жалобу ООО "ДЖУНИ" без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 3793-ЗУ/9069317-16 от 12.12.2016 года ООО "ДЖУНИ" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в - 50000 рублей.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Представители ООО "ДЖУНИ" Шарипова Г.Ш., П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы жалобы.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам законности возведения ООО "ДЖУНИ" на спорном земельном участке здания торгового центра (магазина), а также доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "ДЖУНИ" вследствие невозможности внесения изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка; оформление земельно-правовой документации на новый срок будет произведено после предоставления полного комплекта документов и выхода распорядительного документа городской администрации, согласовав всю предпроектную и проектную документацию на строительство на спорном земельном участке здания торгового центра (магазина), выдав разрешение на его строительство, установив соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и выдав разрешение на ввод его в эксплуатацию, органы исполнительной власти г. Москвы, в том числе Госинспекция по недвижимости, не могут ссылаться на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся; после начала строительства здания магазина (16.05.2008) и после ввода его в эксплуатацию (07.10.2009) вплоть до ноября 2014 года органы исполнительной власти г. Москвы не считали, что спорный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и пункта 5.1 договора аренды земельного участка N М-06-506698 от 26.04.2014, что подтверждается Актом проверки от 05.10.2010 Госинспекции по недвижимости; ООО "ДЖУНИ" обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы: с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, на что 03.02.2015 Исх. N 33-5-24160/14-(0)-1 получило отказ на том основании, что на земельный участок оформлен договор аренды N М-06-506698 от 24.04.2004 для разработки проектной документации на строительство магазина, который был построен в 2009 году, при этом Актом от 12.11.2014 N 9062947 Госинспекции по недвижимости подтвержден факт незаконного размещения магазина на спорном земельном участке; договор аренды N М-06-506698 от 24.04.2004 был возобновлен на неопределенный срок, поэтому внесение в него каких-либо изменений не представляется возможным, вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ООО "ДЖУНИ" в совершении административного правонарушения; с момента ввода в эксплуатацию здания торгового центра (магазина) спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; расчет арендной платы за спорный земельный участок производится должностными лицами Департамента городского имущества г. Москвы по ставкам для вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Защитники Пономарь Е.В. и Шарипова Г.Ш. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитников, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости К., Х.А. 03.11.2016 проведено обследование на участке по адресу: 117042, г. Москва, ул. *** В результате обследования установлено, что по договору аренды от 26.04.2004 N М-06-506698 земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером *** площадью 3000 кв. м, оформлен ООО "ДЖУНИ" для разработки проектной документации на строительство магазина. Договор действует. На земельном участке размещено двухэтажное здание торгового центра "***" площадью 3282.30 кв. м, эксплуатируемое ООО "ДЖУНИ" на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 27.02.2010 N 77-77-12/005/2010-145 (ГКН ***) на площадь 3282,3 кв. м. По данным с информационных порталов ИАИС ОГД и НАС УГД ООО "ДЖУНИ" было оформлено разрешение на строительство от 20.06.2008 N RU77220000-002301 на площадь 2955,00 кв. м, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2009 N RU77220000-002464 площадью 3282,3 кв. м.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 26.04.2004 N М-06-506698 ООО "ДЖУНИ" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Между тем, в ходе обследования установлено, что ООО "ДЖУНИ" в нарушение пункта 5.1 договора аренды, в период с 2008 по 2009 проведены работы по строительству капитального торгового центра площадью 3282.30 кв. м. В договор аренды земельного участка изменения не вносились. Объект создан на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции). Нарушено разрешенное использование земельного участка.
Факт административного правонарушения и вина ООО "ДЖУНИ" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 N 9069317; поручением о проведении обследования объекта недвижимости N 9069317 от 03.11.2016; рапортом о результатах обследования от 03.11.2016 N 9069317; актом об обмере земельного участка N 9069317 от 03.11.2016; фототаблицей; договором аренды N М-06-506698 от 26.04.2004 года.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В силу п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, отнесены к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Указанных требований заявитель не учел.
- Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам законности возведения ООО "ДЖУНИ" на спорном земельном участке здания торгового центра (магазина), об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "ДЖУНИ" вследствие невозможности внесения изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка;
- оформление земельно-правовой документации на новый срок будет произведено после предоставления полного комплекта документов и выхода распорядительного документа городской администрации;
- поскольку предпроектная и проектная документация на строительство на спорном земельном участке здания торгового центра (магазина) согласована, выдано разрешение на его строительство, установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, органы исполнительной власти г. Москвы, в том числе Госинспекция по недвижимости, не могут ссылаться на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся;
- после начала строительства здания магазина (16.05.2008) и после ввода его в эксплуатацию (07.10.2009) вплоть до ноября 2014 года органы исполнительной власти г. Москвы не считали, что спорный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и пункта 5.1 договора аренды земельного участка N М-06-506698 от 26.04.2014, что подтверждается Актом проверки от 05.10.2010 Госинспекции по недвижимости;
- ООО "ДЖУНИ" обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы: с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, на что 03.02.2015 Исх. N 33-5-24160/14-(0)-1 получило отказ на том основании, что на земельный участок оформлен договор аренды N М-06-506698 от 24.04.2004 для разработки проектной документации на строительство магазина, который был построен в 2009 году, при этом Актом от 12.11.2014 N 9062947 Госинспекции по недвижимости подтвержден факт незаконного размещения магазина на спорном земельном участке;
- договор аренды N М-06-506698 от 24.04.2004 был возобновлен на неопределенный срок, поэтому внесение в него каких-либо изменений не представляется возможным;
- вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ООО "ДЖУНИ" в совершении административного правонарушения;
- с момента ввода в эксплуатацию здания торгового центра (магазина) спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
- расчет арендной платы за спорный земельный участок производится должностными лицами Департамента городского имущества г. Москвы по ставкам для вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, - не могут быть признаны состоятельными.
Указанные доводы не свидетельствуют о неправильности квалификации действий юридического лица, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно признано, что земельный участок используется с нарушением установленных требований и ограничений.
Сведений о том, что на момент обследования использование земельного участка приведено в соответствие с его назначением, не имеется. То обстоятельство, что заявителем предприняты меры к изменению разрешенного вида использования земельного участка, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и не может служить поводом для освобождения от ответственности, поскольку изменений в договор аренды не внесено.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 3793-ЗУ/9069317-16 от 12.12.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-9039/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 7-9039
Судья Исаков Д.В.
18 июля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО "ДЖУНИ" Х.Л. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым
оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 3793-ЗУ/9069317-16 от 12.12.2016 года в отношении ООО "ДЖУНИ" - жалобу ООО "ДЖУНИ" без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 3793-ЗУ/9069317-16 от 12.12.2016 года ООО "ДЖУНИ" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в - 50000 рублей.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Представители ООО "ДЖУНИ" Шарипова Г.Ш., П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы жалобы.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам законности возведения ООО "ДЖУНИ" на спорном земельном участке здания торгового центра (магазина), а также доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "ДЖУНИ" вследствие невозможности внесения изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка; оформление земельно-правовой документации на новый срок будет произведено после предоставления полного комплекта документов и выхода распорядительного документа городской администрации, согласовав всю предпроектную и проектную документацию на строительство на спорном земельном участке здания торгового центра (магазина), выдав разрешение на его строительство, установив соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и выдав разрешение на ввод его в эксплуатацию, органы исполнительной власти г. Москвы, в том числе Госинспекция по недвижимости, не могут ссылаться на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся; после начала строительства здания магазина (16.05.2008) и после ввода его в эксплуатацию (07.10.2009) вплоть до ноября 2014 года органы исполнительной власти г. Москвы не считали, что спорный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и пункта 5.1 договора аренды земельного участка N М-06-506698 от 26.04.2014, что подтверждается Актом проверки от 05.10.2010 Госинспекции по недвижимости; ООО "ДЖУНИ" обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы: с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, на что 03.02.2015 Исх. N 33-5-24160/14-(0)-1 получило отказ на том основании, что на земельный участок оформлен договор аренды N М-06-506698 от 24.04.2004 для разработки проектной документации на строительство магазина, который был построен в 2009 году, при этом Актом от 12.11.2014 N 9062947 Госинспекции по недвижимости подтвержден факт незаконного размещения магазина на спорном земельном участке; договор аренды N М-06-506698 от 24.04.2004 был возобновлен на неопределенный срок, поэтому внесение в него каких-либо изменений не представляется возможным, вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ООО "ДЖУНИ" в совершении административного правонарушения; с момента ввода в эксплуатацию здания торгового центра (магазина) спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; расчет арендной платы за спорный земельный участок производится должностными лицами Департамента городского имущества г. Москвы по ставкам для вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Защитники Пономарь Е.В. и Шарипова Г.Ш. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитников, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости К., Х.А. 03.11.2016 проведено обследование на участке по адресу: 117042, г. Москва, ул. *** В результате обследования установлено, что по договору аренды от 26.04.2004 N М-06-506698 земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером *** площадью 3000 кв. м, оформлен ООО "ДЖУНИ" для разработки проектной документации на строительство магазина. Договор действует. На земельном участке размещено двухэтажное здание торгового центра "***" площадью 3282.30 кв. м, эксплуатируемое ООО "ДЖУНИ" на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 27.02.2010 N 77-77-12/005/2010-145 (ГКН ***) на площадь 3282,3 кв. м. По данным с информационных порталов ИАИС ОГД и НАС УГД ООО "ДЖУНИ" было оформлено разрешение на строительство от 20.06.2008 N RU77220000-002301 на площадь 2955,00 кв. м, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2009 N RU77220000-002464 площадью 3282,3 кв. м.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 26.04.2004 N М-06-506698 ООО "ДЖУНИ" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Между тем, в ходе обследования установлено, что ООО "ДЖУНИ" в нарушение пункта 5.1 договора аренды, в период с 2008 по 2009 проведены работы по строительству капитального торгового центра площадью 3282.30 кв. м. В договор аренды земельного участка изменения не вносились. Объект создан на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции). Нарушено разрешенное использование земельного участка.
Факт административного правонарушения и вина ООО "ДЖУНИ" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 N 9069317; поручением о проведении обследования объекта недвижимости N 9069317 от 03.11.2016; рапортом о результатах обследования от 03.11.2016 N 9069317; актом об обмере земельного участка N 9069317 от 03.11.2016; фототаблицей; договором аренды N М-06-506698 от 26.04.2004 года.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В силу п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, отнесены к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Указанных требований заявитель не учел.
- Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам законности возведения ООО "ДЖУНИ" на спорном земельном участке здания торгового центра (магазина), об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "ДЖУНИ" вследствие невозможности внесения изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка;
- оформление земельно-правовой документации на новый срок будет произведено после предоставления полного комплекта документов и выхода распорядительного документа городской администрации;
- поскольку предпроектная и проектная документация на строительство на спорном земельном участке здания торгового центра (магазина) согласована, выдано разрешение на его строительство, установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, органы исполнительной власти г. Москвы, в том числе Госинспекция по недвижимости, не могут ссылаться на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся;
- после начала строительства здания магазина (16.05.2008) и после ввода его в эксплуатацию (07.10.2009) вплоть до ноября 2014 года органы исполнительной власти г. Москвы не считали, что спорный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и пункта 5.1 договора аренды земельного участка N М-06-506698 от 26.04.2014, что подтверждается Актом проверки от 05.10.2010 Госинспекции по недвижимости;
- ООО "ДЖУНИ" обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы: с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, на что 03.02.2015 Исх. N 33-5-24160/14-(0)-1 получило отказ на том основании, что на земельный участок оформлен договор аренды N М-06-506698 от 24.04.2004 для разработки проектной документации на строительство магазина, который был построен в 2009 году, при этом Актом от 12.11.2014 N 9062947 Госинспекции по недвижимости подтвержден факт незаконного размещения магазина на спорном земельном участке;
- договор аренды N М-06-506698 от 24.04.2004 был возобновлен на неопределенный срок, поэтому внесение в него каких-либо изменений не представляется возможным;
- вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ООО "ДЖУНИ" в совершении административного правонарушения;
- с момента ввода в эксплуатацию здания торгового центра (магазина) спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
- расчет арендной платы за спорный земельный участок производится должностными лицами Департамента городского имущества г. Москвы по ставкам для вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, - не могут быть признаны состоятельными.
Указанные доводы не свидетельствуют о неправильности квалификации действий юридического лица, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно признано, что земельный участок используется с нарушением установленных требований и ограничений.
Сведений о том, что на момент обследования использование земельного участка приведено в соответствие с его назначением, не имеется. То обстоятельство, что заявителем предприняты меры к изменению разрешенного вида использования земельного участка, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и не может служить поводом для освобождения от ответственности, поскольку изменений в договор аренды не внесено.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 3793-ЗУ/9069317-16 от 12.12.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)