Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что часть его участка незаконно отошла в собственность ответчиков, вследствие чего образовалось наложение границ участков, что послужило основанием для отказа в постановке на кадастровый учет по результатам межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лазарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 июля 2017 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе П.М.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"заявленные требования П.М.В. к К.А., Л., К.Н., Администрации МО "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области "Калининский район", Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
П.М.В. обратилась в суд с иском к К.А., администрации МО "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила:
- - признать кадастровую ошибку в сведениях государственной кадастровой палаты о земельных участках с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, д. Никола;
- - исправить кадастровую ошибку в сведениях государственной кадастровой палаты путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: <адрес> - с установлением верных координат по проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизе;
- - установить границы земельного участка с кадастровым N согласно схеме N экспертного заключения по координатам, указанным в приложении судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым N был подарен ей отцом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. До этого семья непрерывно более 15 лет пользовалась землей мерою <данные изъяты> кв. м. Участок перешел отцу в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка под N ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка по ранее действовавшему законодательству были установлены и согласованы со смежными землепользователями без каких-либо разногласий. Участок расположен на землях населенных пунктов, каких-либо пересечений границ в период проведения землеустроительных работ, проведенных в 1996 году инженером ФИО15, не усматривалось.
Земельный участок с кадастровым N, из которого были выделены участки с кадастровыми N и N, находился на землях сельскохозяйственного назначения. Правообладателями земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м является Л., земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м - К.А. и К.Н., по <данные изъяты>2 доле каждый. При выделе и межевании указанных земельных участков были нарушены права истца как смежного землепользователя. Часть участка истца незаконно отошла в собственность ответчиков, вследствие чего образовалось наложение участков, что послужило основанием для отказа постановки на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного истцом 14 сентября 2015 года. Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л., К.Н., Управление Росреестра по Тверской области, администрация МО Тверской области "Калининский район", в качестве третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра".
В судебном заседании истец П.М.В., представитель истца М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения.
Ответчики К.А., Л., представитель ответчика К.А. - С.Г.А., Глава администрации МО Тверской области "Михайловское сельское поселение" К.Л., представитель ответчика администрации МО Тверской области "Калининский район" П.М.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица А.А. и П.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М.В. просит решение суда отменить.
Полагает, вопреки выводам суда, что границы ее земельного участка были установлены, что подтверждается техническим отчетом 1995 года. При этом, основываясь на сведениях отчета, 14 сентября 2015 года истцом было проведено межевание участка с целью подтверждения ранее установленной границы в действующей системе координат. Только тогда были выявлены существенные нарушения земельного законодательства при формировании спорных земельных участков с кадастровыми N и N. Установлена реестровая ошибка и пересечение границ участков смежных землепользователей, что подтверждено выводами судебной экспертизы.
Считает ошибочным вывод суда о нахождении в фактическом землепользовании истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Суд не учел, что часть указанного земельного участка непригодна для использования, имеется сильный уклон в сторону реки Ведемья, территория является запущенной и никем не обрабатываемой, на территории участка имеется вырытый до перехода права от А.А. к К. котлован, не позволяющий разделить участок. К тому же часть земли находится в природоохранной зоне устье реки Ведемья. При этом суд правильно указал, что все постройки расположены на земельном участке с кадастровым N, принадлежат истцу и находятся в зоне фактически занятой территории.
Вывод суда о том, что невозможно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, противоречит двум заключениям судебных экспертиз. Суд необоснованно указывает, что из заключения и пояснений эксперта ФИО14 местоположение земельного участка с кадастровым номером N носит предположительный характер.
С выводом суда, что образованный ранее, по действующему на тот период времени законодательству, земельный участок в 1996 году с кадастровым номером N сформирован в условной системе координат, не согласна. В отчете имеется ведомость вычисления координат, местоположение закрепленных точек, акт обмера участка, пояснительная записка инженера-геодезиста ФИО15
Незаконным считает и вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку местонахождение участка с кадастровым N определить на основании представленных доказательств не представляется возможным, оснований утверждать, что право истца нарушено, не имеется. Более 15 лет истец пользуется земельным участком мерою 15 кв. м, там же находятся все принадлежащие истцу строения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав П.М.В. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А. и его представителя С.Г.Н., ответчика Л., представителя ответчика администрации МО Тверской области "Михайловское сельское поселение" С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01 января 2017 года, описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 января 2017 года, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках подтверждают существование таких участков с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу П.М.В. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истца - ФИО18, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ и ИЖС.
Кадастровой выпиской о земельном участке от 27 апреля 2016 года подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; указанный земельный участок является ранее учтенным, дата внесения сведений в ГКН - 28 октября 2005 года (т. 1 л.д. 244).
В материалах дела имеется технический отчет по установлению в натуре границ земельного участка N в <адрес> 1996 года (нп.2356).
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером ФИО19 по заявке истца 14 сентября 2015 года был изготовлен межевой план. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что восстановить границы земельного участка и его конфигурацию о техническому отчету 1996 года не представляется возможным ввиду фактического прохождения автомобильной дороги д. <адрес>; изменены границы с учетом площади участка по правоустанавливающим документам; граница земельного участка с кадастровым N пересекает границы земельных участков с кадастровыми N, N; составлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
Учитывая наличие указанного пересечения, поставить земельный участок с кадастровым N на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане, не представилось возможным.
Сведениями ГКН подтверждено, что земельные участки с кадастровыми N, N выделены из земельного участка с кадастровым N, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000012:1805 был внесен в ГКН 18 августа 2011 года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 146).
По сведениям ЕГРП от 26 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, его собственником с 11 ноября 2013 года является ФИО3 (т. 1 л.д. 158)
По сведениям ЕГРП от 26 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, его собственниками с ДД.ММ.ГГГГ являются К.А. и К.Н., по <данные изъяты> доле в праве (т. 1 л.д. 158). Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в системе координат МСК-69), что следует из кадастровых выписок о земельных участках от 27 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 236-243).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках ответчиков с кадастровыми N и N и определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в соответствии со схемой экспертного заключения, проанализировав содержание судебных экспертиз ФИО14 и ФИО20 (дополнительная), суд обоснованно исходил из того факта, что произвести перерасчет характерных точек координат земельного участка с кадастровым номером 69:10:0120301:39 в систему координат МСК-69 в соответствии с данными технического отчета 1996 года, а также достоверно определить его фактическое местоположение без нового межевания не представляется возможным.
Правообладатели земельного участка с кадастровым N до 2015 года не предпринимали действий по установлению границ указанного земельного участка в действующей системе координат. Фактическая площадь участка с кадастровым N обозначенная экспертом ФИО23. со слов самого истца П.М.В., составляет <данные изъяты> кв. м, что почти в два раза превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Также суд обоснованно учел, что на территории расположения земельных участков с кадастровыми N и N каких-либо построек истца не имеется.
Кроме того, при установлении границ земельного участка с кадастровым N экспертом ФИО14 установлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми N и N, в то время как при проведении экспертизы ФИО20 экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым N имеют пересечение с границами земельных участков с кадастровыми N и N (принадлежит ФИО4 и ФИО2).
Также суд обоснованно учел, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, определенная истцом и равная <данные изъяты> кв. м, позволяет провести новые кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка с учетом наличия земельного участка с кадастровым N, площадь которого равна <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> кв. м = <данные изъяты> кв. м), с учетом всех построек и сооружений, находящихся во владении истца и расположенных вне границ земельного участка с кадастровым N.
С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что земельные участки с кадастровыми N и N образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения, в то время как земельный участок истца, как следует из представленных правоустанавливающих документов, изначально принадлежал к землям населенных пунктов.
Предложенный истцом на рассмотрение суда вариант установления границ земельного участка с кадастровым N фактическим землепользованием не подтвержден.
Поскольку установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N на основании представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, оснований для выводов о нарушении ответчиками прав истца не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований судом правомерно отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и его применении к рассматриваемым правоотношениям. Все указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-3077/2017
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что часть его участка незаконно отошла в собственность ответчиков, вследствие чего образовалось наложение границ участков, что послужило основанием для отказа в постановке на кадастровый учет по результатам межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-3077/2017год
судья Лазарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 июля 2017 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе П.М.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"заявленные требования П.М.В. к К.А., Л., К.Н., Администрации МО "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области "Калининский район", Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П.М.В. обратилась в суд с иском к К.А., администрации МО "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила:
- - признать кадастровую ошибку в сведениях государственной кадастровой палаты о земельных участках с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, д. Никола;
- - исправить кадастровую ошибку в сведениях государственной кадастровой палаты путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: <адрес> - с установлением верных координат по проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизе;
- - установить границы земельного участка с кадастровым N согласно схеме N экспертного заключения по координатам, указанным в приложении судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым N был подарен ей отцом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. До этого семья непрерывно более 15 лет пользовалась землей мерою <данные изъяты> кв. м. Участок перешел отцу в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка под N ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка по ранее действовавшему законодательству были установлены и согласованы со смежными землепользователями без каких-либо разногласий. Участок расположен на землях населенных пунктов, каких-либо пересечений границ в период проведения землеустроительных работ, проведенных в 1996 году инженером ФИО15, не усматривалось.
Земельный участок с кадастровым N, из которого были выделены участки с кадастровыми N и N, находился на землях сельскохозяйственного назначения. Правообладателями земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м является Л., земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м - К.А. и К.Н., по <данные изъяты>2 доле каждый. При выделе и межевании указанных земельных участков были нарушены права истца как смежного землепользователя. Часть участка истца незаконно отошла в собственность ответчиков, вследствие чего образовалось наложение участков, что послужило основанием для отказа постановки на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного истцом 14 сентября 2015 года. Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л., К.Н., Управление Росреестра по Тверской области, администрация МО Тверской области "Калининский район", в качестве третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра".
В судебном заседании истец П.М.В., представитель истца М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения.
Ответчики К.А., Л., представитель ответчика К.А. - С.Г.А., Глава администрации МО Тверской области "Михайловское сельское поселение" К.Л., представитель ответчика администрации МО Тверской области "Калининский район" П.М.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица А.А. и П.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М.В. просит решение суда отменить.
Полагает, вопреки выводам суда, что границы ее земельного участка были установлены, что подтверждается техническим отчетом 1995 года. При этом, основываясь на сведениях отчета, 14 сентября 2015 года истцом было проведено межевание участка с целью подтверждения ранее установленной границы в действующей системе координат. Только тогда были выявлены существенные нарушения земельного законодательства при формировании спорных земельных участков с кадастровыми N и N. Установлена реестровая ошибка и пересечение границ участков смежных землепользователей, что подтверждено выводами судебной экспертизы.
Считает ошибочным вывод суда о нахождении в фактическом землепользовании истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Суд не учел, что часть указанного земельного участка непригодна для использования, имеется сильный уклон в сторону реки Ведемья, территория является запущенной и никем не обрабатываемой, на территории участка имеется вырытый до перехода права от А.А. к К. котлован, не позволяющий разделить участок. К тому же часть земли находится в природоохранной зоне устье реки Ведемья. При этом суд правильно указал, что все постройки расположены на земельном участке с кадастровым N, принадлежат истцу и находятся в зоне фактически занятой территории.
Вывод суда о том, что невозможно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, противоречит двум заключениям судебных экспертиз. Суд необоснованно указывает, что из заключения и пояснений эксперта ФИО14 местоположение земельного участка с кадастровым номером N носит предположительный характер.
С выводом суда, что образованный ранее, по действующему на тот период времени законодательству, земельный участок в 1996 году с кадастровым номером N сформирован в условной системе координат, не согласна. В отчете имеется ведомость вычисления координат, местоположение закрепленных точек, акт обмера участка, пояснительная записка инженера-геодезиста ФИО15
Незаконным считает и вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку местонахождение участка с кадастровым N определить на основании представленных доказательств не представляется возможным, оснований утверждать, что право истца нарушено, не имеется. Более 15 лет истец пользуется земельным участком мерою 15 кв. м, там же находятся все принадлежащие истцу строения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав П.М.В. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А. и его представителя С.Г.Н., ответчика Л., представителя ответчика администрации МО Тверской области "Михайловское сельское поселение" С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01 января 2017 года, описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 января 2017 года, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках подтверждают существование таких участков с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу П.М.В. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истца - ФИО18, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ и ИЖС.
Кадастровой выпиской о земельном участке от 27 апреля 2016 года подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; указанный земельный участок является ранее учтенным, дата внесения сведений в ГКН - 28 октября 2005 года (т. 1 л.д. 244).
В материалах дела имеется технический отчет по установлению в натуре границ земельного участка N в <адрес> 1996 года (нп.2356).
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером ФИО19 по заявке истца 14 сентября 2015 года был изготовлен межевой план. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что восстановить границы земельного участка и его конфигурацию о техническому отчету 1996 года не представляется возможным ввиду фактического прохождения автомобильной дороги д. <адрес>; изменены границы с учетом площади участка по правоустанавливающим документам; граница земельного участка с кадастровым N пересекает границы земельных участков с кадастровыми N, N; составлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
Учитывая наличие указанного пересечения, поставить земельный участок с кадастровым N на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане, не представилось возможным.
Сведениями ГКН подтверждено, что земельные участки с кадастровыми N, N выделены из земельного участка с кадастровым N, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000012:1805 был внесен в ГКН 18 августа 2011 года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 146).
По сведениям ЕГРП от 26 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, его собственником с 11 ноября 2013 года является ФИО3 (т. 1 л.д. 158)
По сведениям ЕГРП от 26 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, его собственниками с ДД.ММ.ГГГГ являются К.А. и К.Н., по <данные изъяты> доле в праве (т. 1 л.д. 158). Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в системе координат МСК-69), что следует из кадастровых выписок о земельных участках от 27 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 236-243).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках ответчиков с кадастровыми N и N и определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в соответствии со схемой экспертного заключения, проанализировав содержание судебных экспертиз ФИО14 и ФИО20 (дополнительная), суд обоснованно исходил из того факта, что произвести перерасчет характерных точек координат земельного участка с кадастровым номером 69:10:0120301:39 в систему координат МСК-69 в соответствии с данными технического отчета 1996 года, а также достоверно определить его фактическое местоположение без нового межевания не представляется возможным.
Правообладатели земельного участка с кадастровым N до 2015 года не предпринимали действий по установлению границ указанного земельного участка в действующей системе координат. Фактическая площадь участка с кадастровым N обозначенная экспертом ФИО23. со слов самого истца П.М.В., составляет <данные изъяты> кв. м, что почти в два раза превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Также суд обоснованно учел, что на территории расположения земельных участков с кадастровыми N и N каких-либо построек истца не имеется.
Кроме того, при установлении границ земельного участка с кадастровым N экспертом ФИО14 установлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми N и N, в то время как при проведении экспертизы ФИО20 экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым N имеют пересечение с границами земельных участков с кадастровыми N и N (принадлежит ФИО4 и ФИО2).
Также суд обоснованно учел, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, определенная истцом и равная <данные изъяты> кв. м, позволяет провести новые кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка с учетом наличия земельного участка с кадастровым N, площадь которого равна <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> кв. м = <данные изъяты> кв. м), с учетом всех построек и сооружений, находящихся во владении истца и расположенных вне границ земельного участка с кадастровым N.
С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что земельные участки с кадастровыми N и N образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения, в то время как земельный участок истца, как следует из представленных правоустанавливающих документов, изначально принадлежал к землям населенных пунктов.
Предложенный истцом на рассмотрение суда вариант установления границ земельного участка с кадастровым N фактическим землепользованием не подтвержден.
Поскольку установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N на основании представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, оснований для выводов о нарушении ответчиками прав истца не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований судом правомерно отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и его применении к рассматриваемым правоотношениям. Все указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)